Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/30/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212206737 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212206737.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, proti žalovanému: LEVEN, a.s., Ulica 29. augusta 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 540 005, o zaplatenie 431.509,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/241/2012-105 zo dňa 26.01.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/241/2012-105 zo dňa 26.01.2016 zrušuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 22Cb/241/2012-105 zo dňa 26.01.2016 prvým výrokom zastavil konanie, druhým výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, tretím výrokom žalobcovi nevrátil súdny poplatok za návrh a posledným výrokom zrušil uznesenie o uložení povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za odpor. 2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že Ústavný súd SR prijal na ďalšie konanie sťažnosť žalobcu, ktorý mal za to, že potvrdením reštrukturalizačného plánu došlo v rozpore s platnými právnymi predpismi k uznaniu dubióznych pohľadávok spriaznených osôb dlžníka. Žalobca v odvolaní poukazoval na okolnosti týkajúce sa reštrukturalizačného konania, na základe ktorých mal za to, že rozhodnutím konkurzného súdu bolo porušené jeho právo na spravodlivé konanie. Namietal nedostatky schváleného reštrukturalizačného plánu a okolnosti jeho schvaľovania. Keďže proti uzneseniu o potvrdení plánu nie je prípustný riadny ani mimoriadny opravný prostriedok, jediným prostriedkom ochrany žalobcu bolo podanie ústavnej sťažnosti. Vzhľadom na to, že je možné očakávať zvrat týkajúci sa reštrukturalizačného konania, navrhol, aby odvolací súd uznesenie o zastavení konania zrušil. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť. 4. Podľa § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4. 5. Podľa § 156 zák. č. 7/2005 Z.z. zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. 6. Právnym dôsledkom skončenia reštrukturalizácie je zastavenie konaní, ktoré sa začali pred povolením reštrukturalizácie a ktoré sa jej povolením prerušili. V konaní musí byť zistené, či pohľadávka, ktorú si veriteľ uplatňuje v súdnom konaní, je takou pohľadávkou, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou. V reštrukturalizácii sa prihláškou uplatňujú všetky peňažné pohľadávky, ktoré vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania. Prihláškou sa v reštrukturalizácii uplatňujú aj budúce pohľadávky ručiteľov, spoludlžníkov alebo iných osôb, ktorým vznikne po začatí reštrukturalizačného konania pohľadávka voči dlžníkovi, ak budú za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania. K zastaveniu konania potom dochádza ex lege (bez ohľadu na to, či pohľadávka, ktorá sa prihlasuje v reštrukturalizácii prihláškou, bola alebo nebola prihlásená), preto sa o zastavení konania nevydáva rozhodnutie. Argumenty žalobcu uvedené v odvolaní sú preto právne irelevantné. V danom prípade si žalobca uplatnil peňažnú pohľadávku, ktorá vznikla pred začatím reštrukturalizačného konania, preto povolením reštrukturalizácie sa toto konanie prerušilo a následne došlo k jeho zastaveniu. V zastavenom konaní nemožno rozhodovať ani o trovách. Konanie sa zastavuje ako celok vrátane konania o trovách. 7. Treba však podotknúť, že rozhodnutie súdu o zastavení konania v tomto prípade nie je správnym rozhodnutím, pretože súd vydal uznesenie v konaní, ktoré neexistuje vzhľadom na to, že je skončené ex lege a nastávajú také isté právne účinky, ako keby bolo právoplatne rozhodnuté o zastavení konania. V záujme právnej istoty je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil. 8. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).