Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/443/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212212435 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212212435.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľa: SPOKOJNÉ BÝVANIE, s. r. o., Toplianska 5, Bratislava, IČO: 35 815 329, zastúpený Mgr. Evou Bognárovou, advokátkou, Krížna 17, Bratislava, proti odporkyni: Ľ. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, I., o zaplatenie 2.244,45 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22. januára 2014 č. k. 8 C 110/2012 - 98 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.244,45 Eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 138,95 Eur od 1.7.2012 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 740,23 Eur od 1.7.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1,07 Eur od 1.1.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 68,99 Eur od 1.2.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 185,03 Eur od 1.3.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 185,03 Eur od 1. 4. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 185,03 Eur od 1.5.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 185,03 Eur od 1.6.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 185,03 Eur od 1.7.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 185,03 Eur od 1.8.2013 do zaplatenia a vo výške 5,75 % ročne zo sumy 185,03 Eur od 1.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia titulom neuhradenia príspevkov do FPÚaO a za služby spojené s užívaním bytu č. 11, nachádzajúceho sa v bytovom dome so súpisným č. XXXX na O. Q.. č. X,X,X v I., X. poschodie v rokoch 2011 a 2012. Rozhodol tak právne vec posúdiac poukazom na ust. § 8a ods. 1, 2 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 10 ods. 1 citovaného zákona, § 14 ods. 1, 4 citovaného zákona, ako aj na čl. II ods. 5 písm. f/ , 14 a 11 písm. c/, g/ zmluvy o výkone správy, čl. III ods. 11, 12 citovanej zmluvy, keď na základe vykonaného dokazovania zistil, že na základe zmluvy o výkone správy č. XXX navrhovateľ poskytoval odporkyni služby v súvislosti s užívaním bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovom dome so súp. č. XXXX na O.F. Q.. X, X, X K. I., ku ktorému odporkyňa nadobudla vlastnícke právo dňa 5.12.1998 kúpnou zmluvou. Uviedol, že navrhovateľ na základe zmluvy o výkone správy zabezpečuje správu, prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva, pozemku, ďalej zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov a ďalších služieb domu. Zistil, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi sumu 2.019,46 Eur za služby poskytnuté navrhovateľom za obdobie marec 2011 až apríl 2012, za obdobie pred 1.1.2011 mala preplatok v sume 544,17 Eur, preto záväzok voči navrhovateľovi bol vo výške 1.475,24 Eur, ktorý neuhradila a dostala sa tak do omeškania. Na zaplatenie nedoplatku bola vyzvaná upomienkami zo dňa 19.10.2011 a 12.3.2012. Z dôvodu neplatenia predpísaných platieb aj po podaní návrhu na začatie konania bolo súdom prvého stupňa pripustené rozšírenie žalobného návrhu za obdobie máj 2012 až september 2013, celková suma nedoplatku teda predstavuje 2.244,45 Eur. Mal za preukázané, že na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 24.4.2012 odporkyňa prisľúbila platenie zálohového predpisu od mesiaca máj 2012 spolu so splátkou vo výške 100,-Eur mesačne titulom nedoplatku. Prvýkrát sumu 285,03 Eur (predpis +splátka) uhradila 15.6.2012, t. j. po podaní návrhu na začatie konania. Súd prvého stupňa tak skonštatoval, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 6.12.2007, predmetom ktorej bola povinnosť navrhovateľa zabezpečovať správu domu a odporkyne ako vlastníčky bytu č. XX v bytovom dome mesačne uhrádzať preddavky do fondu plnení za služby poskytované správcom spojené s užívaním bytu a d fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, ktoré povinnosti si však riadne neplnila napriek schváleniu splátkového kalendára vlastníkmi bytov a nebytových priestorov uznesením č. 4/4/12 zo dňa 24.4.2012. Podmienky uznesenia odporkyňa porušila, zálohu spolu so splátkou neuhradila dňa 1.5.2012, ale až dňa 15.6.2012, nakoľko dňa 28.5.2012 podal navrhovateľ návrh na začatie súdneho konania. Súd prvého stupňa mal za to, že odporkyňa mala dostatočný časový priestor realizovať prvú platbu pred iniciovaním súdneho konania. Ohľadom príslušenstva rozhodol súd prvého stupňa podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle zásady úspechu v konaní podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podala riadne a včas odvolanie odporkyňa a žiadala ho zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť. Namietala pravdivosť tvrdenia navrhovateľa, že časť bytu vo svojom vlastníctve prenajíma ďalším osobám. Uviedla že, nikto jej s uhrádzaním zálohových platieb nepomáha, preto sa dožadovala schválenia splátkového kalendára, ktorý nedostala a nikto jej nevysvetlil správanie navrhovateľa. Namietala, tiež že jej nebol splátkový kalendár doručený. Vyčíslené trovy právneho zastúpenia mala pre ňu za likvidačné, keďže má v opatere svoju matku vo veku deväťdesiat rokov. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu odporkyne žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, nakoľko odporkyňa si dlhodobo neplnila svoje povinnosti vlastníčky bytu, na pojednávania súdu sa nedostavovala, neprenajímanie bytu mal za irelevantnú okolnosť. Splátkový kalendár na výzvu neprišla podpísať, i napriek vedomosti o svojej povinnosť dlh splácať tento splácať ani nezačala a svoj dlh tak zvýšila. Poukázal na neprejavenie záujmu odporkyne dlh uhradiť aspoň čiastočnými úhradami. Mal za to, že priznané trovy konania plne zodpovedajú zákonnej úprave. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Rozsudok verejne vyhlásil za použitia § 211 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., keď dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa vo veci zistil riadne skutkový stav potrebný pre právne posúdenie veci a vyvodil z neho i správny právny záver. Vo veci vykonal náležité dokazovanie v potrebnom rozsahu, zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým zisteniam a na ich základe vyvodil vo veci samej aj správny právny záver, keď na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k vyhoveniu návrhu aj náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil. Prihliadnuc na obsah spisového materiálu a z neho vyplývajúci skutkový a právny stav veci odvolací súd nezistil v postupe súdu prvého stupňa ani z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Z obsahu spisu nevyplýva, že by svojím konaním (rozhodnutím) odňal účastníkom možnosť konať pred súdom, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak, súd prvého stupňa ich posúdil súhrnne a aj podrobne vyhodnotil. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku dal kvalifikovanú argumentáciu o dôvodnosti navrhovateľom uplatneného nároku titulom dlžných zálohových platieb do FPÚaO a za služby s užívaním bytu spojené. V odvolaní odporkyňa neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného skutkového stavu, alebo ktoré by mu neboli bývali známe. Z konania pred súdom prvého stupňa iný než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je dostatočne vyčerpávajúce a preto si nežiada ani doplniť dôvody na zdôraznenie jeho správnosti, nakoľko odvolací súd sa s nimi stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). V sporovom konaní, o ktoré ide i v posudzovanej veci, platí zásada dispozičná a prejednacia. Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne vecou účastníkov konania. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na účastníkoch a ukladá im povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazné bremeno ohľadom všetkých tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj nárok, má navrhovateľ, dôkazné bremeno odporcu s odvíja len od úrovne splnenia dôkazného bremena navrhovateľom. Rozsah a konkrétnu podobu dôkazného bremena určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť na daný spor aplikovaná. V danom prípade súd prvého stupňa správne postupoval, ak pre účely rozhodnutia vo veci aplikoval ust. zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, od z ktorého navrhovateľ uplatnený nárok vyvodil, správne taktiež ustálil, že navrhovateľ dostatočne uniesol dôkazné bremeno o dlhu odporkyne v žalovanej výške spočívajúcom v nedoplatku na zálohách do FPÚaO, ktoré nehradila v lehotách podľa zmluvy o výkone správy s navrhovateľom uzavretej, a to ani v zmysle splátkového kalendára prijatého vlastníkmi bytov dňa 24.4.2012. Odvolacie námietky odporkyne vyhodnotil odvolací súd za neopodstatnené stotožniac sa vysloveným právnym názorom súdu prvého stupňa, že odporkyňa mala dostatočný časový priestor na úhradu dlhu od prijatého uznesenia zo dňa 24.4.2012 o splátkovom kalendári a podaním návrhu na začatie konania, keď i v zmysle zmluvy o výkone správy zo dňa 612.2007 uzavretej medzi účastníkmi konania je povinnosťou vlastníka bytu a nebytového priestoru uhrádzať zálohové platby do 1. dňa kalendárneho mesiaca (čl. III bod 12). Odporkyňou uvádzané argumenty môžu byť prípadným podkladom pre ďalšiu mimosúdnu dohodu účastníkov o platení dlhu v splátkach, keďže nepožiadala o povolenie plnenia v splátkach súd prvého stupňa, rovnako môžu byť podkladom pre rôzne postupy v rámci konania exekučného. Dôvodnosť uplatneného a priznaného hmotnoprávneho nároku navrhovateľa však ani len nespochybňujú. Vzhľadom na uvedené po vecnom a právnom zhodnotení obsahu spisového materiálu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, a to i v časti príslušenstva a náhrady trov konania. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s §151 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si ju neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.