Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6CoPr/14/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212214142 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212214142.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 proti odporcovi: F. M.Á., Z. V. Z. XX, XXX XX V., O.. XX.XX.XXXX, zastúpený: JUDr. Jánom Havlátom, advokátom, so sídlom Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 3.020,- eur s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 21. mája 2014, č.k. 16Cpr/5/2012-264, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 21. mája 2014, č.k. 16Cpr/5/2012-264 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konaní vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 3.020,- eur, titulom náhrady škody s odôvodnením, že odporca ako bývalý zamestnanec navrhovateľa, ktorý mal zverené motorové vozidlo v osobnej starostlivosti, spôsobil v dôsledku neodbornej manipulácie na elektrickej inštalácii navrhovateľovi škodu, keď na základe tejto neodbornej manipulácie došlo na elektrickej inštalácii k vznieteniu motorového vozidla a k jeho zhoreniu. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, s výsluchom svedkov, znaleckého posudku navrhovateľa pod č. X/XXXX organizáciou SLOVDEKRA s.r.o., svedkov: znalca Ing. Karola Moráveka, svedka F. B., svedka Ľ. Š., svedka C.. D. L., svedkyne R. O., svedka C.. U. P.. Vec právne posúdil podľa § 179 ods. 1 a 2 Zákonníka práce a ust. § 182 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, v spojení s ust. § 185 ods. 1 a 2 Zákonníka práce a tiež podľa ust. § 191 ods. 1 až 4 Zákonníka práce. Konštatoval, že vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca bol v čase vzniku škody na motorovom vozidle, ktoré mal na základe Dohody o zverení služobného motorového vozidla zverené do osobnej starostlivosti, t.j. ku dňu 06.10.2011 v pracovnom pomere u navrhovateľa. Motorové vozidlo, ktoré mal odporca v osobnej starostlivosti, bolo v dôsledku vzniknutého požiaru poškodené do takej miery, že rozsah škody bol uzavretý ako totálna škoda. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným Ing. Jozefom Rihákom, bola stanovená všeobecná hodnota vozidla, ktorá predstavovala sumu 3.020,- eur. Znaleckým posudkom vypracovaným spoločnosťou SLOVDEKRA s.r.o., ktorý bol vypracovaný na podnet navrhovateľa, bola konštatovaná príčina vzniku požiaru, pričom zo záveru posudku vyplýva, že v danom prípade nie je vylúčená tá možnosť, že pri neodbornej manipulácii s dodatočne dorobenými elektrickými vodičmi došlo k prehriatiu izolácie, čo malo v konečnom dôsledku za príčinu vznietenie sa izolácie elektrických vodičov, odkiaľ sa požiar preniesol na iné horľavé časti nachádzajúce sa v ohnisku požiaru. Zodpovednosť odporcu za spôsobenú škodu v dôsledku vznietenia sa motorového vozidla navrhovateľ preukazuje Záznamom z pohovoru uskutočneného dňa 22.02.2012, ako aj doplnením záznamu z pohovoru s odporcom zo dňa 22.02.2012 podpísaného riaditeľom sekcie prevádzky a vedúcim oddelenia dopravy. Z tohto doplnenia záznamu, na ktorom odporca podpísaný nie je, vyplýva, že odporca priznal, že manipuloval s poistnou skrinkou. Odporca však tvrdenia navrhovateľa o tom, že sa priznal k manipulácii s poistnou skrinkou odmietol. Na tomto mieste súd poukazuje na rozpornosť svedeckých výpovedí a to svedka Ľ. Š. R. C.. L. P.. Obaja mali byť prítomní na pohovore urobenom dňa 22.02.2012 s odporcom. Svedok Š. uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by sa odporca bol priznal k manipulácii s poistnou skrinkou na zverenom motorovom vozidle, na ktorom vznikla škoda. Svedok C.. L. P., však uviedol, že odporca sa jednoznačne priznal k tomu, že manipuloval s príslušenstvom auta. Z výpovede svedkyne L.. O., predsedníčky škodovej komisie navrhovateľa vyplynulo, že komisia rozhodovala o vyvodení zodpovednosti za spôsobenú škodu výlučne na základe Znaleckého posudku vypracovaného spoločnosťou SLOVDEKRA s.r.o., ako aj na základe výpovede C.. P. ako riaditeľa sekcie prevádzky. Odporca v konaní namietal svoju zodpovednosť za vznik škody, ako aj to, že by sa dopustil porušenia povinností pri plnení pracovných úloh. Podľa názoru súdu navrhovateľ v konaní žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal jednoznačné zavinenie odporcu, resp. jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu, ku ktorej došlo v dôsledku vznietenia motorového vozidla. Argumenty navrhovateľa, konkrétne údajné priznanie sa odporcu k manipulácii s poistnou skrinkou, sú tiež rozporuplné. Navrhovateľ taktiež nevedel v konaní relevantne vysvetliť dôvod spísania doplnenia záznamu z pohovoru, pričom vyjadrenia osôb podpísaných na doplnení záznamu sú protichodné. Odporca v konaní predložil súdu záznam z prerokovania náhrady škody zo dňa 22.04.2012, v ktorom výslovne neuznal záväzok nahradiť škodu, pretože nesúhlasil so závermi škodovej komisie, ktorá navrhla zosobnenie škody odporcovi. Svedok C.. L. L., ktorý vykonával posúdenie znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného spoločnosťou SLOVDEKRA s.r.o. uviedol, že pri montáži modulu automatického svietenia značky MOLPIR ,,443- M317-3" nebol dodržaný inštalačný návod výrobcu, nakoľko bol použitý samostatný vypínač, ktorý nebol schválený výrobcom a ktorého montáž nebola dovolená. Z faktúry č. XXXXXXX, zo dňa 17.10.2008 vyplýva, že v servise Autoservis Hilka došlo v rámci opravy k montáži modulu celodenného svietenia a vypínača modulu denného svietenia. Odporca poukázal pri svojej obrane v spore na to, že táto skutočnosť v znaleckom posudku vypracovanom spoločnosťou SLOVDEKRA zohľadnená nebola a ani sa v ňom táto skutočnosť nespomína. Podľa názoru súdu prvého stupňa, ani zo znaleckého posudku spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o. a ani z ostatných dôkazov vykonaných pred súdom (Záznamu z pohovoru zo dňa 22.10.2012, z Doplnenia záznamu z pohovoru alebo svedeckých výpovedí Ľ. Š. R. C.. P.) jednoznačne nevyplýva záver, že škoda bola spôsobená protiprávnym konaním odporcu. Súd mal taktiež za to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal porušenie povinnosti odporcu pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s nimi. Taktiež nebola v konaní jednoznačne preukázaná skutočnosť, že ku vzniku škody došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením. Svedok F. B. vo výpovedi uviedol, že vozidlo po požiari a jeho uhasení nebolo ihneď odtiahnuté do ich autorizovaného servisu, ale bolo doparkované do areálu bývalej Autokozmetiky. Dôvod uviesť nevedel. S poukazom na vyššie uvedené súd uviedol, že navrhovateľ v konaní nepreukázal naplnenie všetkých zákonných predpokladov potrebných pre priznanie nároku na náhradu škody spôsobenej na motorovom vozidle zverenom odporcovi. Navrhovateľ nepreukázal protiprávne konanie odporcu spočívajúce v porušení jeho povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s nimi, ako aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti odporcu ako zamestnanca navrhovateľa. O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške 250,- eur ako náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených na obranu voči uplatnenému návrhu za odborné vyjadrenie k znaleckému posudku urobené C.. D. L. a náhradu hotových výdavkov za 7 úkonov právnej služby pre právneho zástupcu odporcu. Súd prvého stupňa nepriznal náhradu hotových výdavkov vo výške 90,- eur, ktoré nepovažoval za účelne vynaložené na jeho obranu. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške 3.020,- eur s 9 % úrokom z omeškania od 21.04.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Navrhovateľ poukázal na znalecký posudok č. X/XXXX, ktorý dal na posúdenie príčiny vzniku požiaru služobného motorového vozidla vypracovať spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o. Bratislava. Jedná sa o znaleckú organizáciu v odbore cestná doprava, odvetvie technický stav vozidiel vypracovaný Ing. Karolom Morávekom, ktorý na základe ohliadky požiarom zničeného vozidla zistil, že vo vozidle boli dodatočne priletované elektrické vodiče, ktoré mali väčší prierez jadra ako tie vodiče, na ktoré boli priletované. Takéto zapojenie s použitím generátora impulzov sa používa pri úprave počítadla najazdených kilometrov a preto nie je vylúčená možnosť, že pri neodbornej manipulácii s dodatočne dorobenými elektrickými vodičmi došlo k prehriatiu izolácie vodičov menšieho prierezu jadra, resp. k elektrickému skratu na týchto vodičoch, čo zapríčinilo vznietenie izolácie elektrických vodičov, odkiaľ sa požiar preniesol na iné horľavé časti nachádzajúce sa v ohnisku požiaru. Tiež navrhovateľ následne dňa 05.03.2014 predložil súdu stanovisko k odbornému preskúmaniu znaleckého posudku č. X/XXXX, v ktorom súdny znalec opätovne uviedol, že k požiaru došlo z dôvodu, že na auto konektor AK a na príslušné vodiče A1, A2 a na kostru vozidla bolo pripojené nejaké zariadenie, pravdepodobne generátor impulzov, na ktorom došlo k poruche - k prehriatiu, čo malo za následok vznietenie plastových častí, izolácie elektrických vodičov. Doplnil, že ako možnú príčinu požiaru vozidla je možné jednoznačne vylúčiť dodatočne namontovanie súpravy automatického spínania reflektorov automobilu dňa 17.10.2008. Navyše navrhovateľ poukázal na výpoveď svedka Ľ. Š., vedúceho oddelenia dopravy, ktorý vypovedal, že odporca sa pred ním a pred C.. U. P. priznal k natáčaniu kilometrov. Tiež poukázal na výpoveď ďalšieho svedka C.. U. P. - bývalý riaditeľ sekcie prevádzky, ktorý potvrdil, že odporca sa osobne v jeho prítomnosti jednoznačne priznal k manipulácii s príslušenstvom auta, so stavom kilometrov, čo malo za následok požiar. Obaja svedkovia podpísali doplnený záznam z pohovoru s odporcom zo dňa 22.02.2012, že odporca sa pred nimi priznal, že manipuloval s poistnou skrinkou. Navyše od 01.03.2012 bola odporcovi dohodou o zmene obsahu pracovnej zmluvy znížená tarifná mzda z 819,- eur na 750,- eur, s obsahom ktorej odporca súhlasil a zaviazal sa o tejto udalosti mlčať. Z vyššie uvedeného jednoznačne preto vyplýva, že odporca sa k manipulácii s poistnou skrinkou priznal a tým navrhovateľ má za preukázané, že požiar služobného motorového vozidla zavinil odporca neodbornou manipuláciou s dodatočne dorobenými zapojenými elektrickými vodičmi s použitím generátora impulzov, ktoré sa používajú pri úprave počítadla najazdených kilometrov. Tieto mali v dôsledku prehriatia izolácie elektrických vodičov za následok ich vznietenie, odkiaľ sa požiar preniesol na iné horľavé časti služobného motorového vozidla. Navrhovateľ poukázal na ust. § 179 Zákonníka práce, v zmysle ktorého musia byť kumulatívne splnené všetky predpoklady pod písm. a/ až písm. f/ § 179 Zákonníka práce. Ak súd konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal jednoznačné zavinenie odporcu a nepreukázal to, že škoda bola spôsobená protiprávnym konaním odporcu, navrhovateľ uviedol, že medzi zavinením a protiprávnosťou je úzka súvislosť. V oblasti pracovného práva je protiprávnym konaním také konanie škodcu, ktoré je v rozpore s právnou povinnosťou, vyplývajúcou pre neho z pracovnoprávneho pomeru. Povinnosti sú vymedzené najmä všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktoré sa vzťahujú na prácu vykonávanú zamestnancom. Môžu to byť vnútropodnikové predpisy, napr. štatút, organizačný poriadok, pracovný poriadok alebo pracovná zmluva. Navrhovateľ má za to, že tieto predpoklady, zavinenie zamestnanca, protiprávny úkon pre vznik všeobecnej zodpovednosti podľa § 179 Zákonníka práce sú splnené. Súd zároveň konštatoval, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že ku dňu vzniku škody došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením. Navrhovateľ však má za to, že k vzniku škody došlo pri plnení pracovných úloh odporcu a to tak, že po vykonaní služobnej jazdy dňa 06.10.2011 o 10.00 hod. pred poludním po vystúpení odporcu z vozidla došlo k vzniku požiaru a to v čase, keď vozidlo nejazdilo, stálo odstavené a odporca čakal na zamestnankyňu Sociálnej poisťovne. Osobné služobné motorové vozidlo bolo odporcovi pridelené a bolo mu zverené do osobnej starostlivosti na základe dohody o zverení služobného motorového vozidla, zo dňa 07.12.2007. V zmysle čl. I Dohody v bode 3 je uvedená povinnosť používať motorové vozidlo tak, aby nedošlo k jeho poškodeniu, zničeniu, zneužitiu alebo odcudzeniu. Podľa § 179 až § 192 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti za škodu úplne alebo len sčasti vtedy, ak preukáže, že škoda vznikla úplne alebo sčasti bez jeho zavinenia. Na základe dohody o hmotnej zodpovednosti prevzal odporca hmotnú zodpovednosť za zverené hodnoty na celú dobu trvania pracovného pomeru u zamestnávateľa. Navrhovateľ mal za to, že príčinná súvislosť vyplýva medzi vznikom škody a porušením povinnosti odporcu ako zamestnanca navrhovateľa, pretože osobné motorové vozidlo mal v odbornej starostlivosti práve odporca, ktorý neodborným zásahom spôsobil vznik škody a preto za spôsobenú škodu podľa § 179 Zákonníka práce zodpovedá. K odvolaniu sa písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporca a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a aby odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že medzi vzniknutou škodou a protiprávnym úkonom odporcu existuje príčinná súvislosť, ktorú navrhovateľ odvodzuje od uzavretej dohody o zverení služobného motorového vozidla zo dňa 07.12.2007, odporca poukázal na ust. § 182 ods. 1 Zákonníka práce, v zmysle ktorého predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti môžu byť len hodnoty určené na obeh alebo obrat, napr. hotovosť, ceniny, tovar, zásoby materiálu a atď.. Z okruhu týchto dohôd sú vylúčené základné prostriedky, okrem iného aj motorové vozidlá a preto zodpovednosť vodiča za zverené motorové vozidlo možno posudzovať výlučne podľa všeobecnej zodpovednosti zamestnanca (E. XX/XXXX). Odporca mal za to, že v tomto konaní nejde o osobitný prípad zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať podľa § 182 ZP, kedy by sa uplatnila prezumpcia viny zamestnanca, ktorý by musel preukázať svoju nevinu (exkulpáciu). Nesprávne navrhovateľ odvodzuje príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním odporcu a vznikom škody na základe dohody o hmotnej zodpovednosti a o zverení vozidla do osobnej starostlivosti. Navyše príčinnú súvislosť nemožno odvodzovať ani zo skutočnosti, že odporca mal motorové vozidlo pridelené v osobnej starostlivosti. Príčinnú súvislosť treba vždy dokázať, čo sa navrhovateľovi v konaní nepodarilo. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že odporca sa údajne sám priznal k neodbornej manipulácii s poukazom na svedeckú výpoveď C.. P., odporca uvádza, že výpoveď tohto svedka nebola nikým potvrdená, jeho výpoveď je vo vzťahu k výpovedi odporcu v rovine „tvrdenie proti tvrdeniu“. Navyše vo výpovedi svedka C.. P. a ďalších zamestnancov navrhovateľa sú početné rozpory, ich tvrdenia sú protichodné. Svedkyňa L.. O. uviedla, že k záveru o zodpovednosti odporcu komisia dospela výlučne na základe tvrdenia Ľ. Š. o priznaní odporcu a posudku spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o.. Naproti tomu svedok Ľ. Š. (zápisnica z pojednávania z 13.12.2013) uviedol, že nikdy nepočul odporcu vyjadriť sa v tom zmysle, že uznáva manipuláciu s vozidlom, konkrétne v časti poistnej skrinky. Tzv. „priznanie“ odporcu formou podpísania dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy - zníženie mzdy nebolo prejavom súhlasu ale obyčajná obava o stratu zamestnania. Navyše, ak by aj odporca uznal záväzok nahradiť škodu podľa § 191 ods. 2 Zákonníka práce bol zamestnávateľ povinný požadovanú náhradu škody s odporcom prerokovať a oznámiť mu ju najneskôr do jedného mesiaca, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zodpovedá a následne podľa § 191 ods. 3 ZP uzatvoriť s odporcom písomnú dohodu o spôsobe náhrady škody, čo sa však nestalo. Škodová komisia dospela k záveru o zodpovednosti odporcu bez toho, aby udalosť prerokovala s odporcom. Odporca sa proti záveru škodovej komisie odvolal. Škodová komisia prerokovala s odporcom vznik škody až 20.04.2012, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty a tým navrhovateľ porušil ustanovenia zákonníka práce. Podľa navrhovateľa príčinou vzniku škody malo byť dodatočné neodborné zapojenie elektrických vodičov a poistky tak, aby odporca mohol pretáčať kilometre na vozidle. Ak v znaleckom posudku č. X/ XXXX Ing. Karol Morávek, ktorý vyhotovil tento znalecký posudok vypovedal tak, že príčinou požiaru bolo neodborné dodatočné zapojenie zariadenia, pravdepodobne generátora impulzov, toto tvrdenie nemá oporu v samotnom znaleckom posudku, ani v žiadnom inom dôkaze vykonanom v tomto konaní. Totiž súvislosť dodatočne nainštalovaných zariadení s používaním generátora impulzov sa v znaleckom posudku uvádza celkom neopodstatnene, bez akejkoľvek nadväznosti s predchádzajúcimi časťami posudku, v ktorých sa existencia zabudovania generátora impulzov do vozidla ani len nespomína. Žiadne takéto zariadenie nebolo zdokumentované v znaleckom posudku č. X/XXXX. C.. L., ktorý vykonal posúdenie znaleckého posudku č. X/XXXX vylúčil záver, že by dodatočne inštalované doplnkové časti patrili ku generátoru impulzov. Podľa neho tieto doplnkové časti sa jednoznačne zhodujú s modulom automatického osvietenia značky MOLPIR „443-M317-3“ určené okrem iného pre dodatkovú montáž do vozidiel Škoda Superb, na akom vznikla navrhovateľovi škoda. Z dokumentácie C.. L. vyplýva, že do vozidla bola namontovaná súprava elektrickej inštalácie pre denné osvetlenie „443-M317-3“ MOLPIR. Navyše pri montáži nebol dodržaný inštalačný návod výrobcu, pretože bol použitý samostatný vypínač, ktorý nebol schválený výrobcom a ktorého montáž nebola dovolená. K montáži modulu celodenného svietenia a vypínača modulu denného svietenia došlo v októbri 2008 v rámci opravy vozidla, ktorú vykonal Autoservis - Hilka Bosch Car Service. Tieto skutočnosti však v znaleckom posudku nie sú uvedené. Odporca má za to, že zo znaleckého posudku č. X/., z výpovede znalca Ing. Morávka a ani z iného dôkazu nevyplýva, že by odporca bol ten, kto neodborne manipuloval s elektroinštaláciou v predmetnom vozidle. Navrhovateľovi sa nepodarilo preukázať, že boli splnené predpoklady pre vznik všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie v odvolacom konaní a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že vec po právnej stránke posúdil podľa § 179 ods. 1 a 2 Zák. práce, ale aj podľa ust. § 182 ods. 1 a 2, ust. § 185 ods. 1 a 2 Zák. práce, v spojení s ust. § 191 ods. 1 až 4 Zák. práce. Súd prvého stupňa následne poukázal na ust. § 179 Zák. práce, avšak bližšie neodôvodnil, prečo vzal v úvahu a vec po právnej stránke posúdil aj podľa § 182 ods. 1 a 2 a ust. § 185 ods. 1 a 2 Zák. práce. Súd prvého stupňa konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca mal na základe Dohody o zverení služobného motorového vozidla, vozidlo zverené do jeho osobnej starostlivosti. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že okrem Dohody o zverení služobného motorového vozidla do osobnej starostlivosti odporca podpísal i Dohodu o hmotnej zodpovednosti, avšak len za zverené hodnoty: a/ finančné prostriedky na nákup pohonných hmôt mazadiel, b/ prepravovaný tovar, c/ ceniny, d/ iné hodnoty, ktoré prevzal na osobné vyúčtovanie. V tejto Dohode o hmotnej zodpovednosti zo dňa 31.12.2007 (č.l. 16) nevyplýva, že by odporca prebral hmotnú zodpovednosť priamo i za osobné motorové vozidlo. Odvolací súd v tejto súvislosti na zdôraznenie správnosti právneho posúdenia predmetnej veci uvádza, že Dohoda o hmotnej zodpovednosti je hmotnoprávnou podmienkou založenia takého druhu zodpovednosti, ktorej môžu byť len predmety určené na obeh a obrat. Môže ísť o hotovosť, ceniny, tovar, zásoby tovaru a iné hodnoty. Pojem zverenia neznamená len odovzdanie takýchto hodnôt zamestnancovi, ale súčasne jeho možnosť výlučnej dispozície s týmito hodnotami. Do okruhu takýchto hodnôt rozhodne však nepatria základné prostriedky ako sú motorové vozidlá, drobný investičný majetok a iné. Ak by takéto predmety boli predmetom Dohody o hmotnej zodpovednosti, Dohoda o hmotnej zodpovednosti by bola neplatná a nebolo by možné založiť osobitnú zodpovednosť zamestnanca s prezumpciou zavinenia. Išlo by v podstate o zodpovednosť zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať, pričom osobitosťou takéhoto druhu zodpovednosti zamestnanca je okrem iných špecifických charakteristík, na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca to, že pri takejto zodpovednosti sa vychádza z prezumpcie viny zamestnanca a uhrádza sa celá skutočná škoda. Naopak pri všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu podľa ust. § 179 Zák. práce je možné posudzovať také prípady zodpovednosti zamestnanca za škodu, ktoré vznikli zavineným porušením povinnosti zamestnanca pri plnení jeho pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s ním a nie sú upravené inými osobitnými ustanoveniami Zákonníka práce, pričom tu naopak zamestnávateľ je povinný preukázať vznik škody, protiprávnosť konania zamestnanca, jeho zavinenie a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním zamestnanca ako aj existenciu pracovného pomeru a to, že ku škode došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením. Podľa navrhovateľa príčinou vzniku škody malo byť dodatočné neodborné zapojenie elektrických vodičov a poistky odporcom a to tak, aby odporca mohol pretáčať kilometre na vozidle. Poukázal pritom na znalecký posudok č. X/XXXX, ktorý na jeho žiadosť vyhotovila spoločnosť SLOVDEKRA s.r.o. (znalec Ing. Karol Morávek). Odporca súdu prvého stupňa predložil odborné vyjadrenie k znaleckému posudku č. X/XXXX C.. L., ktorého sám odporca požiadal o takéto odborné posúdenie. C.. L.Á. vylúčil záver, že by dodatočne inštalované doplnkové časti patrili ku generátoru impulzov. Mal za to, že takéto doplnkové časti sa zhodujú s modulom automatického osvietenia značky MOLPIR „443-M317-3“. Montáž modulu celodenného svietenia a vypínača modulu denného svietenia vykonal Autoservis - Hilka Boschkar Service. Súd prvého stupňa uzavrel, že z doposiaľ vykonaného dokazovania a ani zo znaleckého posudku spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o. jednoznačne nevyplýva záver, že škoda bola spôsobená protiprávnym konaním odporcu. Na rozdiel od súdu prvého stupňa odvolací súd má za to, že došlo k zásahu do osobného motorového vozidla jednak zo strany odporcu, ako aj zo strany navrhovateľa prostredníctvom Autoservis - Hilka Boschkar Service. Pokiaľ sa týka zásahu odporcu do osobného motorového vozidla, na rozdiel od súdu prvého stupňa, odvolací súd má za to, že tzv. „priznanie“ odporcu formou podpísania dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy súvisiace so znížením mzdy, bolo prejavom súhlasu odporcu, že z jeho strany došlo k manipulácii s poistnou skrinkou. Takýto záver je možné vyvodiť najmä zo záznamu z pohovoru zo dňa 22.02.2012, ktorý bol spísaný za prítomnosti riaditeľa sekcie prevádzky C.. U. P. a vedúceho oddelenia dopravy Ľ. Š., ktorý záznam podpísal i odporca. Po tom, ako bol oboznámený znalecký posudok č. X/XXXX s tým, že závery znaleckého posudku hodnoverne preukazujú cudzie zavinenie a tým súvisiacu zodpovednosť za spôsobenú škodu na majetku Sociálnej poisťovne, zástupcovia navrhovateľa dospeli k záveru, že k zosobneniu celkovej škody na motorovom vozidle u odporcu nedôjde, avšak dôjde k zníženiu jeho platu na výšku 750,- eur za mesiac bez nároku na valorizáciu a odmien v roku 2012. Z tohto listinného dôkazu má odvolací súd za to, že odporca manipuloval s poistnou skrinkou vzhľadom na tú skutočnosť, že pred dvoma svedkami súhlasil so znížením platu, jeho valorizácie a odmien za rok 2012. Avšak v konaní nebolo preukázané, že práve v dôsledku zásahu odporcu malo dôjsť k požiaru (ak by odvolací súd dospel k záveru, že žiaden zásah odporcu do vozidla nebol, nebolo by ani potrebné vykonať znalecké dokazovanie v tomto smere. Bude preto vecou súdu prvého stupňa zistiť, či zásah odporcu v súvislosti s neodborným zapojením elektrických vodičov a poistky tak, aby odporca mohol pretáčať kilometre alebo na druhej strane, či zásah navrhovateľa a to montáž modulu celodenného svietenia a vypínača modulu denného svietenia, ktorú vykonal Autoservis - Hilka Boschkar Service boli, resp. mohli byť dôvodom požiaru. Ustanovený znalec by sa mal vysporiadať i s námietkami uvedenými v odbornom stanovisku C.. L.. Za týmto účelom, príp. i z ďalších dôvodov, ktoré vyplynú z opätovného výsluchu účastníkov konania, súd prvého stupňa nariadi znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou. Len v prípade, že na základe nariadeného znaleckého dokazovania bude jednoznačne preukázané, že práve v dôsledku zásahu odporcu došlo v osobnom motorovom vozidle k požiaru, súd prvého stupňa vec posúdi v súlade s ust. § 179 Zák. práce a ustáli výšku škody s tým, že pre takýto vznik zodpovednosti musia byť splnené všetky zodpovednostné predpoklady v súlade s ust. § 179 Zák. práce. Súd prvého stupňa následne rozhodne i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 1, v spojení s ust. § 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné