Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/142/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212221103 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212221103.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FINCOM GROUP, s.r.o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 45 971 366, zast. Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 47 231 157, proti žalovanému: REALITY - nájemní CZ s.r.o., Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 27 722 953, zast. Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., Potočná 650/135B, 911 01 Trenčín, IČO: 36 857 882, o zaplatenie 4.694,71 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.2.2016 č. k. 23Cb/64/2012-240, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.2.2016 č. k. 23Cb/64/2012-240 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podaným návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu zo dňa 10.8.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 4.694,71 eur s príslušenstvom z titulu plnenia zo zmluvy o poskytovaní finančných a ekonomických služieb. Dňa 22.10.2012 súd vydal európsky platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 4.694,71 eur s príslušenstvom. Dňa 9.11.2012 bol súdu doručený odpor žalovaného proti európskemu platobnému rozkazu. Uznesením zo dňa 5.1.2015 č. k. 23Cb/64/2012-228, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.1.2015, súd predmetné konanie prerušil v zmysle § 110 O.s.p. z dôvodu zhodného návrhu účastníkov konania na prerušenie konania. Nakoľko v lehote jedného roka odo dňa právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nebol ani jednou zo sporových strán podaný návrh na pokračovanie v konaní, súd v súlade s ust. § 111 ods. 3 O.s.p. konanie vo veci zastavil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b) a f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný mal za to, že súd by nemal ustanovenie § 111 ods. 3 O.s.p. uplatňovať za každých okolností a striktne formalistickým spôsobom. Obzvlášť ak sám súd bol oboznámený s hlavným a jediným účelom prerušenia konania, ktorým je vyčkanie na výsledky znaleckého dokazovania v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 22Cb/158/2012. Podľa názoru žalovaného mal súd za týchto okolností pred rozhodnutím o zastavení konania jednoznačne vyzvať účastníkov konania na to, aby v určenej lehote urobili voči súdu príslušné podanie, inak dôjde k zastaveniu konania. Obaja účastníci totiž naďalej očakávajú doručenie vypracovaného znaleckého posudku, pričom pred jeho vypracovaním by pokračovanie v konaní nemalo žiadny zmysel a zároveň by pokračovanie konania bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, nakoľko závery znaleckého posudku mali slúžiť na umožnenie posunu v konaní a akékoľvek iné úkony v konaní by tak boli bezpredmetné. Vzhľadom na uvedené, žalovaný považoval postup súdu za striktne formalistický, ktorým boli procesné strany obraté o možnosť, aby ich vec bola pred súdom riadne prejednaná a rozhodnutá. Súd podľa jeho názoru pochybil tým, že vec nesprávne právne posúdil, pričom konanie môže mať aj inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. K odvolaniu žalovaného sa dňa 12.4.2016 písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd odvolaniu žalovaného vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil. Poukázal na to, že návrh na prerušenie konania bol prednesený na pojednávaní dňa 4.12.2014 z dôvodu, že v inom konaní sp. zn. 22Cb/158/2012 sa rieši otázka majúca pre toto konanie význam tak, ako to má na mysli ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Napriek tomu súd konanie prerušil podľa ust. § 110 O.s.p. Dôvodom pre prerušenie konania pritom bolo vyčkanie na vypracovanie znaleckého posudku v uvedenom prebiehajúcom konaní, ktorý však nebol doteraz podaný. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie v predmetnej veci zastavil podľa ust. § 111 ods. 3 O.s.p. Zastavenie konania je tu zákonným následkom prerušenia konania podľa § 110 O.s.p., ktoré ustanovenie je uvedené priamo vo výroku právoplatného uznesenia súdu zo dňa 5.1.2015 č. k. 23Cb/64/2012-228, ako aj následného nepožiadania o pokračovanie v konaní zo strany účastníkov do jedného roka od prerušenia konania podľa § 111 ods. 3 veta druhá O.s.p. Ako to vyplýva z obsahu spisu, žalobca v danom prípade požiadal o prerušenie konania výslovne podľa ust. § 110 O.s.p. (zápisnica o pojednávaní dňa 4.12.2014 na č.l. 221 spisu), s čím žalovaný vo svojom podaní zo dňa 18.12.2014 (č.l. 227 spisu) vyjadril súhlas. Po prerušení konania podľa § 110 O.s.p. preto záviselo výlučne od správania účastníkov, ktorí sú v tomto konaní zastúpení právnymi zástupcami, či sa na ich návrh bude vo veci pokračovať, alebo nie. Nakoľko účastníci zmeškali jednoročnú lehotu podľa § 111 ods. 3 veta druhá O.s.p., ktorá je zákonnou lehotou, a o pokračovanie požiadali až po tom, ako súd v súlade s týmto ustanovením vydal napadnuté uznesenie o zastavení konania, odvolací súd konštatuje, že v danom prípade už nie je možné zabrániť zákonným účinkom procesnej pasivity účastníkov konania počas jednoročného obdobia podľa § 111 ods. 3 veta druhá O.s.p., dôsledkom čoho je obligatórne zastavenie konania súdom v tejto veci. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a žalobcovi, ktorý zastavenie konania nenapadol odvolaním, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.