Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/181/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212223252 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212223252.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: IES s.r.o., Nová Rožňavská 136, Bratislava, IČO: 00 699 454, zast. advokátom JUDr. Jánom Kováčom, Kolískova 1, Bratislava, proti odporcovi: Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 954 612, o zaplatenie istiny 6.766,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 26Cb/237/2012-211 zo dňa 28.11.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/237/2012-211 zo dňa 28.11.2013 o d m i e t a . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 245,38 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.766,28 eur ako aj trovy konania vo výške 405,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.764,43 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 18.12.2007 zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a montáž štrukturovanej kabeláže na stavbe A. F.. Rovnako tak mal súd za preukázané, že navrhovateľ vykonal pre odporcu na základe jeho objednávky rôzne práce, ktoré neboli predmetom plnenia podľa uvedenej zmluvy a ktoré následne navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX. Celková hodnota týchto prác predstavovala (po odrátaní hodnoty dobropisov, ktoré navrhovateľ vystavil odporcovi) sumu 51.593,74 EUR. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné a vyplývajú aj z vykonaného dokazovania. Odporca nepopieral, že skutočne tieto práce vykonal a 90 % z fakturovanej sumy navrhovateľovi aj uhradil. Sumu 6.766,28 eur odporca odmietol navrhovateľovi uhradiť s poukazom na čl. 6 uzatvorenej zmluvy o dielo č. XXXXXXXX s tým, že podľa jeho názoru je na túto sumu oprávnený uplatniť zádržné. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za ustálené, že na práce vykonané mimo prác obsiahnutých v pôvodnej zmluve o dielo, nie je možné vzťahovať ustanovenia tejto zmluvy. Účastníci konania si v zmluve dohodli, že akékoľvek jej zmeny musia mať písomnú formu. To platilo aj o prípadných dodatočných prácach, ktorých zahrnutie do zmluvy predpokladalo uzatvorenie dodatkov k pôvodnej zmluve o dielo. Žiaden takýto dodatok k pôvodnej zmluve však uzatvorený nebol, a preto je potrebné považovať práce vykonané na základe objednávok odporcu za práce, ktoré boli vykonané na základe ústne uzatvorenej samostatnej zmluvy o dielo. Na uvedenej skutočnosti nič nemení fakt, že tieto práce boli vykonané na tej istej stavbe, ako boli vykonávané aj práce na základe písomne uzatvorenej zmluvy. Vykonaním prác vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie ich ceny v plnej výške, keďže na takto vykonané práce sa čl. 6 písomne uzatvorenej zmluvy o dielo nevzťahuje. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení prvostupňový súd dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa je dôvodná, a preto rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 6.766,28 eur. Proti uvedenému rozhodnutiu sa odvolal odporca a uviedol, že odvolacie dôvody spočívajúce v tom, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, a to tým spôsobom, že súd prvého stupňa neinformoval odporcu o pojednávaní vytýčenom na deň 28.11.2013, keď predvolanie na tento termín zaslal bývalému právnemu zástupcovi odporcu - spoločnosti Nagy & Partners, s.r.o., pričom odporca ešte na pojednávaní konanom dňa 30.05.2013 krátkou cestou doručil súdu originál odvolania plnej moci (č.l.142) zo dňa 20.05.2013. Súd prvého stupňa podľa názoru odporcu nemal dôvod posielať predvolanie na pojednávanie 28.11.2013 odvolanému právnemu zástupcovi, nakoľko v čase stanovenia termínu pojednávania zo strany súdu bolo v spise založené odvolanie plnej moci udelenej bývalému právnemu zástupcovi. Vzhľadom na uvedené odporcovi bola týmto postupom odňatá možnosť zúčastniť sa pojednávania konaného dňa 28.11.2013, odporca nebol riadne a včas súdom predvolaný, čím je naplnený dôvod na zrušenie rozhodnutia v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 218 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu bolo podané oneskorene a je potrebné ho odmietnuť. Podľa § 204 ods. 1, 2, 3 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. Podľa § 57 ods. 1, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Z obsahu spisu vyplýva (vybavenie reklamácie pošty (č.l. 222) ), že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol odporcovi doručený dňa 27.12.2013. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti tomuto rozsudku začala odporcovi plynúť dňa 28.12.2013 a uplynula dňa 13.01.2014 (pondelok). Odporca podal odvolanie na poštovú prepravu až dňa 14.01.2014, teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolanie odporcu odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi konania priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 245,38 eur. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia, keď jeden úkon tarifnej odmeny advokáta predstavuje podľa § 10 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 245,38 eur. Úkony právnej služby predstavujú písomné vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu a režijný paušál 8,04 eur, teda spolu 245,38 eur. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9, tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.