Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/180/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231388 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212231388.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: A. F., naposledy bytom R. X, L., zastúpenej opatrovníčkou A. O., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava II, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 850,18 eura s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 18C/59/2013-158, zo dňa 4.12.2013, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a .
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 850,18 eura spolu so zmluvným úrokom 23,4 % ročne zo sumy 703,93 eura od 16.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 820,22 eura od 1.11.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 51 eur a trovy právneho zastúpenia 141,79 eura k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa.
Proti rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne a žiadal rozsudok v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a odvolanie vedľajšieho účastníka konania odmietnuť ako neopodstatnené.
Odvolací súd prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.
Vedľajší účastník má v rozsahu legitimácie účastníka tiež právo podať odvolanie, a to buď vedľa účastníka, ktorého podporuje, alebo sám. Pokiaľ sa jeho úkony dostanú do rozporu s úkonmi účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. V prípadoch, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže vedľajší účastník bez ďalšieho (t.j. bez ohľadu na postoj účastníka, na strane ktorého vystupuje) podať odvolanie (§ 201 veta druhá O.s.p.). Ak nejde o situáciu vyplývajúcu z § 201 veta druhá O.s.p., nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane má za následok odmietnutie odvolania podaného vedľajším účastníkom okrem prípadu, ak konkrétne okolnosti výnimočne odôvodňujú iný postup, napr. ak by tento nesúhlas mohol byť hodnotený ako zneužitie práva na úkor iných, v konaní priamo nezúčastnených subjektov. Dispozičná zásada, charakterizujúca sporové občianske súdne konanie, znamená totiž zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešného
účastníka konania (účastník je dominus litis) nepokračovať v spore iniciovaním opravného konania na základe odvolania podaného vedľajším účastníkom.
Rovnaký následok, vrátane vyššie uvedenej výnimky, treba vyvodiť aj zo situácie, ak účastník konania napriek výzve súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom vystupujúcim na jeho strane, v rozpore so zásadou vigilantibus scripta sunt (nech si každý stráži svoje práva) zostane nečinný. Zásade spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby takáto pasivita účastníka sa zásadne prejavila v procesnom dôsledku, ktorým je nezačatie opravného konania. Vedľajšiemu účastníkovi zostáva možnosť, aby v takomto prípade na výzvu súdu sám obstaral a predložil vyjadrenie účastníka obsahujúce jeho súhlas s podaným odvolaním (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 77/2014, zo dňa 7.5.2014).
V prejednávanej veci nejde o prípad, keď z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi odporkyňou a vedľajším účastníkom. Pre posúdenie oprávnenosti vedľajšieho účastníka podať odvolanie je preto významné, či s ním súhlasí odporkyňa, ktorá odvolanie nepodala. Nakoľko odporkyňa (zastúpená opatrovníčkou) napriek výzve odvolacieho súdu (č.l. 174) na vyjadrenie súhlasu či nesúhlasu s uvedeným odvolaním zostala nečinná (na výzvu nereagovala), v súlade so záverom uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 77/2014, zo dňa 7.5.2014, odvolací súd vyzval vedľajšieho účastníka na obstaranie a predloženie vyjadrenia odporkyne obsahujúceho jej súhlas s odvolaním. Vedľajší účastník na uvedenú výzvu nereagoval.
Nakoľko v predmetnej veci odporkyňa (zastúpená opatrovníčkou) napriek výzve odvolacieho súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom vystupujúcim na jej strane, zostala nečinná a rovnako vedľajší účastník konania nepredložil vyjadrenie obsahujúce jej súhlas s podaným odvolaním, je odvolací súd toho názoru, že zásade spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby sa takáto pasivita odporkyne zásadne prejavila v procesnom dôsledku, ktorým je nezačatie odvolacieho konania. Uvedené potvrdzuje aj najnovšia judikatúra Najvyššieho súdu SR (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 77/2014, publikované pod č. 10 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2016), v zmysle ktorej platí, že ak z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom (§ 201 veta druhá O.s.p.), súd odmietne odvolanie podané vedľajším účastníkom (§ 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.), ak účastník konania podporovaný vedľajším účastníkom zostane napriek výzve súdu nečinný a nevyjadrí sa, či súhlasí s odvolaním.
Na uvedenom základe odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka konania na strane odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Vedľajší účastník procesne zavinil odmietnutie odvolania nepredložením vyjadrenia obsahujúceho súhlas odporkyne s podaným odvolaním, preto by bol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. povinný nahradiť trovy konania navrhovateľovi; nakoľko si však navrhovateľ trovy odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.