Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/260/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212232859 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212232859.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu HDI - Gerling Industrie Versicherung AG, HDI-Platz 1, 30659 Hannover, Spolková republika Nemecko, práv. zast. JUDr. Zoltánom Ludikom, advokátom, AK Detvai Ludik Malý Udvaros, Cukrová 14, Bratislava, proti žalovanému GEFCO SLOVAKIA s.r.o., Plynárenská 1, Bratislava, IČO: 35 898 526, o zaplatenie 33.638,88 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/58/2013-307, zo dňa 4.6.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/58/2013-307, zo dňa 4.6.2015 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konanie p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30.274,99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30.274,99 EUR od 5.1.2013 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovaný je zároveň povinný zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 1.615,28 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 6.730,55 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že medzi spoločnosťou GGP Slovakia s.r.o. a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah na základe zmluvy o preprave v zmysle Dohovoru CMR, na základe ktorej mal žalovaný v zmysle uzavretej zmluvy povinnosť prepraviť tovar z miesta odoslania do miesta určenia v dohodnutej dobe a za dojednanú cenu. Od žalovaného spoločnosť GGP Slovakia žiadala vykonanie prepravy, nie obstaranie prepravy, žalovaný reálne dopravu nevykonal, ale použil na vykonanie prepravy tretiu osobu. V konaní nebolo preukázane, že došlo k uzatvorení zmluvy o preprave so spoločnosťou ADATRANS ako dopravcom, nakoľko táto spoločnosť nebola v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovaný nepreukázal existenciu zasielateľskej zmluvy medzi žalovaným a spoločnosťou GGP Slovakia, nepredložil v konaní zasielateľský príkaz, ktorý by preukazoval uzatvorenie takejto zmluvy. Spoločnosť GGP Slovakia teda poverila žalovaného vykonaním prepravy, pričom žalovaný nesie zodpovednosť bez ohľadu na to, akým spôsobom prepravu vykonal. 2. K otázke aktívnej legitimácie súd prvej inštancie uviedol, že túto mal v konaní preukázanú, žalobca preukázal doložením listinných dokladov, že na žalobcu prešli práva jednak spoločnosti GGP Slovakia, ako aj GGP Italy, teda odosielateľa aj príjemcu. Tzv. dvojitá legitimácia je v súlade s článkom 12 a 13 Dohovoru CMR. Podľa názoru súdu prešiel na spoločnosť HDI - Gerling Taliansko regresný nárok, ktorý poisťovňa plnila vo výške 30.274,99 EUR, preto žalobu vo zvyšnej časti predstavujúcu spoluúčasť, ktorá však nebola uhradená zo strany poisťovne - HDI - Gerling Taliansko zamietol. Nebolo preukázané, že čiastka 3.363,89 EUR prešla na spoločnosť HDI - Gerling Taliansko, preto aj následné postúpenie práv v súvislosti s nárokom - krádež 264 kosačiek zo spoločnosti HDI - Gerling Taliansko na HDI - Gerling Hanover postúpením zo dňa 7.4.2001 sa týkalo len súdom priznanej čiastky 30.274,99 EUR a v časti nevyplatenej spoluúčasti vo výške 3.363,89 EUR spolu s príslušným úrokom z omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol. K otázke pasívnej legitimácii žalovaného súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný by bol pasívne legitimovaný nielen v prípade uzavretia zmluvy o preprave podľa Dohovoru CMR, ale aj v prípade zasielateľskej zmluvy podľa Obch. zák., nakoľko porušil povinnosť dojednať spôsob a podmienky prepravy s vynaložením odbornej starostlivosti a zodpovedajúce čo najlepšie záujmom príkazcu. Žalovaný si neoveril listinné doklady spoločnosti ADATRANS (koncesnú listinu, poistnú zmluvu), nežiadal predložiť originály dokladov napriek tomu, že s touto spoločnosťou v minulosti nespolupracoval. K vznesenej námietke premlčania žalovaným súd uviedol, že nárok nie je premlčaný, nakoľko v zmysle článku 32 bod 2 Dohovoru CMR písomná reklamácia zastavuje plynutie premlčacej lehoty až do dňa, keď dopravca reklamáciu písomne odmietne a vráti k nej pripojené doklady. Tak spoločnosť GGP Slovakia, ako aj spoločnosť GGP Italy listom písomne reklamovali stratu zásielky, tým došlo k prerušeniu plynutia premlčacej lehoty. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. 3. Proti výroku 1, 3 a 4 rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Má za to, že v danom prípade neuzavrel zmluvu o preprave zásielok za odplatu, ktorá sa spravuje CMR, prepravovanú zásielku neprevzal a sám ani prepravu nevykonáva. Z uvedeného dôvodu je nemožné, aby bol zmluvnou stranou v zmysle Dohovoru CMR a z tohto dôvodu je nemožné vyvodiť jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu. Žalovaný je výlučne zasielateľom, spornú medzinárodnú prepravu obstarával na základe zasielateľského príkazu, a preto je potrebné zodpovednosť žalovaného za škodu posudzovať v zmysle § 601 Obch. zák. 4. V odvolaní žalovaný poukázal na to, že pri overovaní dokladov spoločnosti ADATRANS postupoval v rámci obchodných zvyklostí a vyložením odbornej starostlivosti. Opakovane uviedol, že jeho vzťah so spoločnosťou GGP Slovakia bol aj je vzťahom zasielateľským medzi príkazcom a zasielateľom a z uvedeného je nutné aj otázku premlčania údajného nároku žalobcu posudzovať podľa ustanovení Obch. zák. Ďalej uviedol, že medzi GGP Slovakia a GGP Italy bola uzatvorená medzinárodná kúpna zmluva s doložkou CIP a je potrebné skúmať aká doložka ICOTERMS bola dojednaná, pretože na základe toho je možné ustáliť, kto je oprávnený uplatňovať si nároky. Taktiež čo sa týka reklamácie z 9.2.2010, táto nebola nikdy adresovaná na adresu sídla žalovaného. 5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že žalovaný nevyvrátil tvrdenia o existencii zmluvy o preprave žiadnym dôkazom, nakoľko nepredložil ani zasielateľskú zmluvu ani písomný zasielateľský príkaz, resp. tieto ani neexistujú. Taktiež by mohol uzatvoriť platnú zmluvu o preprave i keby nedisponoval dopravnými prostriedkami ani možnosťami a schopnosťami zmluvu splniť, rovnako tak, ako by mohol uzatvoriť platne prakticky ľubovoľnú zmluvu v obchodnom práve, ak by boli záväzne dohodnuté jej podstatné náležitosti. Žalobca vo vyjadrení ďalej uviedol, že svoju aktívnu legitimáciu odvádza tak od GGP Italy Spa, ako aj od GGP Slovakia s.r.o., pričom oba tieto subjekty na žalobcu preniesli svoje oprávnenia vyplývajúce z Dohovoru CMR ako aj obč. a obch. zákonníka. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 14.10.2016. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 9. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že odvolateľ v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 10. Čo sa týka námietky žalovaného k doložke CIP INCOTERMS, tak táto je irelevantná, nakoľko žalobca si uplatňuje nárok v zmysle Dohovoru CMR, pričom doložka sa týka medzinárodnej kúpnej zmluvy medzi kupujúcim GGP Italy a predávajúcim GGP Slovakia a pre posúdenie prejednávanej veci je irelevantná. Ohľadne argumentácie doručenia reklamácie na adresu sídla žalovaného, tak tá sa dostala do fyzickej dispozície žalovaného a ten na ňu aj reagoval. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 220 C.s.p. 11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).