Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/261/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213203005 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213203005.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: Banskobystrická regionálna správa ciest, a.s., Majerská cesta 94, 974 96 Banská Bystrica, IČO: 36 836 567,proti odporcovi: KOMBI program, s.r.o., Galvaniho 12/B,821 04 Bratislava, IČO: 35 859 059, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, o zaplatenie sumy 1 577,10 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/103/2013-104 zo dňa 10.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/103/2013-104 zo dňa 10.06.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom sp zn. 42Cb/103/2013-104 zo dňa 10.06.2014 súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 577,10 EUR navrhovateľovi spolu s príslušenstvom 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 577,10 EUR od 22.06.2011 do zaplatenia a súd tiež odporcu zaviazal k náhrade trov konania navrhovateľa v sume 94,50 EUR ako súdny poplatok a to všetko do troch dní od právoplatnosti citovaného rozsudku. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v plnej miere vyhovel žalobnému návrhu navrhovateľa. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že medzi ním a odporcom bol uzatvorený zmluvný vzťah na základe emailovej komunikácie zo dňa 11.04.2011, ktorou si odporca ako objednávateľ objednal u navrhovateľa práce: rozvoz zeminy z výkopov základov stavby a zavezenie okolia cesty a parkovacích plôch pri stavbe bytového domu v obci Orovnica. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že tieto objednané práce aj vykonal k spokojnosti objednávateľa a následne tieto práce vyúčtoval faktúrou č. 6110133 na sumu 1577,10 EUR s DPH, so splatnosťou do 21.06.2011. Faktúru zaslal odporcovi na adresu sídla. Keďže odporca faktúru za vykonané práce neuhradil, zaslal mu navrhovateľ opakovane výzvy - upomienky zo dňa 08.07.2011 a druhú upomienku zo dňa 21.07.2011. Na druhú upomienku reagoval odporca listom - oznámenie k upomienke, v ktorom odporca navrhovateľa informuje o druhotnej platobnej neschopnosti, teda že z dôvodu platobnej neschopnosti jeho obchodných partnerov je sám v tejto situácii, žiadal o strpenie, pričom prisľúbil navrhovateľovi úhradu faktúry, voči ktorej smerovala upomienka a to v náhradnom termíne do konca mesiaca September 2011. Oznámenie k upomienke bolo opečiatkované pečiatkou s údajmi odporcu a podpísané, pričom pri podpise bolo uvedené meno štatutárneho zástupcu spoločnosti odporcu - O.. R. D., konateľ spoločnosti. Avšak ani po tomto prísľube, faktúra za vykonané práce uhradená nebola a pohľadávka voči odporcovi trvá v plnej výške. Nakoľko bola faktúra za vykonané práce po splatnosti, ako príslušenstvo si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania vyčíslený ako 9,25 % ročne z 1577,10 Eur od 22.06.2011 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania, v sume 94,50 EUR ako poplatok za súdne konanie. Navrhovateľ svoj nárok preukazoval listinnými dokladmi : emailová objednávka prác - email z 11.04.2011 označený ako „objednávka Kombiprogram“, faktúrou 6110133 vystavenou navrhovateľom a listinnými dokladmi označenými ako Denný záznam o výkonoch vozidiel - mechanizmu. Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril tak, že nárok navrhovateľa neuznáva. Odporca uviedol že dodanie tovaru bolo zo strany navrhovateľa oneskorené a že tovar bol dodaný s vadami. Po dokončení prác (v dodatočnom termíne ktorý odporca navrhovateľovi poskytol) odporca mal zistiť vady v prácach a informoval navrhovateľa o týchto vadách s tým, že žiada ich odstránenie pokiaľ sú odstrániteľné a v opačnom prípade žiadal od navrhovateľa ako dodávateľa prác zľavu. Do dnešného dňa vady odstránené neboli a zľavu navrhovateľ neposkytol a preto faktúra za práce úplne uhradená nebola. Odporca za daných okolností žiadal návrh navrhovateľ zamietnuť. K vyjadreniu odporcu ohľadne reklamácie vád podal stanovisko navrhovateľ s tým, že reklamácia žiadna vykonaná nebola. Navrhovateľ nemá vedomosť o že by s poskytnutými službami bola na strane odporcu nespokojnosť. Navrhovateľ súdu uviedol, že odporca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal tvrdenie ohľadne vytknutia vád na dodaných prácach a jeho tvrdenia o reklamácii dodaných prác sa nezakladajú na pravde a nie sú ničím preukázané. Keďže sa jednalo o poskytovanie práce a nie tovaru, žiadna vada použitého materiálu sa ani vyskytnúť nemohla. Navrhovateľ dodával službu, respektíve práce a nie tovar. Zároveň je nesprávny termín „nie úplne uhradená“ faktúra keďže faktúra za dodané práce nebola uhradená odporcom ani v čiastočnom rozsahu. Navrhovateľ vo vyjadrení tiež odkázal na doklad s názvom „Oznámenie k upomienke“, ktorým sa konateľ odporcu zaviazal k dodatočnej úhrade faktúry za vykonané práce a omeškanie dôvodil platobnou neschopnosťou odporcu a nie nespokojnosťou s dodanými prácami. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z navrhovateľom predložených dôkazov a to z predloženej emailovej dokumentácie zo dňa 11.04.2011, ktorou si odporca prostredníctvom O.. I.. M. objednal práce, pričom v emaile informuje, že odkazuje na cenovú ponuku a informácie od p. P., ktorý pre odporcu vykonával funkciu stavbyvedúceho na základe mandátnej zmluvy. Z emailovej komunikácie vyplýva že si odporca u navrhovateľa objednal práce a definoval druh prác, miesto výkonu prác, termín uskutočnenia prác a zaslal tiež fakturačné údaje znejúce na spoločnosť odporcu. Cena za práce bola v tejto komunikácii určená odkazom na cenovú ponuku navrhovateľa a na predchádzajúcu emailovú komunikáciu ohľadne ceny za jednotlivé druhy prác. Súd vychádzal tiež z faktúry, ktorú vystavil navrhovateľ na sumu 1577,10 EUR s DPH a so splatnosťou do 21.06.2011. Súd prvého stupňa tiež vyhodnotil, že z emailovej komunikácie z 16.11.2010, ktorá sa uskutočnila medzi p. M. (za odporcu) a p. M. (za navrhovateľa) vyplýva, že cenová ponuka na práce bola zaslaná navrhovateľom odporcovi a ten následne uskutočnil objednávku prác s odkazom na túto ponuku. Súd pri rozhodovaní tiež vychádzal z listinného dokladu, ktorým odporca v zastúpení štatutárneho orgánu - p. D., reagoval na neuhradenie splatnej faktúry tým, že spoločnosť je v platobnej neschopnosti a s prísľubom úhrady do konca mesiaca september 2011. Súd prvého stupňa tiež vychádzal z denného záznamu prác, ktoré k návrhu predložil navrhovateľ ako doklad o vykonaní prác ako aj z ústnych vyjadrení odporcu a navrhovateľa na pojednávaniach. Odporca súdu v ústnom vyjadrení rozporoval rozsah dodaných prác a uviedol že denný výkaz, ktorý predložil navrhovateľ nepreukazuje že práce boli dodané v takom rozsahu ako tvrdí navrhovateľ, pretože len dva hárky z denného výkazu boli opatrené podpisom osoby konajúcej za odporcu. Odporca tiež namietal určenie ceny prác a to z dôvodu, že cenová ponuka zo strany navrhovateľa je z novembra 2010 a práce sa uskutočnili až v termíne apríl - máj 2011 a teda že cenová ponuka sa neviaže k týmto prácam. V konaní na súde prvého stupňa bolo vykonané dokazovanie výpoveďou svedkov a to p. U., ktorý pracuje ako vodič u navrhovateľa, ktorý k veci uviedol že v máji 2011 v obci Orovnica vykonával práce pre odporcu. K reklamácii dodaných prác uviedol že vady vytýkané neboli a na mieste výkonu prác bol prítomný p. P. ktorý mal podpisovať denné záznamy o prácach ako osoba zodpovedná za stavbu bytového domu. Následne bolo vykonané dokazovanie svedkom - p. M., ktorý je zamestnancom u navrhovateľa a potvrdil že stavbyvedúci odporcu p. P. ho požiadal o vykonanie prác, na základe čoho bola zostavená cenová ponuka zaslaná p. M. (osoba pracujúca pre odporcu), ktorý cenovú ponuku odsúhlasil. Svedok súdu poskytol fotokópiu cenovej ponuky a komunikácie osôb konajúcich za navrhovateľa a odporcu. Zároveň sa svedok vyjadril, že p. P. ktorý bol stavbyvedúcim objektu bude vydávať súhlas k vykonávaným prácam (podpisovať denné záznamy). K otázke reklamácií a spokojnosti odporcu s vykonanými prácami uviedol svedok zhodne s výpoveďou svedka U., že žiadne reklamácie vykonané neboli a odporca bol vždy s výkonmi spokojný. Pokiaľ ide o podpisovanie denných hárkov, svedok uviedol že pokiaľ stavbyvedúci nebol na stavbe prítomný, mal svedok povolenie podpisovať záznamy sám. Následne súd vykonal tiež výsluch svedka p. D., ktorý bol v predmetnom čase konateľom odporcu. Svedok bol vypočutý k listinnému dôkazu predloženému navrhovateľom, ktorým odporca reaguje na upomienku, uvádza že je platobne neschopný a žiada o strpenie s platením faktúry za práce pričom prisľubuje úhradu do konca 09/2011. Svedok tento doklad ako doklad ním podpísaný poprel, pričom uviedol že podpis nie je jeho a že by sám takýto dokument nezostavil a neposlal za spoločnosť odporcu, doplnil tiež že pracovníčka uvedená na doklade zvykla tiež podpisovať určité dokumenty a zasielať ich obchodným partnerom. K reklamácii vykonaných prác sa svedok vyjadril, že si nepamätá že by odporca nejaké práce reklamoval a uplatňoval si nároky z vád, vyjadril sa že nakoľko stavba bola riadne skolaudovaná, zrejme k vadám na prácach nedošlo, inak by stavba skolaudovaná nemohla byť. Následne súd vykonal výsluch svedka p. P., ktorý pracoval na stavbe v pozícii stavbyvedúceho na základe mandátnej zmluvy s odporcom a ten zhodne k reklamáciám uviedol, že žiadne vykonané neboli, stavba bola riadne ukončená a bol s prácami ako stavbyvedúci spokojný. Pokiaľ ide o určitý tovar alebo materiál, ktorý odporca uviedol ako vadný, svedkovia sa zhodli, že materiál ktorý sa pri prácach používal, nebol dodávaný navrhovateľom, ale išlo o kameň z lomu, ktorý bol dodávaný osobitne, nešlo o súčasť záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Súd na základe vykonaného dokazovania vyhodnotil skutkový a právny stav veci tak, že medzi účastníkmi bola platne uzatvorená zmluva o dielo v súlade s § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej ako „ObZ“). Pokiaľ ide o povinné náležitosti zmluvy o dielo, súd prvého stupňa vyhodnotil že zmluva o dielo bola uzatvorená na základe emailovej objednávky z 11.04.2011, kde bolo dojednané druh diela, zhotoviteľ diela, fakturačné údaje, miesto výkonu a druh prác, pričom cena diela a jej určenie ako povinná náležitosť bola stanovená s odkazom na emailovú komunikáciu z novembra 2010 medzi osobami konajúcimi za navrhovateľa a odporcu. Cenovú ponuku odporca akceptoval a objednal si vykonanie diela u odporcu, ktorý dielo vykonal. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že dielo bolo vykonané v plnom rozsahu, nakoľko všetci svedkovia sa zhodli, že dielo bolo vykonané, skolaudované, teda k preukázaniu o splnení povinnosti zhotoviteľa došlo zhodnou svedeckou výpoveďou rôznych svedkov zo strany navrhovateľa ako aj odporcu. Vykonanie diela bolo preukázané tiež dennými záznamami, ktoré síce ako uviedol súd prvého stupňa neboli všetky opatrené podpisom oprávnenej osoby p. P., avšak sám svedok uviedol že nemohol každý deň záznamy podpisovať nakoľko sa nezdržoval na mieste denne a potvrdil že práce boli ukončené, skolaudované a dielo sa užíva. Súd prvého stupňa posúdil doklad - oznámenie k upomienke za podporný dôkaz, i keď svedok p. D. poprel že by takýto dokument v mene odporcu podpisoval a uviedol že podpis mohol byť inej pracovníčky odporcu. Pokiaľ ide o uvedenú reklamáciu diela, ktoré malo byť dodané oneskorene a s vadami, súd prvého stupňa nemal za preukázané tvrdenia odporcu. Odporca nepreukázal že by bolo dielo dodané oneskorene, respektíve tiež nepreukázal dodanie diela s vadami. Súd prvého stupňa navyše vyzýval odporcu na predloženie dokladov na preukázanie reklamácie vád a uplatnenia príslušnej voľby nárokov vyplývajúcich z vád v súlade s úpravou podľa Obchodného zákonníka. Odporca doklady požadované súdom na preukázanie uplatnenia nárokov z vád tvrdených odporcom nepredložil počas celého trvania konania na súde prvého stupňa. Súd prvého stupňa skonštatoval že nebolo preukázané porušenie zmluvy o dielo navrhovateľom, či už podstatné alebo nepodstatné. Navrhovateľ dielo dodal riadne a včas, preto mu súd prvého stupňa jeho nárok na zaplatenie odmeny za dielo vyúčtované faktúrou na sumu 1577,10 EUR priznal, ako aj mu priznal uplatnené príslušenstvo - zákonný úrok z omeškania 9,25 % ročne z 1577,10 EUR od 22.06.2011 do zaplatenia, pričom úrok z omeškania bol vyčíslený podľa § 369 ObZ účinného v čase posudzovania nároku, v spojení s § 3 ods. 1 a 2 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. Zároveň súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi voči odporcovi uplatnené trovy konania a to v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., teda ako účastníkovi ktorý mal vo veci úspech a to v sume 94,50 EUR ako súdny poplatok za návrh. Rozsudok zo dňa 10.06.2014 napadol odvolaním odporca, dôvodiac tým, že súd prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; nakoľko súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní namietal nedostatočné preukázanie rozsahu vykonaných prác s poukazom na absentujúci podpis oprávnenej osoby na všetkých hárkoch denných výkazov, ďalej namietal nepreukázanie dohody o cene s poukazom na časový odstup medzi komunikáciou o cenovej ponuke v novembra 2010 a komunikáciou o objednávke diela z mája 2011. Zároveň súdu odporca vytkol súdu, že akceptoval v rovine podporného dôkazu listinu, o ktorej svedok vypovedal že túto nepodpísal a teda takýto dokument podpísaný inou osobou ako konateľom oprávneným konať za spoločnosť súd pripustil ako dôkaz, čo považuje odporca za neprípustné. Odporca žiadal, aby napadnuté rozhodnutie súd zmenil tak, že rozhodnutie zruší. Navrhovateľ sa písomným podaním vyjadril k odvolaniu odporcu tak, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne a právne správny, s tým že súd vec správne právne posúdil a dospel k správnym skutkovým zisteniam. Navrhovateľ zdôraznil, že odporcom tvrdené vady a neskoré dodanie diela nebolo potvrdené a teda že jeho argumenty sa v priebehu konania javili buď ako irelevantné alebo neboli preukázané odporcom. Pokiaľ ide o nedostatočné preukázanie vykonania rozsahu diela, navrhovateľ uviedol že medzi účastníkmi nebola dojednaná klasická samostatná písomná zmluva o dielo, respektíve obsahom dojednania nebola úprava preberania prác. Za danej situácie navrhovateľ odkázal na aplikáciu zákonnej úpravy jednak § 550 ods. 1 ObZ, ktorý umožňuje vykonávať kontrolu diela počas realizácie zo strany objednávateľa a vytýkanie prípadných vád, čo odporca aj urobil, keď p. P. ako stavbyvedúci vykonával kontrolu prác a zadával pokyny ako aj odsúhlasoval jednotlivé úkony pracovníkov navrhovateľa a nevytkol žiadne vady. Zároveň navrhovateľ odkázal na aplikáciu § 554 ods. 6 ObZ, v otázke odovzdania diela, ktoré upravuje ako vôľu zmluvných strán požiadať o zápisnicu pri odovzdaní diela, teda nie je povinnosťou účastníkov zmluvy o dielo spisovať záznam o odovzdaní, iba na požiadanie jednej zo zmluvných strán sa spíše zápisnica. Zároveň bol rozsah a kvalita prác dostatočne preukázaný ako kompletný a bez vád, výpoveďou rôznych svedkov. Pokiaľ ide o dokument - oznámenie k upomienke, ktorý bol svedkom - bývalým konateľom odporcu rozporovaný ako ním nepodpísaný, navrhovateľ doplnil, že písomnosť bola opatrená pečiatkou, podpisom s uvedením funkcie osoby podpisujúcej za odporcu, pričom išlo o osobu oprávnenú konať a navrhovateľ teda nemal dôvod spochybňovať pravosť podpisu, či prejav vôle. Pokiaľ bol dokument podpísaný inou osobou (účtovníčkou), prekročenie jej právomocí je vecou odporcu. Navrhovateľ ako adresát písomnosti v dobrej viere považoval túto písomnosť za podpísanú oprávnenou osobou, bol uvedený do omylu a tento dokument má pre právne vzťahy navrhovateľa relevanciu. Navrhovateľ žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdiť. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko si však navrhovateľ v odvolacom konaní žiadne trovy neuplatnil, trovy mu priznané neboli. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo v súlade s úpravou podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil predložené písomné dôkazy - emailovú dokumentáciu, keď posúdil uzatvorenú zmluvu o dielo ako platnú s tým že povinné minimum, teda podstatné náležitosti zmluvy o dielo v súlade s § 536 ObZ a to definícia zmluvných strán, dohoda o rozsahu diela s uvedeným kvality a kvantity diela a určenie ceny za dielo, boli medzi zmluvnými stranami dojednané. Zároveň súd správne vyhodnotil jednak výpovede svedkov a ako podporu tiež listinný dôkaz i keď len v podpornej rovine, keď považoval dielo za odovzdané riadne čo do rozsahu a kvality ako aj včasné. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že odporca nepreukázal, že by navrhovateľ svojím konaním pri realizácii diela porušil zmluvu podstatným alebo nepodstatným spôsobom. Odvolací súd tiež dodáva, že nároky z vád pri zmluve o dielo sa posudzujú s odkazom na § 436 ObZ, ktorý vyžaduje od objednávateľa diela včasné oznámenie vytýkaných vád a včasné oznámenie voľby nárokov, s tým že sa rozlišuje postup pri podstatnom a nepodstatnom porušení zmluvy. Nakoľko odporca nepreukázal, že vykonal vo vzťahu k navrhovateľovi zákonom požadovaný postup a nepreukázal že by došlo k porušeniu zmluvy a ani nepreukázal že by si uplatnil nároky z vytýkaných vád, súd prvého stupňa správne postupoval keď priznal navrhovateľovi, ktorý dielo odovzdal riadne a včas jeho nárok v plnej miere. Čo sa týka odovzdania diela, odvolací súd sa zhoduje v názore, ktorý vo vyjadrení k odvolaniu uviedol navrhovateľ a teda že spísanie zápisnice o odovzdaní diela zákon nevyžaduje pre platné odovzdanie diela. V súlade s § 554 ods. 1 ObZ Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom zákonom. V súlade s § 554 ods. 6 ObZ formálna náležitosť, vyhotovenie zápisnice je vecou dohody účastníkov zmluvy o dielo, respektíve pokiaľ jedna zmluvná strana požaduje spísanie tejto zápisnice, strany si tento doklad spíšu. Absencia tohto dokladu nespochybňuje riadne odovzdanie diela, je vecou zmluvných strán či si tento doklad spíšu, aby nebolo sporné splnenie povinnosti zhotoviteľa diela. Odvolací súd tiež zastáva názor, že k riadnemu ukončeniu diela sa zhodne vyjadrili svedkovia a to zo strany navrhovateľa aj odporcu a súd prvého stupňa tieto dôkazy zhodnotil v súlade § 132, teda každý dôkaz hodnotiac osobitne a zároveň všetky v ich vzájomnej súvislosti, z čoho správne vyhodnotil že dielo bolo riadne a včas odovzdané a teda že navrhovateľovi jeho nárok patrí. Krajský súd považuje odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým súd priznal v plnej výške nárok navrhovateľovi za správne, a preto v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 a § 151 O.s.p., nakoľko si však navrhovateľ i keď ako účastník v konaní úspešný, žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil, trovy odvolacieho konania mu priznané neboli. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.