Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/862/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213212059 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213212059.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcu: OTP Faktoring Slovensko, s.r.o., so sídlom Špitálska 61, Bratislava, IČO: 45 730 008, zastúpeného: JUDr. Peter Grom, advokát so sídlom Cukrová 14, Bratislava, proti žalovaným: 1/ M. O., F. R. C. X, R., prechodne bytom A. Č. XXX, X/ B. T., F. R. Q. XX, R., prechodne bytom A. Č. XXX, o zaplatenie 194.913,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18. júna 2014, č.k. 16C/287/2013-104, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 194.913,37 eur spolu s úrokom a úrokom z omeškania bližšie špecifikovaných vo výroku rozsudku, a náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. XXX/XXXX/XXHSU na financovanie bývania uzavretej medzi veriteľom OTP Banka Slovensko a.s., a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi, bol žalovaným poskytnutý úver v celkovej výške 4.700.000,- Sk (156.011,42 eur) za účelom financovania ich investičného zámeru - na kúpu nehnuteľnosti, a to bytu zapísaného na M. Č.. XXXX nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu na Q. Z. Č..XX H. R., ako aj na kúpu nehnuteľností zapísaných na LV. XXXX. Predmetný úver bol žalovaným poskytnutý ako kombinácia hypotekárneho úveru a spotrebného úveru. Úver bol žalovanými riadne čerpaný dňa 13.08.2008. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovaným hypotekárny úver vo výške 3.286.000,- Sk za pohyblivú úrokovú sadzbu 6,49 % ročne a spotrebný úver vo výške 1.414.000,- Sk za rovnakú úrokovú sadzbu ako hypotekárny úver. Žalovaní sa zaviazali zabezpečiť úver záložným právom na nehnuteľnosti uvedené v zmluve. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 13.08.2033. Žalovaní sa zaviazali splácať istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach. V článku VI bod 6 zmluvy sa strany dohodli, že banka bude v prípade omeškania dlžníka oprávnená účtovať zo splatnej, ale aj nesplatnej sumy úveru, okrem úrokov podľa článku II bod 3 a čl. III bod 2 zmluvy, aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Nakoľko žalovaní nesplácali poskytnutý úver v súlade so zmluvou, veriteľ v súlade s článkom IX bod 2 písm. e) zmluvy vyhlásil úver za splatný, vrátane úrokov a poplatkov, jednorázovo pred termínom splatnosti. Z vyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa 28.09.2010 zistil, že veriteľ žalovaných vyzval na úhradu celého záväzku, ktorý ku 28.09.2010 predstavoval sumu vo výške 167.478,94 eur a pozostával z istiny vo výške 154.037,92 eur, úrokov vo výške 13.334,63 eur, úrokov z omeškania vo výške 66,89 eur a poplatkov vo výške 39,50 eur. Z oznámenia o predčasnej splatnosti úveru mal preukázané, že účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva 10. deň odo dňa doručenia tejto výzvy; pričom žalovaným bolo oznámenie o predčasnej splatnosti doručené v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p. Nakoľko žalovaní nevyrovnali svoj záväzok do stanoveného termínu, účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastala dňa 12.11.2010. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č.1/2010 zo dňa 30.07.2010 zistil, že spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s., ako pôvodný veriteľ, postúpil v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka na pôvodného postupníka OTP Faktoring Követeléskezelö Zártkörüen Müködö Reszvénytársaság úverovú pohľadávku, ktorá vznikla z dôvodu poskytnutia úveru na základe zmluvy o poskytnutí úveru na financovanie bývania č. XXX/XXXX/XXHSU zo dňa 07.08.2008; následne OTP Faktoring Követeléskezelö Zrt. uvedenú pohľadávku postúpil ako postupca na postupníka OTP Faktoring Slovensko s.r.o., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. XX/XXXX-XXX zo dňa 20.04.2011. Takto zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa § 497, § 499, § 502, § 503 ods.1,2, § 504, § 506, § 524 ods.1,2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2, § 2 písm. a/ až d/, § 2 písm. j / zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1, 2, 5, § 559 ods. 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Mal za preukázané, že došlo v danom prípade k uzavretiu zmluvy o poskytnutí úveru na financovanie bývania podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v písomnej forme, pôvodný veriteľ v postavení banky riadne splnil všetky svoje zmluvné povinnosti, avšak naproti tomu žalovaní neplnili riadne a včas svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho pôvodný veriteľ v zmysle článku IX bod 2 písm. e) zmluvy vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaných vyzval za úhradu záväzku vyplývajúceho zo zmluvy. Žalovaní pohľadávku žalobcu neuspokojili ani v stanovenej lehote a ani po jej márnom uplynutí, a preto priznal žalobcovi spolu s uplatnenou istinou aj úroky a úroky z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli uplatnením práva na súde. 2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, dôvodiac tým, že im bola odňatá možnosť konať pred súdom. Argumentovali, že súd prvej inštancie nevyčerpal všetky zákonné možnosti, ktoré mu prislúchajú a nezabezpečil ich účasť na pojednávaní, keď nevykonal dopyt na Centrálny register obyvateľov za účelom zistenia bydliska žalovanej 1/ a taktiež nedoručoval písomnosti určené žalovanému 2/ do vlastných rúk na adresu prechodného bydliska - A. Č. XXX. Namietali, že ustanovená opatrovníčka, pracovníčka Okresného súdu Bratislava V, napriek tomu, že mala riadne vykázané doručenie na pojednávanie, svoju neúčasť neospravedlnila, a teda svojím konaním zasiahla do základných práv žalovanej 1/. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedol, že súd prvej inštancie vydal napadnutý rozsudok v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., a rovnako v súlade so zákonom bolo ustanovenie opatrovníka žalovanej 1/. Poukázal na to, že predvolanie na pojednávanie dňa 26.03.2014 bolo žalovanému 2/ riadne doručené dňa 06.02.2014, a teda pokiaľ toto predvolanie riadne prevzal, tak sa v mieste doručovania riadne zdržiaval, a bol tak plne odôvodnený postup podľa § 47 ods. 2 O.s.p. pri doručovaní predvolania na túto adresu aj na ďalší termín pojednávania dňa 18.06.2014 a mohla sa tak uplatniť fikcia doručenia. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. 4. Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") účinného od 01.07.2016; preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že žalovaní 1/,2/ nedôvodne vytýkajú súdu prvej inštancie, že im bola jeho postupom odňatá možnosť konať pred súdom a porušené tak ich právo na spravodlivý súdny proces. 5. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/ boli zaviazaní na zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušenstvom solidárne (spoločne a nerozdielne), vychádzal odvolací súd pri aplikácii ust. § 206 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, resp. § 367 ods. 2 CSP, na posudzovanie právnych účinkov (suspenzívneho a devolutívneho) riadne a včas podaného odvolania žalovaným 2/ aj vo vzťahu k žalovanej 1/ (solidárne s ním zaviazanej na plnenie) - ktorá odvolanie podala oneskorene, z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. augusta 2002, sp.zn. M Cdo 79/02, podľa ktorého odvolanie podané len jedným z dvoch žalovaných, ktorým bola uložená povinnosť plniť spoločne a nerozdielne, má odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu žalovanému, ktorý odvolanie nepodal a povinnosťou odvolacieho súdu v takomto prípade je preskúmať celý rozsudok súdu prvej inštancie. V tomto judikovanom prípade bol teda vyslovený právny názor, že pokiaľ napadnutým rozsudkom bola žalovaným 1/ a 2/ uložená povinnosť plniť žalobcovi spoločne a nerozdielne, tak týmto rozhodnutím bola založená ich pasívna solidarita (§ 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a tak i nerozlučné spoločenstvo v konaní, ktoré vylučuje odlišné rozhodnutie voči jednotlivým žalovaným. Vzhľadom na takéto procesné spoločenstvo žalovaných potom platí, že odvolanie jedného z nich je účinné aj pre ďalšieho žalovaného (§ 91 ods. 2 O.s.p.). Za tohto stavu treba preskúmať celý odvolaním napadnutý rozsudok o to viac, že žalobca uplatnil voči obom žalovaným právo vyplývajúce z rovnakých skutkových okolností. 6. Právo strany sporu, aby jej vec bola prejednaná verejne a v jej prítomnosti, zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, nemožno chápať ako absolútne právo tak, že by súd nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez jej prítomnosti, ale tak, že je povinný strane poskytnúť priestor na uplatnenie tohto práva, a preto zákon ukladá súdu povinnosť predvolať stranu na pojednávania tak, aby mala dostatok času na prípravu na pojednávanie, pričom je výlučne na strane, či využije svoje právo zúčastniť sa pojednávania. Ak strane bráni určitá prekážka v účasti na pojednávaní, mala by z tohto dôvodu požiadať o odročenie pojednávania a oznámiť súdu dôvod tejto žiadosti. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. účinné do 30.06.2016 umožňovalo súdu vec prejednať aj v neprítomnosti strany, ktorá hoci bola riadne a včas predvolaná, sa na pojednávanie nedostavila a ani nepožiadala o jeho odročenie z dôležitého dôvodu. 7. V preskúmavanej veci odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie najskôr doručoval platobný rozkaz, a to na adresu žalovanej 1/ uvedenú v žalobe - C. XX, R., odkiaľ sa zásielka vrátila s tým, že adresát je neznámy, a na adresu žalovaného 2/ uvedenú v žalobe - Q. XX, R., odkiaľ sa zásielka vrátila s tým, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote. Po zrušení platobného rozkazu vykonal súd prvej inštancie šetrenia v Centrálnom registri obyvateľov a lustráciu v Sociálnej poisťovni. Podľa šetrenia v CEPO mala žalovaná 1/ nahlásený trvalý pobyt na adrese - C. X, R. a podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bola zamestnancom GASTRO INVEST, a.s.; žalovaný 2/ mal podľa šetrenia v CEPO hlásenú adresu trvalého pobytu Q. XX H. R. a podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol zamestnancom Reavias s.r.o. Súd prvej inštancie sa pokúsil vykonať doručenie žaloby žalovaným prostredníctvom ich zamestnávateľov. Zásielka od zamestnávateľa žalovanej 1/ GASTRO INVEST, a.s., sa vrátila s tým, že na adrese doručovania bol adresát neznámy (č.l. 68) a rovnako nebola prevzatá ani zásielka od zamestnávateľa žalovaného 2/ Reavias s.r.o. (č.l. 72, 83). Následne sa súd prvej inštancie pokúsil doručovať zásielky žalovaným aj prostredníctvom polície spolu so žiadosťou o prešetrenie ich pobytu v mieste trvalého bydliska. Podľa oznámenia OO PZ Bratislava II zo dňa 23.11.2013, žalovaná 1/ nemá na adrese C. X, R., vypísané meno na zvončekoch ani na schránkach, šetrením u susedov neboli získané žiadne informácie, ktoré by viedli k úspešnému prešetreniu pobytu, susedia uviedli, že uvedenú osobu nepoznajú a lustráciou v systéme REGOB bolo zistené, že nemá nahlásený iný trvalý alebo prechodný pobyt. Podľa oznámenia OR PZ Bratislava I zo dňa 27.11.2013 žalovaný 2/ sa na adrese Q. Č. XX H. R. nezdržuje, byt, v ktorom má nahlásený trvalý pobyt, je v prenájme, a zdržuje sa preto na adrese A. Č. XXX, kde je zastihnuteľný. 8. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovaný 2/ žalobu, ktorá mu bola doručovaná na adresu A. Č. XXX, prevzal dňa 10.12.2013 (č.l.80) a žalovanej 1/ bola ustanovená opatrovníčka uznesením zo dňa 05.12.2013 (č.l. 81), ktorá prevzala žalobu dňa 09.12.2013 (č.l.82). 9. Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 26.03.2014 prevzala dňa 04.02.2014 opatrovníčka žalovanej 1/ a dňa 06.02.2014 bolo predvolanie riadne doručené žalovanému 2/, ktorý ho prevzal na adrese A. Č. XXX (č.l. 84). 10. Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 18.06.2014 bolo žalovanému 2/ doručované (do vlastných rúk) na adresu A. Č. XXX, odkiaľ sa zásielka dňa 13.05.2014 vrátila súdu s tým, že adresát ju v odbernej lehote neprevzal (č.l. 96); predvolanie žalovanej 1/ prevzala jej opatrovníčka dňa 14.04.2014. Súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 18.06.2014 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej 1/ a v neprítomnosti žalovaného 2/ podľa § 101 ods. 2 O.s.p. 11. Z uvedeného tak vyplýva, že žalovanému 2/ bola žaloba riadne doručená (do vlastných rúk) dňa 10.12.2013 na adresu A. Č. XXX, rovnako aj predvolanie na pojednávanie na deň 26.03.2014 žalovaný 2/ prevzal na uvedenej adrese dňa 06.02.2014. Pokiaľ aj žalovaný 2/ predvolanie na pojednávanie na deň 18.06.2014 na adrese A. Č. XXX; na ktorej sa nepochybne zdržiaval a doručovania na ktorú adresu sa aj v podanom odvolaní dovolával; neprevzal, správne ho považoval súd prvej inštancie za riadne doručené žalovanému 2/ náhradným spôsobom - uložením na pošte (§ 47 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016), dňom vrátenia sa nedoručenej zásielky súdu. 12. Na pojednávaní dňa 18.06.2014, na ktorom súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného 2/, tak boli splnené všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému 2/ zákonu zodpovedajúcim náhradným spôsobom doručené, keďže sa na adrese doručovania zdržiaval a zásielku si v odbernej lehote nevyzdvihol. Žalovaný 2/ preto v podanom odvolaní nedôvodne namieta, že mu neboli písomnosti doručované do vlastných rúk na adresu prechodného pobytu A. Č. XXX, a že mu bola preto odňatá možnosť konať pred súdom. 13. Strane, ktorej pobyt nebol súdu známy, bolo možné do 30.06.2016 ustanoviť opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Inštitút opatrovníka však nemal slúžiť na to, aby súdu uľahčoval postup pri doručovaní písomností či urýchľoval vyriešenie veci a jeho účelom bolo predovšetkým zabezpečiť účinnú právnu ochranu takým neprítomným stranám, ktorých pobyt nebol známy, a to ustanovením opatrovníka na realizáciu procesných úkonov v konaní smerujúcich k ochrane ich práv a právom chránených záujmov. Súdna prax dovodila, že ustanoveniu opatrovníka strane, ktorej pobyt nebol známy, muselo predchádzať dôsledné prešetrenie toho, či sú dané všetky predpoklady pre tento procesný postup a či nie je na mieste iné opatrenie (R 66/1996, R 21/1971), pričom okolnosť neznámeho pobytu musela byť vždy hodnoverne preukázaná. Pokiaľ teda ustanoveniu opatrovníka nepredchádzalo šetrenie o tom, či sú dané predpoklady pre ustanovenie opatrovníka osobe, ktorej pobyt nebol známy, mal takýto nesprávny procesný postup súdu za následok odňatie možnosti konať pred súdom a porušenie práva na spravodlivý súdny proces, keďže takýmto postupom nebola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov strany, keďže nebola riadne v konaní zastúpená. 14. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalovanej 1/ ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní po tom, ako na základe šetrenia jej pobytu v CEPO, v Sociálnej poisťovni a cestou polície, sa mu nepodarilo zistiť adresu miesta, kde sa žalovaná 1/ zdržiava. V tejto súvislosti tak nemožno považovať za dôvodnú námietku žalovanej 1/, že súd prvej inštancie nevykonal dopyt na CEPO za účelom zistenia jej bydliska. Preto ani skutočnosť, že opatrovníčka žalovanej 1/ - zamestnankyňa iného súdu, sa na pojednávanie; na ktoré mala riadne doručené predvolanie; bez ospravedlnenia nedostavila, nemohla mať za následok odňatie možnosti žalovanej 1/ konať pred súdom a ani porušenie jej práva na spravodlivý súdny proces, keď aj vo vzťahu k jej opatrovníčke na pojednávaní dňa 18.06.2014 boli pre postup podľa § 101 ods. 2 O.s.p. splnené všetky zákonné predpoklady. Postup súdu prvej inštancie, ktorý po vykonaní náležitého šetrenia pobytu, ustanovil žalovanej 1/ na zastupovanie v konaní zamestnankyňu iného súdu za opatrovníčku a s touto následne pokračoval v konaní a vo veci na pojednávaní dňa 18.06.2014 v neprítomnosti ustanovenej opatrovníčky rozhodol, bol správny. 15. S ohľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaní 1/ a 2/ sa nedôvodne bránia tým, že im bola postupom súdu prvej inštancie odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko obsah spisu dáva dostatočný podklad pre záver, že žalovaným bola daná reálna možnosť uplatňovania si procesných práv v konaní priznaných im Občianskym súdnym poriadkom (právo vyjadriť sa k žalobe, právo zúčastniť sa pojednávaní ). 16. So zreteľom na skutočnosť, že žalovaní obmedzili dôvody svojho odvolania iba na vadu podľa § 205 ods. 2, písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1, písm. f/ O.s.p., resp. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP v spojení § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd sa nezaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozsudku. 17. S poukazom na vyššie uvedené závery neuznal odvolací súd opodstatnenosť argumentácie žalovaných, na ktorej založili svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatňovaním jeho práva. 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).