Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/694/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216914 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213216914.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: O. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Č. XX/A, XXX XX N. zastúpený: Hudec s.r.o., Lazaretská 23, 811 09 Bratislava proti žalovanej: O.. O. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Č. XX/A, XXX XX N., zastúpená: JUDr. Mojmír Plavec, advokát, so sídlom Májkova 3, 811 07 Bratislava, v konaní o ochranu osobnosti, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 19. mája 2014, č.k. 16C/132/2013-87 a o späťvzatí žaloby žalobcu, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudok prvej inštancie č.k. 16C/132/2013-87, zo dňa 19. mája 2014 z r u š u j e a súdne konanie z a s t a v u j e . Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania a prvoinštančného konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1.Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19.05.2014, č.k. 16C/132/2013-87 zamietol návrh žalobcu, ktorým sa voči žalovanej domáhal, aby jej bola uložená povinnosť zdržať sa doručovania hromadných listov adresovaných tretím osobám, obsahujúcim hodnotenia žalobcu, ako aj, aby žalovanej bola uložená povinnosť doručiť do každej schránky v bytovom dome na Č. X.. XX/A, S. N. a tiež zverejniť na oznamovacích tabuliach v bytovom dome na Č.Č. X.. Č.. XX/A, S. N. na dobu 14 dní list, ktorého text žalobca špecifikoval v písomne podanom žalobnom návrhu. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a jeho žalobe vyhovel. Zároveň z procesnej opatrnosti pre prípad, že by odvolací súd odvolaciemu návrhu nevyhovel, žiadal aby odvolací súd pripustil možnosť dovolania v otázke právneho posúdenia, ktoré špecifikoval v odvolacom petite. 3. Dňa 11.07.2016 žalobca zaslal odvolaciemu súdu písomné podanie označené ako späťvzatie žaloby so súhlasom žalovanej, ktorým žalobca vzal so súhlasom žalovanej svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že žiadnemu z účastníkov súdneho sporu nebude priznaná náhrada trov súdu prvej inštancie ani odvolacieho konania s tým, že obe strany sporu sa voči sebe navzájom vzdávajú trov konania súdu prvej inštancie, ako aj trov odvolacieho konania. 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Žalobca ako pán sporu má dispozičné právo k žalobe a teda môže žalobu vziať späť aj po tom, čo už rozhodol súd prvej inštancie, avšak jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Žalobca tak učinil písomným podaním, ktoré bolo odvolaciemu súdu doručené dňa 11.07.2016, ktorým vzal so súhlasom žalovanej svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť. Súhlas so späťvzatím žalobného návrhu žalovanej bol zrejmý z tohto písomného podania, ktoré žalovaná potvrdila svojim vlastnoručným podpisom. Pretože žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, zároveň zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie vo veci zastavil. 6. Rozhodnutie o náhrade trov konania na súde prvej inštancie a v odvolacom konaní sa zakladá na ust. § 396 C.s.p., v spojení s ust. § 256 a § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.. Podľa ustanovenia § 256 CSP je potrebné v súvislosti s trovami riešiť zavinenie, ktoré vzniklo v danej veci u žalobcu, nakoľko v prípade späťvzatia žalobného návrhu takéto konanie zavinil žalobca. Z procesného hľadiska má nárok na náhradu trov konania žalovaná. Avšak vzhľadom na spoločné vyhlásenie strán sporu v podaní zo dňa 11.07.2016 (č.l. 104) o výške trov už nie je potrebné rozhodovať, nakoľko sa ich žalovaná vzdala. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).