Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/225/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222324 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213222324.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Ing. Bohumír Harvan N-MEDIA HARVAN, Hviezdoslavova 14, Nitra, zastúpený: JUDr. Boris Žák, advokát, Jašíkova 2, Bratislava, proti žalovanému: Best FM Production a. s., Strojnícka 31, Bratislava, zastúpený: G & G IURISCONSULTI s. r.o., advokátska kancelária, Šancová 48, Bratislava, o zaplatenie 5.400,-- € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/184/2013-238 zo dňa 24.4.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/184/2013-238 zo dňa 24.4.2015 p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.400,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 5.400,-- € od 02.07.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 324,-- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.387,32 € k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou došlou na súd dňa 25. 7. 2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 5.400,-- € s príslušenstvom titulom nezaplatenia odmeny za výkon činnosti ku ktorej sa žalobca zaviazal v „zmluve o vyhľadaní FM frekvencií č. 2012-2-HF zo dňa 5. 3. 2012 a ktorú vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2013/14, splatná 1. 7. 2013. 3. V písomnom návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 5. 3. 2012 zmluvu o vyhľadaní FM frekvencií č. 2012-2-HF, pričom predmetom zmluvy podľa čl. I bolo zabezpečenie vyhľadania nových FM frekvencií pre rozhlasovú stanicu BEST FM v rozsahu: A. Bratislava a okolie (Stupava, Malacky) spolu 5 frekvencií, B. trasa Západ (Piešťany, Nové Mesto nad Váhom, Trenčín, Dubnica nad Váhom, Považská Bystrica, Dolný Hričov) spolu 6 frekvencií C. trasa Stred (Nitra, Zlaté Moravce, Nová Baňa, Žarnovica, Žiar nad Hronom, Zvolen) spolu 6 frekvencií. V čl. II. odsek 2 zmluvy sa žalovaný zaviazal žalobcovi uhradiť odmenu po odovzdaní frekvencií na Radu pre vysielanie a retransmisiu, za čo sa bude považovať potvrdzujúci list z TUSR (telekomunikačný úrad SR). 4. Žalobca v žalobe uviedol, že svoj záväzok splnil ešte v roku 2011, avšak musel čakať na potvrdenie zo strany TUSR. 5. Žalovanému bola dňa 12. 6. 2013 Radou pre vysielanie a retransmisiu pridelená FM frekvencia 105,5 MHz - Bratislava Petržalka, FM frekvencia 95,5 MHz - Nové Mesto nad Váhom, FM frekvencia 89,5 MHz Považská Bystrica. 6. Žalobca vystavil faktúru s poukazom na čl. II. odsek 2 zmluvy, avšak žalovaný faktúru splatnú 1. 7. 2013 neuhradil. 7. Žalobca si tiež v žalobe uplatnil sankciu za omeškanie žalovaného s poukazom na čl. 2 odsek 3 zmluvy, a to vo výške 0,05 % za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia a tiež požadoval náhradu trov konania a právneho zastúpenia. 8. Rozhlasový vysielateľ, ktorý má záujem o rozšírenie svojho vysielania na ďalšie frekvencie, môže požiadať Radu pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „FVR“) o pridelenie skoordinovaných frekvencií, ak v určitej oblasti Slovenskej republiky existujú, alebo si môže sám vyhľadať nové frekvencie (t. j. neskoordinované) a v prvom kroku požiadať o ich tzv. skoordinovanie TUSR. 9. Koordinácia frekvencií je v pôsobnosti TUSR, ktorý ju vykonáva na základe individuálnych žiadostí. Na základe svojich zistení a vyjadrení zahraničných autorít potom TUSR žiadateľovi oznámi technické parametre, s ktorými môže byť v budúcnosti frekvencia využívaná. Úspešnou koordináciou frekvencie („potvrdzujúci list z TUSR“ v zmysle bodu II.2 zmluvy) však žiadateľovi nevzniká právny nárok na využívanie skoordinovanej frekvencie. 10. V prípade úspešnej (medzinárodnej) koordinácie frekvencie sa skoordinované technické parametre prostredníctvom tzv. „frekvenčného listu“ oznamujú Rade pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „RVR“) ako podklad pre výberové konanie na udelenie frekvencie v súlade so zákonom č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii resp. na základe individuálnej žiadosti. 11. RVR na pridelenie voľných frekvencií vyhlasuje výberové konania. Do tohto výberového konania sa prihlasujú subjekty oprávnené na prevádzkovanie rozhlasového vysielania a predkladajú svoje projekty na využívanie frekvencií. 12. Žalovaný v ďalšom uviedol, že žalobca sa v bode I. 1 zmluvy zaviazal, že vyhľadanie rozhlasových frekvencií vykoná v troch etapách a v bode I. 2 zmluvy, každá nová etapa mala byť zo strany žalobcu vykonaná až po odovzdaní príslušných podkladov predchádzajúcej etapy na TUSR. 13. Dohodnutá cena za každú vyhľadanú a skoordinovanú frekvenciu bola vo výške 5.400,-- € s DPH, pričom zmluvné strany sa dohodli na zálohových platbách. Spôsob úhrady ceny bol stanovený a dohodnutý v bode II. odsek 2 zmluvy. 14. Žalovaný považoval nárok žalobcu za nedôvodný a uviedol, že žalobca si nárok uplatnil na základe zmluvy v spojení so skutočnosťou, že žalovanému bola dňa 12. 6. 2013 zo strany Rady pre vysielanie a retransmisiu pridelená rozhlasová stanica frekvencia 105,5 MHz Bratislava Petržalka. Žalovaný namietal tvrdenie žalobcu, že svoj záväzok zo zmluvy splnil riadne a včas a tiež že žalobca nepreukázal, že mu nárok na odmenu patrí v dohodnutej výške počas platnosti zmluvy. 15. Žalovaný uviedol, že v zmysle zmluvných dojednaní bolo úlohou žalobcu vyhľadať nové FM frekvencie pre žalovaného a ich skoordinovanie prostredníctvom TUSR počas trvania zmluvy t. j. do 31. 12.2012. 16. Žalovaný v právnej kvalifikácii poukázal na ust. § 578 Občianskeho zákonníka a mal za to, že uplynutím doby trvania zmluvy, zmluva zanikla ako aj všetky práva a povinnosti z nej vyplývajúce pre zmluvné strany. 17. Súd sa oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré žalobca aj žalovaný založili počas konania do súdneho spisu, tiež vykonal výsluch svedkov I.. C. K. J. L.. M. C. a tieto dôkazy zhodnotil vo vzájomnej súvislosti, a dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania žalobcom a žalovaným vznikol obchodno- záväzkový právny vzťah. 18. Žalobca a žalovaný si síce dohodli uzatvorenie zmluvy na dobu určitú, avšak z výsluchov ako aj z rokovaní muselo byť žalobcovi aj žalovanému zrejmé, že skoordinovanie frekvencií nezávisí od žalobcu, ale že toto rozhodnutie a túto činnosť resp. fázu celého procesu má v kompetencii tretí subjekt TUSR, čo sa aj stalo a dňa 18. 3. 2013 bol vydaný potvrdzujúci list o zaradení frekvencie 105,5 MHz Bratislava do jarného výberového konania na pridelenie frekvencií. 19. Žalovaný pri svojom výsluchu nepoprel, že žalobca činnosť a to vyhľadanie frekvencie vykonal, avšak mal za to, že keďže výsledok sa dostavil až po účinnosti zmluvy, odmena žalobcovi neprináleží. 20. Žalovaný počas celého konania skutočnosť, že žalobca vyhľadal frekvenciu, nespochybnil a ani nerozporoval a voči samotnej faktúre, ktorou si žalobca vyúčtoval odmenu nevzniesol žiadne námietky, ani reklamácie, ani si neuplatnil zodpovednostný nárok za prípadné vadné plnenie, keď aj v konaní neskôr tvrdil, že činnosť žalobcu nebola vykonaná v požadovanej kvalite. 21. Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania tak ako to vyplynulo z úmyslu strán kvalifikoval ako právny vzťah spravujúci sa režimom ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka a s poukazom na ust. § 651 mal za to, že aj keď výsledok činnosti žalobcu sa dosiahol až po zániku zmluvy, nárok na odmenu mu patrí, pretože činnosť a to vyhľadanie novej frekvencie, tak ako sa zaviazal v zmluve a ako to vyplýva aj z názvu zmluvy, aj z úmyslu strán, riadne vykonal. 22. Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu). 23. Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal 24. Žalobca činnosť, ku ktorej sa zaviazal v čl. I (predmet zmluvy) vykonal, a túto skutočnosť žalovaný ani nenamietal, avšak skutočnosť, že tretí subjekt TUSR vydal potvrdzujúci list pre BEST FM Media, až po zániku zmluvy t. j. po 31. 12. 2012, čo muselo byť žalovanému zrejmé, vzhľadom na charakter činnosti a celého procesu, a preto nie je možné ustáliť, že žalobcovi dohodnutá odmena neprináleží, ale naopak, že žalobcovi táto odmena na ktorú vystavil faktúru v zmysle dohodnutých podmienok v zmluve, prináleží. 25. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania v zmluvne dohodnutej výške a súd tento nárok priznal tiež za dôvodný s poukazom na ust. 365 a 369 Obchodného zákonníka, keďže žalovaný faktúru neuhradil v lehote splatnosti a s jej úhradou je v omeškaní. 26. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP. 27. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že súd vyhodnotil činnosť žalobcu pre žalovaného ako sprostredkovateľskú činnosť podľa § 642 Obch. zák. 28. Podľa bodu IV.2 zmluvy sa zmluva mala spravovať ustanoveniami § 663 a nasl. Obč. zák. (t.j. ustanoveniami o nájomnej zmluve). S platnosťou či možnou neplatnosťou tohto zmluvného dojednania sa súd v odôvodnení svojho rozsudku vôbec nezaoberal. Keďže však súd uvedené dojednanie nepovažoval pre svoje rozhodnutie za záväzné, je možné sa domnievať, že súd dospel k záveru, že z obsahu zmluvy nie je priamo zrejmý úmysel strán, akými zákonnými ustanoveniami sa má zmluva spravovať. 29. Žalovaný namietal právny názor žalobcu, že zmluva je uzatvorená ako sprostredkovateľská zmluva; naopak ju považoval počas celého súdneho konania za zmluvu nepomenovanú, a poukazoval na skutočnosť, že zmluva nemá podstatné náležitosti žiadnej právnymi predpismi upravenej zmluvy. S touto námietkou žalovaného sa súd nijako nevysporiadal v odôvodnení svojho rozsudku ani nezdôvodnil, v čom považoval za preukázaný úmysel žalovaného uzatvoriť so žalobcom sprostredkovateľskú zmluvu. 30. Poukázal na ust. § 266 ods. 1 až 4 Obch. zák. 31. Podľa § 266 ods. 4 Obch. zák. prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila. 32. V súdnom konaní bolo spoľahlivo preukázané, že zmluvu vypracoval a predkladal žalobca. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia nemožno zmluvu interpretovať iba s prihliadnutím na úmysel jednej strany, tu žalobcu, a nerešpektovať výklad zmluvy ako ju vníma žalovaný. Takýto výklad súdu je v rozpore najmä s ust. § 266 ods. 4 Obch. zák. 33. Žalobca nevyvíjal pre žalovaného činnosť, ktorá by mu mala umožniť uzatvoriť zmluvu s Telekomunikačným úradom SR prípadne s Radou pre vysielanie a retransmisiu ani so žiadnym iným subjektom napr. BEST FM Media s.r.o. Pokiaľ súd videl pod sprostredkovateľskou činnosťou žalobcu skutočnosť, že BEST FM Production, a.s. zabezpečovala vyhľadávanie a skoordinovanie FM frekvencií pre spoločnosť BEST FM MEDIA s.r.o. žalovaný poukázal na skutočnosť, že zmluva medzi BEST FM Production, a.s. a BEST FM MEDIA s.r.o. bola uzatvorená pred podpisom zmluvy o vyhľadaní FM frekvencií a žalobca sa o jej uzatvorenie nijako nepričinil. 34. Dohodnutý záväzok žalobcu pre žalovaného nespočíval v činnosti vyhľadávania frekvencií, ale vo výsledku tejto činnosti a nárok na odmenu bol nespochybniteľne viazaný na výsledok týchto výkonov. 35. Žalobca v súdnom procese tvrdil, že jeho záväzkom zo zmluvy bolo výlučne vyhľadávanie FM frekvencií pre žalovaného, a tento výklad prezentoval ako svoju vôľu pri uzatváraní zmluvy. Žalovaný a svedkovia C. K. J. M. C. vo svojich výpovediach zhodne tvrdili, že záväzkom žalobcu bolo nielen vyhľadávanie FM frekvencií ale aj činnosti spojené s koordináciou týchto frekvencií. Zo zmluvných ustanovení, konkrétne z bodu I. 1 zmluvy v spojení s bodom II.1 zmluvy jednoznačne vyplýva, že žalobcovi vzniká nárok na odmenu v dohodnutej výške až po vyhľadaní a skoordinovaní jednotlivej frekvencie. 36. Nakoľko samotná zmluva umožňuje oba výklady ohľadne rozsahu záväzkov žalobcu, žalovaný namietol aj zmätočnosť zmluvy ako písomného prejavu vôle sporových strán s poukazom na ust. § 35 ods. 2 v spojení s § 39 ods. 1 Obč. zák. poukázal na možnú absolútnu neplatnosť zmluvy pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť. 37. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, keďže súd sa v odôvodnení svojho rozsudku nevysporiadal s predloženými dôkazmi a námietkami žalovaného, ktoré uvádzal v podanom odvolaní. 38. Svedok M. C. vo svojej výpovedi zo dňa 24.3.2015 uviedol, že bol iniciátorom toho, že v zmluve bol navrhnuté z ich strany a následne doplnené, že v prípade, ak sa nepodarí vyhľadať a skoordinovať frekvencie, žalobca vráti zálohu. Zo žiadneho žalovaným predloženého dôkazu nevyplýva, že žalovaný predpokladal a bol uzrozumený s tým, že ku skoordinovaniu frekvencií má prísť až po skončení zmluvy. 39. Podľa ust. § 578 Obč. zák. práva aj povinnosti zaniknú uplynutím času, na ktorý boli obmedzené. 40. Poukázal aj na ust. § 518 Obč. zák. S poukazom na čl. IV. bod IV.1 zmluvy v spojení s ust. § 578 Obč. zák. uplynutím dohodnutej doby trvania zmluva zanikla ako aj všetky práva a povinnosti z nej. Žalovaný listom zo dňa 3.1.2013 oznámil žalobcovi, že zmluva zanikla 31.12.2012 a vyzval žalobcu na vrátenie poskytnutých záloh. Veriteľ - žalovaný, teda po uplynutí času, kedy najneskôr mal žalobca splniť svoj záväzok, neurčil žiadnu dodatočnú lehotu žalobcovi na plnenie, čím zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikol. 41. Mal za to, keďže v danom prípade nedošlo k vyhľadaniu a skoordinovaniu frekvencií do 31.12.2012 mal žalobca vrátiť zálohu žalovanému a dojednaná sankcia, ktorú mal znášať žalovaný - úrok z omeškania 7% za frekvenciu neskoordinovanú do 31.12.2012 - nemala logické vysvetlenie. 42. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol resp. aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. 43. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 44. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd akceptoval námietku žalovaného v podanom odvolaní ako aj v rámci prvostupňového konania, že v danom prípade nemožno obchodno-právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdiť na základe zmluvy o sprostredkovaní tak, ako to uzavrel súd prvej inštancie, keďže predmetná zmluva nemá znaky zmluvy o sprostredkovaní tak, ako ich predpokladá ust. § 642 a nasl. Obch. zák. 45. Je nesporné, že podľa ust. § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu). 46. Podľa § 651 Obch. zák. vzniku práva sprostredkovateľa na províziu nebráni skutočnosť, že až po zániku zmluvy o sprostredkovaní je s treťou osobou uzavretá zmluva (§ 644 <aspi:// module='ASPI'&link='513/1991 Zb.%2523644'&ucin-k-dni='30.12.9999'>), prípadne splnená zmluva (§ 646 <aspi://module='ASPI'&link='513/1991 Zb.%2523646'&ucin-k-dni='30.12.9999'>), na ktorú sa vzťahovala jeho sprostredkovateľská činnosť. 47. Podľa § 340 ods. 1 Obch. zák. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. 48. Je nesporné, že žalobca nevyvíjal pre žalovaného činnosť, ktorá by mu mala umožniť uzatvoriť zmluvu s Telekomunikačným úradom SR prípadne s Radou pre vysielanie a retransmisiu ani so žiadnym iným subjektom napr. BEST FM Media s.r.o. Je zrejmé, že zmluva medzi BEST FM Production, a.s. a BEST FM MEDIA s.r.o. bola uzatvorená pred podpisom zmluvy o vyhľadaní FM frekvencií a žalobca sa o jej uzatvorenie nijako nepričinil. 49. Vzhľadom k tej skutočnosti, že predmetnú zmluvu nebolo možné posúdiť ako zmluvu sprostredkovateľskú a ani ako zmluvu nájomnú, odvolací súd s poukazom na ust. § 382 CSP vyzval žalobcu aj žalovaného aby sa vyjadrili k možnému použitiu ust. § 269 ods. 2 Obch. zák., keďže odvolací súd má za to, že v danom prípade došlo k uzatvoreniu tzv. Nepomenovanej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. 50. Žalobca sa vyjadril k výzve odvolacieho súdu podaním doručeným súdu dňa 14.4.2016 kde uviedol, že má za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje režimom ust. § 642 a nasl. Obch. zák. a s poukazom na ust. § 651 Obch. zák. má za to, že aj keď výsledok činnosti záväzku sa dosiahol až po zániku zmluvy, nárok na odmenu mu patrí, pretože činnosť a to vyhľadanie novej frekvencie tak, ako zaviazal v zmluve a ako to vyplýva aj z názvu zmluvy ako aj z úmyslu strán riadne vykonal. 51. Žalovaný sa k výzve odvolacieho súdu vyjadril podaním zo dňa 27.4.2016 a uviedol, že podľa jeho názoru v danom prípade bola uzatvorená zmluva podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zák. podľa ktorého účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. 52. Podľa textácie samotnej zmluvy tak ako sa mal riadiť ust. § 667 a nasl. Obč. zák. o nájomnej zmluve nejde v danom prípade ani o nájomnú zmluvu ale ide o nepomenovanú zmluvu. Poukázal na neurčitosť predmetu zmluvy v prípade tzv. nepomenovaných zmlúv majú zmluvné strany výslovne zákonnú povinnosť dostatočne určiť predmet záväzkov. Vzhľadom k tej skutočnosti, že podľa jeho názoru je predmet zmluvy neurčitý a nezrozumiteľný je predmetná zmluva neplatná. 53. Odvolací súd ustálil na základe právneho posúdenia predmetnej veci, že v danom prípade bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená nepomenovaná zmluva s poukazom na ust. § 269 ods. 2 Obch. zák., avšak má za to, že predmet zmluvy bol zrozumiteľný, bol určitý a bol jasne vyjadrený v článku I.1 tejto zmluvy. 54. Odvolací súd poukazuje na predmetný článok, kde je jasne uvedené, že predmetom zmluvy je zabezpečenie vyhľadania nových FM frekvencií pre rozhlasovú stanicu BEST FM v rozsahu: A. Bratislava a okolie (Stupava, Malacky) spolu 5 frekvencií, B. trasa Západ (Piešťany, Nové Mesto nad Váhom, Trenčín, Dubnica nad Váhom, Považská Bystrica, Dolný Hričov) spolu 6 frekvencií C. trasa Stred (Nitra, Zlaté Moravce, Nová Baňa, Žarnovica, Žiar nad Hronom, Zvolen) spolu 6 frekvencií. 55. Súd poukazuje tiež na bod I.2 podľa ktorého predmet zmluvy bude vykonaný v 3 samostatných etapách podľa A-B-C tak, ako je uvedené v bode I.1, pričom každá nasledujúca frekvencia začne až po odovzdaní príslušných podkladov predchádzajúcej etapy Telekomunikačný úrad SR. Už z tohto článku I. je zrejmé, že podklady mali byť odovzdané na príslušný telekomunikačný úrad SR a v čl. II. cena predmetu zmluvy je uvedené, že cena za predmet zmluvy bude v hodnote 4.500,- eur za každú vyhľadanú a skoordinovanú frekvenciu spolu za každú etapu, pričom z čl. II. na každú etapu sa pred začiatkom prác vystaví daňový doklad so 40%-tnou hodnotou objemu danej etapy ako zálohová platba so splatnosťou do 14 dní. Na zvyšných 60% sa vystaví daňový doklad po odovzdaní skoordinovaných frekvencii na Radu pre vysielanie a retransmisiu za ktorý sa bude považovať potvrdzujúci list z Technického úradu SR. Už zo samotného článku I. aj čl. II. je zrejmé, že predmetom zmluvy nebolo skoordinovanie frekvencií ale zabezpečenie vyhľadávania nových frekvencií a že nebolo v kompetencií žalobcu skoordinovanie predmetných frekvencií, keďže podľa príslušných ustanovení zákona 351/2011 Zb. správu frekvenčného spektra SR vykonáva Telekomunikačný úrad SR podľa ust. § 30 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení a v spojitosti s Dohodou Ženeva 84 a ostatnými pravidlami. 56. Slovenská republika má pridelené určité frekvenčné pásma, na ktorých môže povoliť rozhlasové vysielanie. Vo všeobecnosti platí, že každý rozhlasový vysielateľ má pridelené z frekvenčného pásma jedinečné frekvencie, na ktorých prevádzkuje rozhlasové vysielanie. Frekvencie, ktoré sú verejne dostupné rozhlasovým vysielateľom, teda sú odsúhlasené na prevádzkovanie rozhlasového vysielania sa volajú „skoordinované“. 57. Rozhlasový vysielateľ, ktorý má záujem o rozšírenie svojho vysielania na ďalšie frekvencie, môže požiadať Radu pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „FVR“) o pridelenie skoordinovaných frekvencií, ak v určitej oblasti Slovenskej republiky existujú, alebo si môže sám vyhľadať nové frekvencie (t. j. neskoordinované) a v prvom kroku požiadať o ich tzv. skoordinovanie TUSR. 58. Koordinácia frekvencií je v pôsobnosti TUSR, ktorý ju vykonáva na základe individuálnych žiadostí. Žiadosť o skoordinovanie frekvencie obsahuje údaje o konkrétnej voľnej frekvencii a technické parametre navrhovaného využitia, tzv. „projekt“. 59. Z uvedeného je zrejmé, že skoordinovanie frekvencií nepatrí do pôsobnosti žalobcu a preto sa žalobca nemohol zaviazať k takejto činnosti, ktorá skutočnosť musela byť známa aj žalovanému, keďže nešlo o prvú spoluprácu žalobcu a žalovaného a žalovaný bol znalý danej problematiky. Navyše aj z čl. II. predmetnej zmluvy o vyhľadaní frekvencií vyplýva, že na každý doklad ohľadom vykonania predmetných prác bude vystavený až po odovzdaní skoordinovaných frekvencií na Radu pre vysielanie a retransmisiu za ktorý sa bude považovať potvrdzujúci list z Technického úradu SR. 60. Je nesporné, že na základe príslušných zistení či vyhľadané frekvencie spĺňajú všetky predpoklady na to, aby boli skoordinované a spĺňajú technické a iné parametre, vydá technický úrad SR žiadateľovi potvrdzujúci list a v prípade úspešnej koordinácie frekvencie sa skoordinované technické parametre prostredníctvom tzv. „frekvenčného listu“ oznamujú Rade pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „RVR“) ako podklad pre výberové konanie na udelenie frekvencie v súlade so zákonom č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii resp. na základe individuálnej žiadosti. 61. Je nesporné, že zmluva medzi účastníkmi konania bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2012, avšak z predložených listinných dôkazov a z výsluchov účastníkov konania vyplynulo, že muselo byť obom účastníkom zrejmé, že skoordinovanie frekvencií nezávisí od žalobcu ale že toto rozhodnutie a táto činnosť resp. fázu celého procesu má v kompetencií tretí subjekt TUSR dňa 18.3.2013 vydal potvrdzujúci list o zaradení frekvencie 105,5 MHz Bratislava do jarného výberového konania na pridelenie frekvencií. 62. Vzhľadom k tej skutočnosti, že v danom prípade sa odvolací súd stotožnil so skutkovým zistením súdu prvej inštancie a mal za to, že súd prvej inštancie na základe predložených listinných dôkazov dostatočne zistil skutkový stav veci a išlo iba o iné právne posúdenie obchodno-záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, odvolací súd s poukazom na ust. § 383 a 384 ods. 1 CSP nedoplnil dokazovanie tak, ako navrhoval žalovaný v podanom odvolaní, keďže mal za to, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci. 63. Podľa ust. § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. 64. Podľa ust. § 384 CSP ods. 1 ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje sám. 65. Odvolací súd mal za to, že ani zo svedeckej výpovede M. C. nevyplynulo, že by predmetom zmluvy bolo aj skoordinovanie predmetných frekvencií a pokiaľ svedok uviedol, že bol iniciátorom toho, že v zmluve bol navrhnuté z ich strany a následne doplnené, že v prípade, ak sa nepodarí vyhľadať a skoordinovať frekvencie, žalobca vráti zálohu, išlo iba o finančnú stránku veci t.j. ak by nebolo zo strany TUSR vydané potvrdenie o možnosti uviesť vyhľadávané frekvencie bola by vrátená záloha tak, ako to bolo uvedené v čl. II. predmetnej zmluvy. 66. Z tohto vyjadrenia nevyplýva, že predmetom činnosti žalobcu bolo aj skoordinovanie frekvencií, keďže táto činnosť nepatrila do predmetu činnosti a kompetencií žalobcu, keďže na túto činnosť bol kompetentný TUSR. 67. Skutočnosť, že TUSR vydal potvrdzujúci list pre jarné výberové konanie na rok 2013 až 18.3.2013 ohľadom frekvencií, ktorých vyhľadávanie bolo predmetom zmluvy je vo vzťahu k zaplateniu ceny za vyhľadanie frekvencií irelevantné, keďže žalobca si predmet zmluvy splnil, pokiaľ ide o vyhľadanie frekvencií v stanovenej lehote v zmysle zmluvy, avšak skutočnosť, že k skoordinovaniu frekvencií došlo až po platnosti zmluvy je vo vzťahu k predmetu a povinnosti zo zmluvy zaplatiť dohodnutú cenu za vykonanie činnosti irelevantné. 68. Odvolací súd má za to, že vzhľadom k vyššie uvedenému nebolo potrebné aplikovať ani ust. § 266 ods. 1 a 4 Obch. zák. tak, ako to namietal žalovaný v podanom odvolaní, keďže mal za to, že predmet zmluvy bol určitý, zrozumiteľný a z predmetu špecifikovaného v čl. I. zmluvy nebolo možné vyvodiť výklad tak, ako to uvádza v podanom odvolaní žalovaný. 69. Dohodnutý záväzok žalobcu pre žalovaného spočíval v činnosti vyhľadávania a nie v ich skoordinovaní, keďže táto činnosť nepatrila do kompetencie žalobcu a toto muselo byť žalovanému pri uzatváraní zmluvy zrejmé. 70. Žalobca vystavil faktúru č. 2013/14 zo dňa 17. 6. 2013 t.j. potom ako došlo k skoordinovaniu predmetných frekvencií, až vtedy si uplatnil vo vzťahu k žalovanému zaplatenie odmeny za vyhľadanie frekvencií. 71. Odvolací súd má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je dostatočne odôvodnené, zaoberal sa všetkými skutkovými okolnosťami daného prípadu, dostatočne zistil skutkový stav veci, vysporiadal sa so všetkými skutočnosťami, ktoré na základe listinných dôkazov ako aj svedeckých výpovedí boli zistené a iba vzhľadom k tomu, že zo správne zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávny právny záver, odvolací súd postupoval v zmysle ust. § 382 CSP. 72. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 73. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP. 74. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).