Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/76/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213223358 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213223358.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ILAVČAN, s.r.o., Sihoť 166, Ilava, IČO: 36 319 759, zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou Lukačovičovou, Bratislavská 354/32, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému: BEN Financial s.r.o., Trenčianska 7849, Bratislava, IČO: 45 606 561, zastúpený advokátskou kanceláriou S-lawyers, Dostojevského rad 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 254 394, o zaplatenie 6.097,27 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/212/2013-45 zo dňa 27.02.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/212/2013-45 zo dňa 27.02.2014 odmieta. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 219,36 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom č. k. 26Cb/212/2013-45 zo dňa 27.02.2014 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.097,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne - zo sumy 14.175,72 € od 04.09.2012 do 13.11.2012, - zo sumy 8.712,71 € od 14.11.2012 do 07.01.2013, - zo sumy 6.097,27 € od 08.01.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 365,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 437,18 € k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 07.08.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.097,27 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry č. 12812, ktorá bola žalovanému vystavená za dodávku drevnej štiepky. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 20.08.2012 uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu na dodanie skúšobných dodávok drevnej štiepky s miestom dodania príjemcovi Slovenské elektrárne, a.s. Závod Zemianske Kostoľany - sklad biomasy. Na základe uvedenej kúpnej zmluvy, ktorá bola aj objednávkou žalobca dodal dňa 23.08.2012 a 24.08.2012 do miesta dodania určeného v zmluve drevnú štiepku v množstve 204,344 t. Za uvedený tovar žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 12812 zo dňa 24.08.2012 s dátumom splatnosti dňa 03.09.2012 na sumu 14 175,72 eur. Z uvedenej faktúry žalovaný uhradil dňa 14.11.2012 sumu 5463,01 eur a dňa 08.01.2013 sumu 2615,44 eur. Naďalej žalovaný dlhoval žalobcovi sumu 6097,27 eur s príslušenstvom a to úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14 175,72 eur od 04.09.2012 do 13.11.2012 v sume 240,55 a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 8712,71 eur od 14.11.2012 do 07.01.2013 v sume 114,53 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 6097,27 eur od 08.01.2013 do zaplatenia. Medzi dôkazy zaradil žalobca Kúpnu zmluvu s objednávkou zo dňa 20.08.2012, faktúru č. 12812 zo dňa 24.08.2012, príjmový pokladničný doklad č. PK 6/11 zo 14.11.2012 a oznámenie o zaúčtovaní platieb zo dňa 21.1.2012. Žalobca uviedol, že žalovaného vyzýval na uhradenie dlžnej sumy telefonicky aj upomienkami. Žalovaný však na jeho výzvy nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Výzvou zo dňa 25.01.2013 sa na žalovaného obrátil so žiadosťou o úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom aj právny zástupca žalobcu. Žalovaný však výzvu neprebral v odbernej lehote. Ako dôkaz uviedol výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.01.2013 s obálkou neprevzatej zásielky. Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 16.01.2014, nedostavil, hoci výzva súdu na vyjadrenie k návrhu a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu boli doručované na poslednú známu adresu podľa výpisu z Obchodného registra v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. V súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. sa predvolanie považuje za doručené žalovanému dňa 26.01.2014. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil a k návrhu žalobcu sa vôbec nevyjadril. Súd v rozsudku poukázal na ustanovenia § 153b ods. 1, ods. 2, ods. 3, §157 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 409 ods. 1, §447 a § 448 Obchodného zákonníka. Súd mal za preukázané, že boli splnené všetky zákonom požadované náležitostí pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a preto súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške určenej v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka zo žalovanej istiny za obdobie odo dňa kedy sa žalovaný dostal so splnením svojho záväzku do omeškania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodu § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Žalovaný poukázal nato, že nemal objektívnu možnosť sa o súdnom konaní č.k. 26Cb/212/2013 vedenom na Okresnom súde II dozvedieť. Uviedol, že na adrese Trenčianska 7849, Bratislava, má riadne sídlo a mal aj v rozhodnom čase, keď prebiehalo súdne konanie, pričom sídlo bolo riadne zapísané registrovým súdom - Okresným súdom Bratislava I, napriek tomu nemal vedomosť o zásielke uloženej na pošte. Poukázal tiež na nedostatky pri doručovaní zásielky, keď sa vrátili ako ,,adresát je neznámy“ či ,,neprevzaté v odbernej lehote“. Žalovaný vytkol súdu, že napriek zjavným nedostatkom v doručovaní, sa žiadnym spôsobom nezaoberal možnosťou doručovania jednotlivých zásielok napr. orgánom obce, alebo príslušným útvarom Policajného zboru, ktoré by súdne zásielky na základe znalosti miestnych pomerov nepochybne doručili. Žalovaný uviedol, že v objekte kde sa nachádza jeho sídlo v rozhodnej dobe prebiehala rekonštrukcia a zateplenie objektu, čo preukázal aj priloženou fotodokumentáciou. Zdôraznil, že ostatné zásielky ako aj obyčajné listové zásielky mu boli riadne oznámené resp. doručené, čo je preukázateľné z výpisu úradných zásielok doručených počas trvania súdneho konania. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že súd po tom ako sa žalovaný dozvedel o súdnom rozhodnutí na Okresnom súde Bratislava II č.k. 26Cb/212/2013 nekomunikoval a neodpovedal na jeho žiadosti. Žalovaný vykonal nahliadnutie do spisu a zároveň prevzal samotný rozsudok, pričom však zdôraznil, že podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR č.k. 1Cdo/162/2011 zo dňa 20.09.2012 prevzatie fotokópie súdneho rozhodnutia účastníkom konania alebo jeho zástupcom pri nazeraní do súdneho spisu nemá právne účinky doručenia v zmysle ust. § 45 a nasl. O.s.p. Podľa žalovaného, tým, že mu počas celého súdneho konania nebola doručená akákoľvek písomnosť k súdnemu konaniu č.k. 26Cb/212/2013-45 nebola dodržaná ochrana jeho práv ako účastníka konania. Na základe uvedeného žalovaný zastával názor, že mu bolo odňaté právo v zmysle ust. § 1, § 2 až 6 a § 18 O.s.p. v spojení s čl. 48 Ústavy SR a zároveň poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR č.k. 4Cdo/96/2010 zo dňa 20.05.2010 a č.k. 6Cdo/119/2013 zo dňa 15.05.2013. Žalovaný mal zato, že napriek ust. § 58 O.s.p., predmetné procesné oprávnenie nemohol využiť, pretože do dnešného dňa mu rozsudok č.k. 26Cb/212/2013-45 nebol doručený a z toho podľa jeho názoru vyplýva, že žiadnu lehotu nezmeškal a považoval rozsudok súdu prvého stupňa za nespravodlivý, arbitrárny a v rozpore so základnými princípmi procesného práva. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa. Súdu bolo doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného k rozsudku č.k. 26Cb/212/2013-45. Žalobca tvrdenia žalovaného v odvolaní považuje za nepravdivé, nakoľko žalovanému boli v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. doručované všetky písomnosti do sídla uvedeného v obchodnom registri, pričom iná známa adresa obchodnej spoločnosti nie je uvedená, a teda skutočnosť, že zásielky nepreberal a o konaní údajne nevedel nie je podľa žalobcu dôvodom, pre ktorý by bolo možné podané odvolanie zo dňa 22.10.2015 považovať za včasne podané. Fotografie, ktoré žalovaný predložil považuje ako dôkaz za irelevantné, nakoľko tieto fotografie mohol vyhotoviť účelovo s úmyslom vyrobiť súdu dôkaz, o ktorý opiera svoje odvolanie. V prípade pochybností o doručovaní si podľa žalobcu mohol žalovaný zriadiť miesto pre doručovanie zásielok na pošte. Zároveň žalobca uviedol pochybnosti o podanom odvolaní, ktoré považuje za podané neoprávnenou osobou, nakoľko žalovaný nepredložil plnomocenstvo, ktoré by preukazovalo, že splnomocnil právnu zástupkyňu na zastúpenie pri podávaní opravných prostriedkov v predmetnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II č.k. 26Cb/212/2013. Žalobca navrhuje, aby odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol z dôvodu, že bolo podané oneskorene a bolo podané osobou, ktorá na jeho podanie nie je oprávnená. Súčasne navrhol, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania vo výške 219,36 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Rozsudok č.k. 26Cb/212/2013-45 zo dňa 27.02.2014 bol vrátený po neúspešnom doručení dňa 08.04.2014 súdu, lehota na podanie odvolania uplynula v zmysle cit. ust. zákona dňa 26.4.2014. V rozsudku je uvedené riadne poučenie o lehote na podanie odvolania. Odvolanie bolo podané žalovaným v zastúpení advokátskou kanceláriou dňa 26.10.2015, teda oneskorene. K argumentom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdeniami žalovaného nakoľko súd doručoval v čase prebiehajúceho súdneho konania rozsudok do sídla žalovaného uvedeného v obchodnom registri, ktorou bola adresa Trenčianska 7849, Bratislava 821 09, pričom iná adresa spoločnosti nie je známa. Vzhľadom na argumentáciu žalovaného, že o prebiehajúcom súdnom konaní nevedel a skutočnosť, že zásielky v sídle spoločnosti nepreberal, nezakladajú porušenie ust. §1 až 6 O.s.p. a čl. 48 Ústavy SR. I v čase rekonštrukcie a zateplenia objektu, teda pri prípadných komplikáciách doručovania je žalovaný povinný urobiť také opatrenia, ktoré by zabezpečovali riadne doručovanie zásielok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd v súlade s § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolanie žalovaného odmietol ako oneskorene podané. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného vo výške 219,36 eura. Trovy odvolacieho konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu - odmena vo výške 210,78 eura, (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 1x paušálna náhrada vo výške 8,58 eura (§ 16 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) bez DPH (advokátska kancelária nie je platcom DPH), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 219,36 eura. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.