Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/109/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229669 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213229669.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Queensy s.r.o. v likvidácii, Heydukova 4, Bratislava, IČO: 46 143 670, práv. zast. JUDr. Andrejom Garom, advokátom, Prievozská č. 2/B, Bratislava, proti odporcovi 1/ COHOSSI, s.r.o., Devätinová 19, Bratislava, IČO: 36 360 929, odporcovi v 2/ Runica Slovakia s.r.o., Pestovateľská 13, Bratislava, IČO: 36 421 031, práv. zast. Barger Prekop s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 36 869 724, o vydanie veci a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/204/2013-143, zo dňa 09.12.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/204/2013-13, zo dňa 09.12.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania odporcu 2/ sumu 84,51 EUR, k rukám právneho zástupcu odporcu 2/, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom všetkých hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v prevádzkovej jednotke č. B 0-32, prízemie v Obchodnom centre TULIP v Martine na ulici Pltníky č. 2, 036 01 Martin, uvedených v Prílohe č. 2 Kúpnej zmluvy zo dňa 3.5.2011. Zároveň určil povinnosť navrhovateľa zaplatiť odporcovi 2/ rade náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu v sume 391,99 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku a odporcovi 1/ súd náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že základným predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka. Rovnako tak vec, ktorá má byť vydaná, musí byť už v žalobe a potom aj v rozsudku jasne a určite označená tak, aby nemohlo dôjsť k jej zámene za inú vec. Navrhovateľov návrh na vydanie vecí (zariadenie, hmotný investičný majetok a drobný hmotný investičný majetok) však tieto predpoklady nespĺňa. Veci, ktoré by mal odporca 2/ vydať, sú v prílohe opísané iba veľmi všeobecne, pritom už v návrhu musí byť vec označená takými znakmi, ktorými sa rozoznáva od všetkých vecí toho istého druhu a u konkrétnej veci (čo je daný prípad), musí vec popísať podľa individuálnych znakov. Navrhovateľ taktiež nepreukázal, či všetky tieto veci boli aj zabudované do diela a v súčasnosti ešte existujú. Pokiaľ by súd vydal rozhodnutie podľa navrhovaného petitu, jeho rozhodnutie by bolo, vzhľadom na všeobecný opis vecí, prakticky nevykonateľné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že všetky veci podľa prílohy č. 2 kúpnej zmluvy existujú a táto otázka nebola v konaní sporná. Navrhovateľ špecifikoval vydanie vecí, ku ktorým žiadal určiť vlastníctvo a vydať ich, o ich existencii existuje pochybnosť len v tom smere, či všetky veci ešte existujú. Súd mal vyhovieť návrhu navrhovateľa a nariadiť znalecké dokazovanie a uvedeným postupom odmietol účastníkovi konania možnosť konať pred súdom. Poukázal i na to, že odporcovi v 2/ sa v konaní nepodarilo spochybniť, vyvrátiť, že navrhovateľ bol v čase predaja dobromyseľný. Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý žiadal rozhodnutie súdu ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že mu nemôže byť na ťarchu, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom 1/ neurčitú kúpnu zmluvu, ktorá pravdepodobne ani nemá spôsobilý skutkový podklad. Táto neurčitosť nemôže byť napravená dokazovaní znaleckým posudkom. Taktiež odporca 2/ nikdy nepotvrdil existenciu vecí uvedených v prílohe č. 2. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 18.1.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Navrhovateľ Dohodou o skončení a následným Protokolom odovzdal odporcovi 2/ nebytový priestor, čo potvrdzovalo dohodu o konečnom vysporiadaní všetkých nárokov. Čo sa týka nariadenia znaleckého dokazovania, tak odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdu, že otázka, či hnuteľné veci môžu byť samostatným predmetom vlastníctva je otázkou právnou, ktorej riešenie znalcovi neprislúcha. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.); obsah odvolania navrhovateľa nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému odporcovi v 2. rade priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil, a to v sume 84,51 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 23.3.2015 v sume 64,53 EUR, spolu režijným paušálom 8,39 EUR + DPH vo výške 20% podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.