Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230274 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213230274.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a Bratislava, IČO: 35 815 256 proti žalovanému T.I.E.S., s.r.o., Technická 5 Bratislava, IČO: 31 332 099, práv. zast. VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9 Bratislava, IČO: 35 918 225 o zaplatenie istiny 12.479,99 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/28/2014-185, zo dňa 3.11.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/28/2014-185 zo dňa 3.11.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 12.479,99 EUR istiny a 8,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 11.774,85 EUR od 1.7.2013 do zaplatenia, 8,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 555,95 EUR od 16.8.2013 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi sumu 748,50 EUR titulom náhrady súdneho poplatku do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola dňa 1.12.2010 uzavretá v písomnej forma platná nepomenovaná zmluva - zmluva o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky, a ktorej predmetom okrem samotnej dodávky plynu bola aj distribúcia a preprava zemného plynu do odberného miesta odberateľa, vrátane ostatných regulovaných služieb a súčasne záväzok žalobcu ako dodávateľa prevziať zodpovednosť za odchýlku. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že dňa 2.12.2010 bolo na odbernom mieste žalovaného namontované určené meradlo a táto skutočnosť bola žalovaným riadne potvrdená na montážnom liste meradla. Námietky žalovaného týkajúce sa uvádzania rozdielnych čísel určeného meradla na dokumentoch žalobcu ako dodávateľa a na dokumentoch spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. Bratislava ako prevádzkovateľa distribučnej siete, súd prvej inštancie vyhodnotil ako irelevantné a nezodpovedajúce skutočnosti, nakoľko na všetkých dokumentoch je uvádzané obidvomi spoločnosťami rovnaké výrobné číslo meradla, ktoré je len na niektorých dokumentoch ešte doplnené o kód a rok výroby. Na základe predložených dokladov mal súd za nesporne preukázané výšky stavov meradiel uvádzané na dvoch vyúčtovacích faktúrach predstavujúcich predmet daného sporu. Je taktiež nesporné, že zo strany žalovaného neboli uplatnené u žalobcu žiadne reklamácie niektorým zo spôsobov uvedených v článku 7., bod 7.1 obchodných podmienok, v ktorom je taxatívne uvedených päť možných spôsobov uplatnenia reklamácie, avšak súčasne je potrebné poukázať na skutočnosť, že ani prípadné uplatnenie reklamácie žalovaného neoprávňovalo neuhradiť vyúčtovacie faktúry, čo jednoznačne vyplýva z bodu 7.1 článku 7. obchodných podmienok. Zo strany žalovaného preukázateľne nebola podaná ani písomná žiadosť o preskúšanie meradla, pri ktorej potreba písomnej formy vyplýva jednak z obchodných podmienok, ako aj zo zákona o energetike. Tvrdenia žalovaného o uplatnení ústnej reklamácie nepreukázala ani svedecká výpoveď zamestnanca žalobcu Milana Charváta. Žalovaný v konaní neprodukoval a nenavrhoval žiadne dôkazy, ktoré by relevantným spôsobom preukazovali skutkovú a právnu opodstatnenosť jeho obrany v danom konaní, naopak navrhoval vykonanie dôkazov bez relevancie k predmetu sporu, t.j. k fakturovaným obdobiam, ktoré boli v konaní sporné, keďže navrhoval vykonanie dôkazov, výsledkom ktorých by bolo len zistenie súčasného stavu veci, čo by však v žiadnom prípade nemohlo mať dostatočnú výpovednú hodnotu k sporným skutočnostiam, t.j. k dodávke plynu v období od 1.1.2013 do 29.7.2013, a to aj s ohľadom na vysokú výpovednú hodnotu dôkazov predložených v konaní žalobcom, ktoré sa týkajú priamo posudzovaného obdobia. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie vyhodnotil obranu žalovaného ako zjavne účelovú a skutkovo i právne irelevantnú a ustálil, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny pozostávajúcej z dvoch vyúčtovacích faktúr a z úrokov z omeškania vyčíslených pevnou sumou za oneskorenú úhradu faktúr. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1, O.s.p. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že nie je možné zo strany žalovaného spotrebovať na temperovanie budovy fakturovaný objem plynu, ktorý mnohonásobne prevyšuje spotrebu iných subjektov v areáli, hoci tieto reálne v objektoch fungujú. Žalovaný sa domnieva, že v minulosti platil za spotrebu plynu aj iných osôb. Taktiež z vyjadrenia žalobcu a priložených montážnych listov nie je zrejmé označenie odberateľov a ich meradiel, nakoľko na montážnych listoch nesedí číslo miesta spotreby pre daného odberateľa (pre Areál stavebnej fakulty je na montážnom liste uvedené miesto spotreby č.000110106496, ktoré podľa vyjadrenia žalobcu patrí Slovenskej technickej univerzite). Z uvedeného je zrejmé, že ani žalobca, ani SPP - distribúcia a.s. nevedia presne označiť, ktoré meradlo patrí ktorému odberateľovi. Žalovaný v odvolaní ďalej uviedol, že uvedené skutočnosti opakovane reklamoval ústne v súlade s reklamačným poriadkom a všeobecnými obchodnými podmienkami na zákazníckom centre žalobcu. Má za to, že z dôkazov predložených žalobcom jednoznačne nevyplýva a nie je preukázané, že vyfakturovaná suma predstavuje skutočný odber žalovaného. Taktiež z dôvodu reklamácie mu bolo pracovníkom žalobcu povedané, že meradlo, ktoré má nainštalované žalovaný je podružným meradlom a podružné meradlo sa nepreskúšava. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že odpočet ku koncu odberu bol vykonaný žalovaným, konečný stav meradla ku dňu ukončenia odberu je potvrdený podpisom žalovaného a novonastupujúceho odberateľa a z predložených dokladov možno jednoznačne dospieť k záveru o tom, aká bola skutočná spotreba žalovaného. 4. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý písomne nereklamoval spotrebu zemného plynu, ale nie je pravdou, že nikdy nereklamoval spotrebu zemného plynu. V danom prípade nejde o spotrebiteľský vzťah, čo však neznamená, že právo na riadnu procesnú obranu a vykonanie všetkých prezentovaných dôkazov zo strany žalovaného, má byť znevýhodnené či odopreté. Bezprostredné obdobie a aj vykurovacie obdobie po doručení vyúčtovacej faktúry mal žalovaný podľa podružného meradla oveľa nižšiu spotrebu zemného plynu ako predtým. Taktiež spoločnosť IRASON podala reklamáciu z dôvodu vysokej spotreby a reklamácia sa ukázala ako dôvodná a vyúčtovacia faktúra bola žalobcom opravená. Na uvedený skutkový stav veci žalobca ani súd prvej inštancie nebral zreteľ. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 8.11.2016. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 7. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že žalovaný v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené nim uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 9. Odvolací súd je taktiež názorovej zhode so súdom prvej inštancie, že prípadné námietky ohľadom ústnej reklamácie spotreby mali byť podané v písomnej forme, čo vyplýva z obchodných podmienok ako aj zákona o energetike. Žalovaný mal teda v prípade pochybností ohľadne výšky fakturovanej spotreby plynu postupovať v súlade s bodom 7. a 8. Všeobecných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu kategórie Malé podnikanie a organizácie. Taktiež konečný odpočet ku koncu odberu a konečný stav meradla bol potvrdený podpisom žalovaného, pričom žalobca preukázal správnosť napojenia meradla žalovaného a spôsob a vierohodnosť vykonaných odpočtov spotreby, ktoré boli podkladom fakturácie. 10. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil. 11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).