Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/326/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230831 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213230831.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci žalobkyne: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXXX/XX, U., zastúpenej opatrovníčkou Timeou Mačicovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 66,79 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 50C/51/2014-29 zo dňa 21.03.2014 v časti, ktorou bol návrh zamietnutý, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 50C/51/2014-29 zo dňa 21.03.2014 v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 66,79 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 13.11.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 66,79 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 02.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 75,08 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobkyňa a žalovaná uzatvorili dňa 11.01.2010 poistnú zmluvu č. 1060452353, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v prospech žalovanej ako poistníka. Poistenie sa vzťahovalo na motorové vozidlo zn. J.-U., P.: U Poistenie bolo v zmysle zmluvy dojednané na dobu neurčitú s ročným poistným vo výške 199,- eur, ktoré mala žalovaná splácať v štvrťročných splátkach v sume 49,75 eur. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 11.01.2010. Žalovaná platila splátky poistného len na začiatku. Splátky poistného, ktoré boli splatné dňa 11.07.2010 a 11.10.2010 už nezaplatila. Z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, poistenie zodpovednosti zaniklo žalovanej dňom 11.11.2010. Ku dňu zániku poistnej zmluvy predstavovalo dlžné poistné sumu 66,79 eur. O tejto skutočnosti bola žalovaná informovaná listom zo dňa 30.11.2010. 3. Posúdiac vec právne podľa ust. § 788 ods. 1, 3, § 796 ods. 1, § 803 ods. 1, § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 01.01.2009, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 4, § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh žalobkyne je dôvodný. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila žalobkyni poistné v zmysle zmluvy. Poistenie preto zaniklo uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, t.j. dňom 11.11.2010. V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo žalobkyni právo na zaplatenie dlžného poistného do okamihu zániku poistenia, t.j. za obdobie od 11.07.2010 do 11.11.2010. Žalovaná dlžnú sumu žalobkyni dobrovoľne neuhradila, a preto súd návrhu žalobkyne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny v sume 66,79 eur. Keďže žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, súd jej uložil i povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania. Nakoľko žalobkyňa súdu nepreukázala, kedy bolo oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške dlhu doručené žalovanej, súd priznal žalobkyni zákonné úroky z omeškania až odo dňa podania návrhu na začatie konania na súd, t.j. od 02.10.2013 a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 OSP s tým, že žalobkyňa mala vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto jej súd priznal proti neúspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania. 4. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 14.04.2014 a opatrovníčke žalovanej dňa 07.04.2014. 5. Proti rozsudku (v jeho zamietajúcej časti) podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalovanej uloží povinnosť zaplatiť žalobkyni 66,79 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 13.11.2010 do zaplatenia. Namietla, že v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ nárok na úroky z omeškania odo dňa, keď sa dlžník dostane do omeškania. Do omeškania sa dlžník dostane okamihom, keď nesplní dlh v čase splatnosti. Poukázala na čl. 5 bod 5. Všeobecných poistných podmienok, podľa ktorého celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou, bola uzavretá na dobu neurčitú s mesačným poistným obdobím. Prvé poistné bolo splatné dňa 01.11.2010. V poistnej zmluve bol dohodnutý spôsob platenia vo forme štvrťročných splátok splatných 01.11., 01.02., 01.05. a 01.08 kalendárneho roka. Žalobkyňa má nárok na úroky z omeškania už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného neuhradeného poistného. Žalobkyňa si v návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnila úroky až odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k zániku poistenia. Právny poriadok Slovenskej republiky pre uplatnenie úrokov z omeškania v zákonnej výške nevyžaduje zaslanie dodatočnej výzvy dlžníkovi, ktorou by ho veriteľ opätovne vyzval na úhradu dlžnej sumy. Zaslanie výzvy a preukázanie jej prevzatia žalovanou je právne irelevantné pre určenie dátumu, od ktorého má žalobkyňa nárok na úroky z omeškania. 6. Odvolanie žalobkyne bolo dňa 29.04.2014 doručené opatrovníčke žalovanej, ktorá sa k odvolaniu v stanovenej lehote písomne nevyjadrila. 7. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom odvolania a odvolacím dôvodom o nesprávnom právnom posúdení veci, prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania. Dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd následne postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 15.11.2016. 9. V prejednávanej veci je nesporné, že prvé poistné podľa poistnej zmluvy č. 1060452353 zo dňa 11.01.2010 bolo splatné už dňa 11.01.2010, a nie dňa 01.11.2010, ako uviedla žalobkyňa v odvolaní, zjavne z dôvodu pisárskej chyby, tzv. preklepu. Je tiež nesporné, že v poistnej zmluve (č.l. 5 spisu) bol medzi stranami zmluvy dohodnutý spôsob platenia vo forme štvrťročných splátok splatných 11.01., 11.04., 11.07. a 11.10. kalendárneho roka. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania na súde prvej inštancie, žalovaná splátky poistného, ktoré boli splatné dňa 11.07.2010 a 11.10.2010 už nezaplatila. Celé poistné tak bolo v zmysle čl. 5 bod 5. poslednej vety Všeobecných poistných podmienok, splatné v deň splatnosti poslednej splátky, teda dňa 11.10.2010. Žalovaná sa teda dostala do omeškania dňom 12.10.2010. Z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, poistenie zodpovednosti podľa poistnej zmluvy č. 1060452353 zo dňa 11.01.2010 zaniklo žalovanej dňom 11.11.2010. 10. Odvolací súd sa plne stotožnil s odvolacou námietkou žalobkyne, že zaslanie výzvy a preukázanie jej prevzatia žalovanou je prejednávanej veci právne irelevantné pre určenie dátumu, od ktorého má žalobkyňa voči žalovanej nárok na úroky z omeškania. Je totižto nesporné, že doba splnenia bola dohodnutá vo Všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti nie je preto vecne správny. 11. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok v napadnutej časti úrokov z omeškania zmenil podľa § 388 CSP. Aj keď sa žalovaná do omeškania dostala už dňom 12.10.2010, žalobkyňa požadovala úroky z omeškania až od 13.11.2010. Preto odvolací súd mohol žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobkyni 9 % úrok z omeškania ročne od 13.11.2010 do zaplatenia. 12. Podľa § 396 ods. 1, 2 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Zmenou rozhodnutia v napadnutej časti v prospech žalobkyne možno konštatovať, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná. Preto jej odvolací súd vo svojom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Na zmenu výroku ohľadne náhrady trov prvostupňového konania žalobkyni nebol dôvod, lebo súd prvej inštancie jej správne priznal proti neúspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania (§ 142 ods. 3 OSP). 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).