Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/190/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231622 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213231622.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: GROSYMA spol. s r.o., IČO: 31 105 467, Topoľová 626/21, Veľké Bielice, zastúpeného JUDr. Petrom Dolným, advokátom so sídlom Matice slovenskej 8, Prievidza, proti odporcovi: Wűstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, o zaplatenie 1.093,55 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. februára 2016, č. k. 51C/115/2014-210, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í t a k, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 365,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.010,03 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Petra Dolného, advokáta so sídlom Matice slovenskej 8, Prievidza, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 29,33 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Petra Dolného, advokáta so sídlom Matice slovenskej 8, Prievidza, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 998,40 Eur, titulom poistného plnenia za poškodenie motorového vozidla navrhovateľa zn. X. A., C.K.: Z.-XXXBD pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 19. 10. 2011 pri Brne. V časti o zaplatenie 95,15 Eur konanie pre späťvzatie žalobného návrhu so súhlasom odporcu zastavil. Vo výroku o náhrade trov konania súd prvého stupňa odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 996,59 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 378,97 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa O.. Z. B., advokátovi, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvého stupňa právne odôvodnil ust. § 142 ods. 3 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“) a vecne tým, že výška plnenia v danej veci závisela od znaleckého posudku (pričom po ustálení výšky škody znalcom navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v časti, ktorá prevyšovala výšku škody stanovenej znalcom), a preto súd navrhovateľovi priznal voči odporcovi plnú náhradu trov konania pozostávajúcu z iných trov konania spolu v celkovej výške 996,59 Eur predstavujúcej zaplatený súdny poplatok v sume 65,50 Eur, náhradu za znalecké dokazovanie v sume 300 Eur, náhradu za stratu času v sume 333,44 Eur a cestovné náklady v sume 297,65 Eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 378,94 Eur. Pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a) a § 13 ods. 3 vyhlášky a navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 378,94 Eur za nasledovné úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava vrátane prvej porady s klientom - 30. 8. 2013 - 51,45 + režijný paušál 7,81 Eur; 2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 10. 9. 2013 - 51,45 Eur + režijný paušál 7,81 Eur; 3. účasť na pojednávaní dňa 20. 6. 2014 - 51,45 Eur + režijný paušál 8,04 Eur; 4. účasť na pojednávaní dňa 25. 2. 2015 - odročené bez prejednania veci - 1/4 z 51,45 Eur = 12,86 € + režijný paušál 8,39 Eur ; 5. písomné podanie - vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 19. 10. 2015 - 51,45 € + režijný paušál 8,39 Eur; 6. písomné podanie - vyjadrenie k podaniu odporcu zo dňa 16. 11. 2015 - 51,45 € + režijný paušál 8,39 €, 7. účasť na pojednávaní dňa 10.02.2016 - 51,45 € + režijný paušál 8,58 €. Súd prvého stupňa nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za účasť na pojednávaní dňa 25. 2. 2015 v plnej výške, ako si uplatnil, a to s poukazom na odročenie pojednávania bez prejednania veci a ust. § 13 ods. 4 vyhlášky, podľa ktorého advokátovi za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci patrí odmena len vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny. S odkazom na ust. § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 vyhlášky v spojení so zák. č. 283/2002 Z.z. súd prvého stupňa navrhovateľovi priznal aj náhradu cestovných výdavkov vo výške 297,65 Eur, a to nasledovne: 1. cesta na pojednávanie dňa 20. 6. 2014 Z. - I. a späť: 2 x 185 km = 370 km osobným motor. vozidlom - priemer. spotreba 6,6 l/100 km, cena PHL (benzín): 1,496 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur/km - spolu spotreba 36,53 Eur + amortizácia 67,71 Eur = 104,24 Eur; 2. cesta na pojednávanie dňa 25. 2. 2015 Z. - I. a späť: 2 x 185 km = 370 km osobným motor. vozidlom - priemerná spotreba 6,6 l/100 km, cena PHL benzín): 1,209 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur/km - spolu spotreba 29,52 Eur + amortizácia 67,71 Eur = 97,23 Eur; 3. cesta na pojednávanie dňa 10. 2. 2016 Z. - I. a späť: 2 x 185 km = 870 km osobným motor. vozidlom - priemerná spotreba 6,6 l/100 km, cena PHL (benzín): 1,166 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur/km - spolu spotreba 28,47 Eur + amortizácia 67,71 Eur = 96,18 Eur. Ďalej súd prvého stupňa navrhovateľovi priznal aj náhradu za stratu času vo výške 333,44 Eur v súlade s ust. § 17 ods. 1 vyhlášky za každú aj začatú polhodinu, čo predstavuje 1/60 výpočtového základu, ktorá v roku 2014 bola 13,40 Eur, v roku 2015 13,98 Eur a v roku 2016 14,30 Eur nasledovne: 1. cesta na pojednávanie dňa 20. 6. 2014 a späť - za 8 začatých polhodín x 13,40 Eur = 107,20 Eur; 2. cesta na pojednávanie dňa 25. 2. 2015 a späť - za 8 začatých polhodín x 13,98 Eur = 111,84 Eur; 3. cesta na pojednávanie dňa 10. 2. 2016 a späť - za 8 začatých polhodín x 14,30 Eur = 114,40 Eur. Odporcu súd prvého stupňa v rámci náhrady iných trov konania zaviazal aj na náhradu navrhovateľom zaplateného preddavku na znalečné v sume 300 Eur podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 2. 6. 2015, č. k. 51C/115/2014-109, právoplatného dňa 3. 7. 2015. Proti tomu rozsudku v časti navrhovateľovi priznanej náhrady iných trov konania vo výške 996,59 Eur podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že súd navrhovateľovi prizná náhradu iných trov konania vo výške 365,50 Eur pozostávajúcej z uhradeného súdneho poplatku za návrh v sume 65,50 Eur a z uhradeného preddavku na znalecké dokazovanie v sume 300 Eur. Zo skutočnosti, že súd prvého stupňa trovy konania spočívajúce v náhrade za stratu času a v náhrade cestovných výdavkov priznal oddelene od trov právneho zastúpenia vyvodil, že sa v tejto časti jedná o trovy, ktoré vznikli priamo účastníkovi konania. S odkazom na ust. § 137 O.s.p., § 71 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy vyslovil názor, že nárok účastníka konania na náhradu za stratu času nemá oporu v zákone. Rovnako aj priznanie cestovných náhrad v rozsahu výdavkov na použitie osobného motorového vozidla je podľa odporcu v rozpore s ust. § 73 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z. Súdu prvého stupňa tiež vytkol, že v odôvodnení svojho rozhodnutia nekonkretizoval, akým právnym predpisom sa pri priznaní týchto nárokov riadil, resp. neuviedol, na základe akých okolností bolo nevyhnutné využitie iného ako verejného dopravného prostriedku pri ceste na pojednávanie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a navrhovateľovi priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 34,31 Eur. Odvolanie odporcu označil za neopodstatnené a neodôvodnené. Odporca mal pri podaní odvolania možnosť si spis preštudovať a čím by zistil, že právny zástupca navrhovateľa si uplatňoval všetky trovy konania, ktoré vznikli priamo navrhovateľovi (súdny poplatok 65,50 Eur + preddavok na znalecké dokazovanie 300 Eur, ako aj podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za náhradu za stratu času právneho zástupcu vo výške 331,44 Eur a náhradu cestovného vo výške 297,65 Eur za použitie osobného motorového vozidla právneho zástupcu). Súd prvého stupňa o týchto iných trovách konania rozhodol vecne správne, len v odôvodnení svojho rozhodnutia zrejme opomenul uviesť číslo vyhl. 655/2004 Z.z., i keď ustanovenia §§ citoval správne. Je preto nespochybniteľné, že súd prvého stupňa mal na mysli a rozhodoval podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, lebo ide o jediný právny predpis, ktorý upravuje odmeny a náhrady advokátov za poskytovanie právnych služieb. Správne súd prvého stupňa navrhovateľovi priznal aj náhradu cestovných výdavkov právneho zástupcu, a to podľa citovanej vyhlášky a zák. o cestovných náhradách. Opäť sa jedná o náhradu, ktorá advokátovi prináleží za použitie osobného motorového vozidla. Z pohľadu navrhovateľa sa preto jednalo o formálno- právne nedopatrenie, nie podstatné, keď súd v odôvodnení rozsudku neuviedol číslo vyhlášky 655/2004, na ktorú nesporne myslel a podľa nej rozhodoval. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu vo svojom obsahu nie je dôvodné. K zmene napadnutej časti prvostupňového rozsudku odvolací súd pristúpil len pre potrebu odstránenia formulačnej nepresnosti, ktorej sa dopustil súd prvého stupňa pri separátnom vyjadrení trov právneho zastúpenia a iných trov konania (§ 151 ods. 8 O.s.p.). Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva. Podľa § 1 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 1. júla 2013 (ďalej len „vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.“) vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom. Podľa § 15 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) náhradu za stratu času (§ 17). Podľa § 16 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Prijatím zákona č. 332/2011 Z.z. ktorým sa okrem iných menil, resp. novelizoval aj Občiansky súdny poriadok, zákonodarca s účinnosťou od 1. januára 2012 zaviedol pre súd povinnosť vo výroku o náhrade trov konania osobitne vyjadriť trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva (§ 151 ods. 8 O.s.p.). Zmena právnej úpravy mala podľa zákonodarcu viesť k presnému vyjadreniu výšky trov, ktoré budú patriť právnemu zástupcovi účastníka konania a uľahčiť tak následné vysporiadanie vzájomných nárokov účastníka a jeho právneho zástupcu. Trovy právneho zastúpenia upravuje vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení s právnymi predpismi, na ktoré odkazuje (napr. zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách), zatiaľ čo pod inými trovami možno rozumieť napr. hotové výdavky účastníka konania vynaložené na úhradu súdneho poplatku, preddavku na trovy dôkazu a iné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal náhradu iných trov konania vo výške 996,59 Eur a trov právneho zastúpenia 378,97 Eur. Pod náhradu iných trov konania súd prvého stupňa subsumoval náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 65,50 Eur, náhradu za preddavok za znalecké dokazovanie vo výške 300 Eur, náhradu za stratu času vo výške 333,44 Eur a náhradu cestovných nákladov spolu vo výške 297,65 Eur. Odporca podaným odvolaním namietal vecnú správnosť v časti priznanej náhrady týchto iných trov konania majúc za to, že priznanie náhrady cestovných výdavkov a náhrady za stratu času navrhovateľovi (nie jeho právnemu zástupcovi) nemá oporu v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku a ani vyhl. č. 543/2005 Z.z.. Skutočnosť, že sa jedná o hotové výdavky účastníka konania a nie jeho právneho zástupcu odporca vyvodil z vyjadrenia týchto výdavkov mimo trov právneho zastúpenia. Odvolací súd mal však z obsahu súdneho spisu (vyčíslenie trov konania č. l. 206, osvedčenie o evidencii motorového vozidla zn. E. W. K. O.. Z. B.) za nepochybné, že odporcom namietaná náhrada za stratu času a náhrada cestovných výdavkov bola navrhovateľom uplatnená ako náhrada, ktorá vznikla jeho právnemu zástupcovi v súvislosti s poskytovaním právnych služieb v danej veci. Predmetné hotové výdavky advokáta majú pritom právny základ v citovanom ust. § 15, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v spojení s ust. zák. č. 283/2002 Z.z., na ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal aj súd prvého stupňa. Odhliadnuc od pisárskej chyby, v dôsledku ktorej súd prvého stupňa popri konkrétnych ustanoveniach neuviedol číslo vyhlášky, na ktorú sa pri svojom rozhodovaní odvolával, je zrejmé, že sa jednalo o vyhl. č. 655/2004 Z.z., ktorá ako jediný právny predpis upravuje odmenu advokáta pri poskytovaní právnych služieb. Nedôvodné a bezzákladné sú preto námietky odporcu, ktorými spochybňoval vecnú správnosť priznanej náhrady za straty času a náhrady cestovných nákladov vynaložených právnym zástupcom navrhovateľa v súvislosti s poskytovanými právnymi službami v danej veci. Odporca pritom mal vedomosť o tom, že navrhovateľ je právne zastúpený advokátom, že sa tento rovnako ako poverený zástupca odporcu dostavoval na jednotlivé súdom prvého stupňa vytýčené pojednávania a aj vzhľadom na sídlo advokáta (uvedené aj v záhlaví napadnutého prvostupňového rozhodnutia) uplatnená náhrada týchto hotových výdavkov korešpondovala s týmito skutočnosťami. Prvostupňovému súdu je však potrebné vytknúť, že náhradu hotových výdavkov, ktoré vznikli v súvislosti s poskytovaním právnych služieb advokáta (náhrada za stratu času, náhrada cestovných výdavkov), neopodstatnene v napadnutom výroku zahrnul do náhrady iných trov konania, keď s poukazom na ust. § 1 ods. 1 a § 15 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. sa jedná o trovy právneho zastúpenia predstavujúce súčasť odmeny advokáta. Vzhľadom k skutočnosti, že náhradu trov konania súd priznáva vždy účastníkovi konania a advokát je len platobným miestom, uvedená formulačná nepresnosť nemala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia o náhrade trov konania ako takého (rozsah navrhovateľovi priznanej náhrady trov konania sa týmto nemení). Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd aj pri nedôvodnosti odporcom podaného odvolania podľa § 220 O.s.p. musel výrok o náhrade trov konania formulačne zmeniť tak, že v ňom osobitne vyjadril náhradu iných trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh a v preddavku na znalecké dokazovanie a náhradu trov právneho zastúpenia priznaných v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (odmena advokáta za poskytnuté právne služby a k nej prináležiaca náhrada hotových výdavkov). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému navrhovateľovi podľa § 10 ods. 1, 2, 13a ods. 2 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 1. júla 2013 priznal náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 29,33 Eur, a to za 1 úkon právnej služby á 20,75 Eur + režijný paušál v sume 8,58 Eur. Pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny odvolací súd podľa § 10 ods. 1, 2 uvedenej vyhlášky vychádzal z výšky odvolaním napadnutej časti trov konania, t. j. zo súčtu náhrady za stratu času a náhrady cestovných nákladov, ktoré odporca žiadal navrhovateľovi nepriznať (631,09 Eur). Z takto vymedzenej tarifnej hodnoty veci súd základnú sadzbu tarifnej odmeny určil vo výške jednej polovice, t. j. v sume 20,75 Eur, nie v sume 25,73 Eur, ako si uplatňoval navrhovateľ. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.