Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/305/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231995 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213231995.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: MALENICA, s.r.o., 018 22 Pružina 59, IČO: 31 598 528, zast.: JUDr. Róbert Fatura, advokát, Centrum 18/23, Považská Bystrica 017 01, proti žalovanému: SULKA, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava 811 01, IČO: 36 333 816, zast.: BAJO LEGAL, s. r. o., Astrová 2/A, Bratislava 821 01, o zaplatenie sumy 10.115,- EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/27/2014-89 zo dňa 2.6.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/27/2014-89 zo dňa 2.6.2015 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 606,50 EUR ako i náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného v sume 2.007,46 a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 10.115,- EUR s prísl., titulom nezaplatenia ceny diela. 3. Návrh odôvodnil tým, že v zmysle cenovej ponuky č. 812009 zo dňa 23.10.2009 a následnej ústnej zmluvy dodal žalovanému tovar a poskytol služby, za ktoré bol žalovaný povinný v zmysle faktúry č. 2182009 zo dňa 9.11.2009, splatnej dňa 23.11.2009 zaplatiť dohodnutú cenu vo výške 10.115,- EUR. Žalovaný ku dňu podania návrhu uvedenú cenu nezaplatil. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, výsluchom konateľov účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi. 5. Žalobca vyhotovil cenovú ponuku č. 812009 zo dňa 23.10.2009 na celkovú sumu 10.115,- EUR. Na rovnakú sumu zároveň dňa 9.11.2009 vystavil žalovanému faktúru č. 20182009 s lehotou splatnosti 23.11.2009. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že vlastníkom domu - súpisné číslo XXX je K.. U.Í. F., V. XXXX/XX, H. W. U.. Faktúra č. 36/08 zo dňa 22.2.2008 na sumu 523.075,- Sk bola vystavená na žalovaného. Faktúry č. 195/07 zo dňa 6.11.2007 na sumu 72.590,- Sk, č. 196/07 zo dňa 6.11.2007 na sumu 365.412,- Sk a č. 35/08 zo dňa 22.2.2008 na sumu 263.999,- Sk boli vystavené na fyzickú osobu K.. U. F. - L.. 6. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca vykonával určité práce na rodinnom dome č. 326 v obci Čičmany, tak ako uvádza v návrhu, ale v žiadnom prípade nie pre žalovaného. Nehnuteľnosť patrí osobe konateľa K.. U. F.E., F. V. XXXX/XX, H. W. U. a predmetná zákazka sa týka jeho súkromnej osoby. Z ústnej zmluvy vyplývalo, že predmetné dielo a tovar si objednal ako fyzická osoba. Na nedôvodné vypracovanie cenovej ponuky a následnej fakturácie na nesprávnu osobu ako objednávateľa žalobcu a jeho právneho zástupcu JUDr. Ivana Pádeja upozornil písomne listom č. 064/2009/vb zo dňa 17.12.2009. V liste opätovne zdôraznil, že žalovaný si predmetné dielo ani tovar neobjednal. 7. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že uzatvoril ústnu zmluvu o dielo so žalovaným, za ktorého konal jeho konateľ K.. U. F.. Uvedenú zmluvu o dielo týkajúcu sa objektu v Čičmanoch uzavreli účastníci sporu ešte v roku 2008, pričom práce boli zahájené vo februári 2008. Konateľ žalovaného mu žiadnym spôsobom neoznámil, že zmluvnou stranou zmluvy o dielo má byť on ako fyzická osoba, v nadväznosti na čo žalobca nemal dôvod o subjekte objednávateľa pochybovať. Túto skutočnosť žalovaný začal namietať až po splatnosti faktúry, ktorá je predmetom sporu, až potom, ako bol na úhradu faktúry vyzvaný. Všetky písomnosti a komunikácia bola uvádzaná pod hlavičkou žalovaného a žalovaný sa de facto vyjadroval k samotnému dielu, resp. vykonaným prácam. 8. Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že medzi ním a žalovaným vznikol obchodný vzťah, na základe ktorého v prospech žalovaného vykonal dohodnuté dielo, za ktoré mu bol povinný žalovaný zaplatiť. Dôkazy produkované žalovaným v konaní smerovali skôr k zahmlievaniu skutkového stavu, keďže bolo evidentné, že dielo vykonané bolo, sporné zostalo, v prospech koho, keďže totožná osoba ako štatutárny zástupca žalovaného bola vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej žalobca realizoval dohodnuté dielo. 9. Právny zástupca žalovaného k veci uviedol, že v predmetnom konaní si žalobca uplatňuje nárok z titulu nezaplatenia ceny diela uplatnenej na základe faktúry za dodanie tovaru a vykonanie prác na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v Čičmanoch. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi stranami nie je sporné, že žalobca dodal materiál a vykonal práce na nehnuteľnosti. Sporné medzi účastníkmi konania je, medzi kým došlo k uzavretiu zmluvy a aký bol jej obsah. Na základe vykonaného dokazovania má za to, že predmet zmluvy o dielo nebol dodaný, či vykonaný v priestoroch žalovaného, ani na nehnuteľnosti, ku ktorej má vlastnícke právo žalovaný. O závere, že zmluva nebola uzavretá so žalovaným rovnako svedčí aj skutočnosť, že žalobca o predmete zmluvy rokoval s K.. U. F. - fyzickou osobou, ktorý má vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Z ustanovenia § 32 ods. 1 Obč. zák. vyplýva nevyvrátiteľná domnienka, v zmysle ktorej, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že konaná vo vlastnom mene. V zmysle tejto domnienky so žalobcom rokoval K.. U. F. v pozícii fyzickej osoby, t.j. zmluvnou stranou nemôže byť žalovaný. 10. Konateľ žalobcu Y. R. k veci uviedol, že s konateľom žalovaného pánom F. sa pozná už dlhé roky. Na vile v Čičmanoch pre neho vykonávali viaceré práce a dodávali rôzny tovar. Tento bol fakturovaný, a aj práce realizované, na jeho spoločnosť. Pred poslednou faktúrou, ktorá zostala neuhradená, mu vystavili asi tri alebo štyri faktúry, presný počet si nepamätá. Tieto boli bez problémov uhradené. Na konkrétne práce alebo tovar sa vždy osobne dohodli, nevystavovali žiadne písomné objednávky ani písomnú zmluvu. Kto bol vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej pracovali, uviesť nevedel. Po ukončení prác, resp. dodaní tovaru, nespisovali žiaden dodací list ani preberací protokol, vždy ako sa určitá časť realizovala, táto sa uzavrela a následne fakturovala. 11. Konateľ žalovaného uviedol že v roku 2008 boli uskutočnené práce, ktoré boli vyfakturované na fyzickú osobu a tieto práce boli prevzaté a riadne uhradené. Jedinou výnimkou boli práce, ktoré sa uskutočnili ako oprava a tieto práce, keďže sa jednalo o opravu, mohol dať do účtovníctva firmy SULKA s.r.o., kde je konateľom. Tieto práce boli uskutočnené ako oprava a nebolo nutné ich zaviesť do majetku, a preto firma SULKA s.r.o. bola oprávnená ich dať do nákladov. Toto bola výnimka z pravidla. O tomto bol pán R. upovedomený a určite o tom mala vedomosti aj učtáreň jeho firmy. Práce zo žalovanej faktúry boli objednané ním a dohodnuté ešte v lete 2009 a takisto bola dohodnutá cena. Po obdržaní faktúry túto neprijal, pretože bola na nej uvedená korešpondenčná adresa SULKA s.r.o. a firma SULKA s.r.o. ako podnájomca, podľa účtovných predpisov, nemohla túto faktúru zaúčtovať a prijať. Jednalo sa o investičné práce, nie o opravy, tzn. že firma nemohla túto investíciu zaúčtovať ako majetok, pretože danú nehnuteľnosť nevlastnila. Na toto si dal vypracovať odborný posudok od súdneho znalca Ing. Beáta Michaelová. O týchto skutočnostiach niekoľkokrát pána R. a jeho právneho zástupcu informoval. Pán R. naďalej trval na úhrade tejto faktúry firmou SULKA s.r.o., pričom nebol ochotný jednať ani o cene, ktorú si jednostranne stanovil a ktorá bola stanovená v rozpore s predchádzajúcou dohodou pred začatím prác. Taktiež neodstránil závady a nezmenil ani korešpondenčnú adresu na fyzickú osobu K.. U. F. - SULKA tak ako pred tým keď účtoval investičné práce. 12. Spoločnosť SULKA s.r.o. bola v daných priestoroch ako nájomník na základe uzavretej nájomnej zmluvy. Priestory používala ako školiace stredisko, resp. reprezentačné priestory, nemala tam ani sídlo ani prevádzku. Bolo to v uvedenom období, počas roka 2009. Nehnuteľnosť bola označená iba popisným číslom, žiadne iné označenie tam nebolo a nebolo ani potrebné, keďže priestory slúžili na interné školenie zamestnancov. Pána R. informoval o tom, že budova je vo vlastníctve fyzickej osoby na základe toho mu aj dal adresu, na základe toho vystavoval pán R. faktúry na fyzickú osobu. V prípade faktúry, ktorá bola za opravy, pána R. informoval, že firma SULKA je v nájme a že z tohto dôvodu môžeme opravy fakturovať na firmu SULKA s.r.o. Tak sa aj stalo ale bola to výnimka. Konateľa žalobcu ústne informoval, pre koho budú tieto práce realizované a na koho má byť faktúra vystavená, nakoľko sa nejednalo o opravy ale o investičné náklady, ktoré musia byť zaúčtované na fyzickú osobu. 13. Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 14. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. 15. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák., cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 16. Primárnou otázkou, ktorou sa súd zaoberá pri riešení jednotlivých sporov, je otázka aktívnej (na strane žalobcu) a pasívnej (na strane žalovaného) vecnej legitimácie účastníkov. Vykonaným dokazovaním a predloženými listinnými dôkazmi ako aj výsluchmi konateľov žalobcu aj žalovaného nebolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Žalobca nepreukázal, či cenovú ponuku č. 812009 doručil žalovanému ešte pred vykonaním diela, respektíve žalovaného s jej obsahom oboznámil iným vhodným spôsobom a zo strany žalovaného došlo k akceptácii tejto ponuky. Predchádzajúci zmluvný vzťah, tak ako na to poukázal žalovaný, nasvedčuje tomu, že investičné náklady na nehnuteľnosť boli žalobcom účtované fyzickej osobe K.. U. F. - L. (faktúry č. 195/07, 196/04 a 35/08). V jednom prípade bola vystavená faktúra aj na žalovaného (č. 36/08), tou však boli účtované vykonané opravy na objekte Čičmany. 17. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca nepreukázal, že žalovaný je v predmetnom spore pasívne legitimovaný, súd žalobu zamietol. 18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. 19. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že s predmetným rozhodnutím súdu prvej inštancie ako aj jeho odôvodnením a postupom pri právnom posúdení a hodnotení dokazovania nesúhlasí, pričom toto považuje za skutkovo, ako aj právne nesprávne. Uviedol, že je daný odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p., resp. písm. b), ktoré spočívajú v tom, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, resp. konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 20. Mal za to, že odôvodenie rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je riadne a vyčerpávajúce, v dôsledku čoho toto rozhodnutie považuje za nezrozumiteľné a neurčité. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia neuviedol dostatočne a presvedčivo dôvody pre ktoré rozhodol vo veci tak ako rozhodol. V rozhodnutí len skonštatoval nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného, pričom obidva dôvody, ktoré uviedol, a ktoré uvádza súd nie sú presvedčivé, naopak druhý z nich svedčí v prospech žalobcu, resp. nevyvracia dôvod jeho návrhu. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam pri hodnotení dokazovania, kedy jednotlivé dôkazy ako listinné, tak aj výsluchy svedkov nevyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti. V konaní žalobca preukázal, že žalovanému zaslal cenovú ponuku na realizáciu diela a to po predchádzajúcom dohovore a to výsluchom konateľa žalovaného K.. U. F., ktorý uviedol, že na prácach, ktoré tvoria predmet žalobného návrhu sa ústne so žalobcom dohodol, pričom následne od neho obdržal cenovú ponuku. Zmluva o dielo nevyžaduje pre svoju platnosť písomnú formu, pričom v prípade, ak nie je preukázaná dohoda o cene, je povinnosť zaplatiť cenu primeranú. Je zrejmé a logické, že takáto ústna zmluva existovala, keď žalobca bol pripustený na realizáciu diela, ktoré so súhlasom žalovaného aj vykonal. Jediné, čo žalovaný namietal bola cena, pričom po realizácii diela sa snažil zbaviť zodpovednosti za úhradu zrealizovaného diela aj námietkou, že nie je so žalobcom v žiadnom obchodnom vzťahu. V konaní však bolo preukázané, že žalovaný mal priestory nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je konateľ žalovaného ako fyzická osoba v nájme, pričom aj v minulosti si žalovaný so žalobcom obdobné práce objednal a za tieto riadne zaplatil. 21. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby vo výške 334,72 eur za písomné podanie odvolania proti rozsudku. 22. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že z odôvodenia súdu prvej inštancie nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by spochybňovala závery zistené súdom prvej inštancie, alebo ktorá by preukazovala, že konanie súdu prvej inštancie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, alebo že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Plne sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Zároveň si žalovaný uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 334,72 eur. 23. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 C.s.p. keď oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením. 24. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 25. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie v dostatočnej miere zistil skutkový stav veci a zo skutkového stavu veci vyvodil správny právny záver. Je nesporné, že súd prvej inštancie posúdil všetky predložené listinné dôkazy na ktoré sa odvolal v odôvodení svojho rozhodnutia a to predloženú cenovú ponuku č. 812009 zo dňa 23.10.2009 na celkovú sumu 10.115,- eur, faktúru č. 20182009 s lehotou splatnosti 23.11.2009, posúdil predložený list vlastníctva č. XXXX z ktorého vyplýva, že vlastníkom domu - súpisné číslo XXX je K.. U. F., V. XXXX/XX, H. W. U.. Faktúra č. 36/08 zo dňa 22.2.2008 na sumu 523.075,- Sk bola vystavená na žalovaného. Faktúry č. 195/07 zo dňa 6.11.2007 na sumu 72.590,- Sk, č. 196/07 zo dňa 6.11.2007 na sumu 365.412,- Sk a č. 35/08 zo dňa 22.2.2008 na sumu 263.999,- Sk boli vystavené na fyzickú osobu K.. U. F. - L.. 26. Je nesporné, že vlastníkom nehnteľnosti je K.. U.Í. F., V. XXXX/XX, H. W. U., ktorý je zhodou okolností aj konateľom žalovaného. Je taktiež nesporné, že predmetný rodinný dom bol daný na základe nájomnej zmluvy do nájmu spoločnosti žalovaného a že v predmetnom rodinnom dome sa nachádzali priestory, ktoré používal žalovaný ako školiace stredisko resp. reprezentačné priestory, avšak firma tam nemala sídlo ani prevádzku. Bolo to v období počas roku 2009. Pokiaľ boli realizované práce na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo týkajúcej sa opravy určitých prác a na predmetnom rodinnom dome je nesporné, že tieto boli fakturované resp. mohli byť fakturované na spoločnosť žalovaného, ktorá predmetne priestory mal v nájme. Z predložených faktúr 195/07, 196/07, 35/08 je zrejmé, že práce, ktoré boli investičného charakteru boli aj v minulosti fakturované na fyzickú osobu K.. U. F. - L., ktorý je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Z výpovede svedka - konateľa žalovaného je zrejmé, že s pánom R. sa stretol v roku 2007. Objednal si viaceré stolárske práce. Všetky boli objednané na jeho osobu, teda K.. U.Í. F. - fyzická osoba, pretože nehnuteľnosť, na ktorej sa tieto práce vykonávali, bola vo vlastníctve fyzickej osoby. V roku 2008 boli uskutočnené práce, ktoré boli vyfakturované na fyzickú osobu a tieto práce boli prevzaté a riadne uhradené. Jedinou výnimkou boli práce, ktoré sa uskutočnili ako oprava a tieto práce, keďže sa jednalo o opravu, mohol dať do účtovníctva firmy SULKA s.r.o., kde je konateľom keďže firma Sulka mala uvedené priestory rodinného domu v prenájme. 27. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že samotný konateľ žalovaného nepoprel, že mu bola doručená cenová ponuka 81/2009 zo dňa 23.10.2009 kde bola uvedená cena 10.115,- eur, čo bolo podľa jeho názoru v značnom rozpore s jeho ústnou dohodou s p. R.. Na cenovej ponuke je uvedená korešpondenčná adresa SULKA s.r.o. Kollárová 1307/31 Dubnica nad Váhom, čo nie je sídlo firmy žalovaného ale adresa rodinného domu konateľa žalovaného. To, že bola cenová ponuka zaslaná na adresu bydliska konateľa žalovaného a že práce boli na uvedenom rodinnom dome skutočne zrealizované a vyfakturované je nesporné. Spornou zostala otázka kto je s predmetom sporu pasívne legitimovaný a či boli práce vykonávané pre K.. U. F. ako fyzickú osobu, ktorá je majiteľom predmetného rodinného domu alebo pre firmu SULKA s.r.o. Odvolací súd má za to, že v rámci vykonaného dokazovania bolo preukázané, že keďže ide o investičné náklady a zmluva bola uzatvorená iba ústne v danom prípade a keďže aj v minulosti všetky investičné náklady, ktoré sa týkali predmetného rodinného domu boli fakturované na adresu fyzickej osoby aj v tomto konkrétnom prípade bola ústna zmluva uzatvorená medzi K.. F. a žalobcom a nie medzi žalovaným a žalobcom. 28. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 29. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. 30. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 31. Odvolací súd má za to, že v danom prípade bola cenová ponuka doručená na adresu K.. F., zmluva o dielo bola uzatvorená ústne medzi žalobcom a K.. F., ktorý nepoprel, že by predmetné práce neboli vykonané, rozporoval však výšku ceny, ktorá nebola dohodnutá v takom rozsahu ako bolo tvrdené zo strany žalobcu a vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaný v predmetnej veci nie je pasívne legitimovaný, keďže zo strany žalobcu nebolo preukázané, že bola uzatvorená ústna zmluva medzi žalobcom a žalovaným, je skúmanie otázky výšky ceny za vykonané dielo v danom spore irelevantné. 32. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že ak žalobca podal návrh voči inému subjektu, než voči účastníkovi v zmluvnom vzťahu t.j. objednávateľovi diela nemôže byť tento subjekt nositeľom práv a povinností vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu teda nemá pasívnu vecnú legitimáciu 33. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 34. Podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 35. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech odvolací súd mu priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 37. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).