Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/233/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213233363 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213233363.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti odporcom: X/ E. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. X. R.. Č.. XXXX/XX, B., X/ P. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. Š. Č.. XXX, O. B., K. Č.: Ú. L. Z. V., L. Š. Č.. X, L. Z. V., o zaplatenie istiny 11. 447, 99 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04. februára 2015, č. k. 16C/239/2014 - 146, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcom 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2. 712, 58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2. 712, 58 eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, ako aj sumu 8. 735, 41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 8. 735, 41 eur od 22. 12. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 686, 50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 1, § 1 ods. 2 písm. b), § 3 ods. 1 písm. b), § 24 ods. 2 písm. b), § 24 ods. 3, § 24 ods. 7 veta prvá zák. č. 380/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že nakoľko dňa 18. 04. 2013 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca 2/ ako vodič motorového vozidla zn. V. M.: B. XXX M., ktorého v čase dopravnej nehody držiteľkou bola odporkyňa 1/ a šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. V. M.: B. XXX M. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, odporcovia zodpovedajú za škodu, ktorá vznikla poškodenému pri dopravnej nehode, keď navrhovateľ dňa 02. 09. 2013 z garančného fondu vyplatil plnenie titulom regresu žalovanú istinu. Uviedol, že odporkyňa za škodu zodpovedá ako vlastník a prevádzkovateľ osobného motorového vozidla (§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka) a odporca z dôvodu, že škodu spôsobil porušením právnej povinnosti (§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka). Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ (podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.) si listom zo dňa 09. 09. 2013 uplatnil právo na náhradu škody voči odporcom s tým, že oboch vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 09. 10. 2013, keď poškodenému vyplatil škodu na zdraví v sume 6. 712 eur a náklady na pohreb vo výške 2. 023, 41 eur s tým, že listom zo dňa 24. 10. 2014 a 21. 11. 2014 vyzval navrhovateľ odporcov na zaplatenie poistného plnenia najneskôr do 24. 11. 2014, avšak odporcovia dlžné poistné neuhradili ani v stanovenej lehote a ani po jej uplynutí, keď odporkyňa 1/ vo výpovedi uviedla, že nemala vedomosť o tom, že na predmetné motorové vozidlo, ktorého je držiteľkou, nie je uzavreté povinné zmluvné poistenie s tým, že motorové vozidlo bolo napísané na ňu z dôvodu, že na odporcu 2/, jej manžela, boli vedené exekúcie, pričom poistnú zmluvu uzatváral odporca 2/, a ona nemala vedomosť o tom, že nezaplatil poistku a dozvedela sa o tom, až z predvolania na súd. Rozhodnutie o priznaní príslušenstva k žalovanej istine odôvodnil právne ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a vecne tým, že výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s tým, že omeškanie si navrhovateľ pri nároku na zaplatenie sumy 2. 712, 58 eur uplatnil od 10. 10. 2013 a pri nároku na zaplatenie sumy 8. 735, 41 eur od 22. 12. 2014, teda od dňa, ktorý bol uvedený vo výzve na plnenie doručenej odporcom. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne úspechom navrhovateľa, ktorému priznal plnú náhradu trov konania vo výške 686, 50 eur, za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh. Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa 1/ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že nesúhlasí s výškou priznanej sumy navrhovateľovi napadnutým rozsudkom (11. 447, 99 eur), nakoľko je neadekvátna k výške spôsobenej škody, ktorá bola v sume 2. 712, 58 eur, keď súd prvého stupňa túto sumu navýšil zmenenou žalobou uznesením č. k. 16C/239/2014 - 139, ktorá mala byť vedená samostatným súdnym konaním. Uviedla, že náklady spojené s pohrebom poškodeného pri dopravnej nehode má znášať odporca 2/, ako vodič, ktorý dopravnú nehodu zavinil a ktorému bol za daný skutok udelený zákaz činnosti a finančná pokuta s tým, že ako majiteľka vozidla bola uvedená do omylu, nakoľko nemala vedomosť o tom, že auto nemalo platnú zákonnú poistku, keďže ho výlučne užíval odporca 2/ a ona ani v čase dopravnej nehody nebola držiteľom vodičského oprávnenia. Poukázala na skutočnosť, že s odporcom 2/ nežije dva roky v spoločnej domácnosti, sú v rozvodovom konaní a ako samoživiteľka si nemôže dovoliť niesť finančné odškodnenie za niekoho, kto spôsobil škodu a bol za to riadne odsúdený. Odporca 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne 1/ uviedol, že s ním vo viacerých bodoch súhlasí, avšak nesúhlasí so snahou odporkyne 1/ poškodiť jeho meno, ako otca ich maloletej dcéry s tým, že možnosť jeho prispievania na jej výživu nemá žiadny súvis s týmto konaním. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie aj odporca 2/ z dôvodu, že v konaní došlo k vadám, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť z dôvodu, že mu súd prvého stupňa neumožnil sa konania zúčastniť, nakoľko už v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že chce byť prítomný na pojednávaní a keďže sa nachádza vo výkone trestu, na pojednávanie sa mohol dostaviť iba na podnet súdu s tým, že mu predvolanie síce doručené bolo, avšak nie je v jeho kompetencii sa samovoľne presúvať z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a preto mu postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť pred súdom konať. Uviedol, že má dôvodnú obavu, že existujú skutočnosti, ktoré neboli súdu prvého stupňa do dnešného dňa známe s tým, že nakoľko je vo výkone trestu, nemá prístup k dokladom, avšak na motorové vozidlo V. M.Č.: B. - XXX - M. s poisťovňou povinné zmluvné poistenie uzavrel ešte pred jeho prihlásením do evidencie policajného zboru, nakoľko vozidlo by prihlásiť možné nebolo, ak by poistná zmluva uzavretá nebola. Poukázal na skutočnosť, že síce si povinnosť platiť poistné neplnil, avšak poisťovňa informovala iba jeho o nezaplatenom poistnom, ako osobu, ktorá poistnú zmluvu uzavrela s tým, že odporkyňu 1/ ako svoju manželku úmyselne uvádzal do omylu, že svoju povinnosť si riadne plní. Odporkyňa 1/ sa k odvolaniu odporcu 2/ nevyjadrila. Navrhovateľ, ktorému bolo odvolanie odporkyne 1/ doručené dňa 21. 04. 2015 a odvolanie odporcu 2/ dňa 13. 04. 2015, sa k podaným odvolaniam nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. l O. s. p. v znení účinnom od 01. 06. 2014, túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l O. s. p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 26. mája 2016 podľa § 211 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení zákonným spôsobom. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel. V posudzovanej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 18. 04. 2013 spôsobil odporca 2/ dopravnú nehodu osobným motorovým vozidlom továrenskej značky V. U., M.Č.: B. XXX M., ktorého v čase dopravnej nehody držiteľkou bola odporkyňa 1/ a ani skutočnosť, že vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nemalo uzavreté zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z obsahu spisu vyplýva, že pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla továrenskej značky Š. H., M.: Q. XXX B., ktorého vlastníkom bol Ľ. B. a ktorému navrhovateľ vyplatil z poistného garančného fondu poistné plnenie v sume 2. 712, 58 eur a zároveň nebolo v konaní sporným, že nakoľko pri uvedenej dopravnej nehode odporca 2/ narazil do motorového vozidla Š. H., EČV: Q. XXX B., ktoré v dôsledku nárazu zasiahlo chodca Q. X., ktorý zraneniam podľahol, uhradil navrhovateľ nároky poškodeného titulom škody na zdraví v sume 6. 712 eur a škodu na zdraví v sume 2. 023, 41 eur, t. j. spolu sumu 8. 735, 41 eur. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Podľa § 24 odsek 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa odseku 3, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. Podľa odseku 5 vety prvej cit. ustanovenia, kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podľa odseku 7 vety prvej tohto ustanovenia, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a/ a b/, na náhradu toho, čo za neho plnila. Podľa odseku 9, kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie. V posudzovanej veci je nesporné, že odporkyňa 1/ bola prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorým odporca 2/ ako vodič dňa 18. 04. 2013 spôsobil dopravnú nehodu a zároveň je nesporné, že na dané vozidlo nemala odporkyňa 1/ uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v čase vzniku poistnej udalosti. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie má ten, kto je ako držiteľ alebo ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, ako vlastník, alebo ako prevádzkovateľ, zapísaný v dokladoch motorového vozidla, pričom pre vznik povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie je rozhodujúce to, či ide o vozidlo v zmysle ust. § 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z., teda o vozidlo, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla alebo obdobný preukaz. Z výslovného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že na to, aby určité vozidlo bolo možné považovať za vozidlo v zmysle § 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z., postačuje, aby vzhľadom na typ (vlastnosti) tohto vozidla išlo o vozidlo, na ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla alebo obdobný preukaz a nie je nevyhnutné, aby takýto doklad bol aj skutočne vystavený. Poisťovateľom je poisťovňa (§ 2 písm. d/ zákona č. 381/2001 Z. z.) a poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (§ 2 písm. e/ zákona č. 381/2001 Z. z.). Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve (§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.). Poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; môže to byť poistník, prevádzkovateľ motorového vozidla a aj vodič. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci (§ 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z.). Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti za škodu sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že škoda ako kategória občianskeho práva sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch, t. j. všeobecným ekvivalentom a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, teda poskytnutím predovšetkým peňazí. Skutočnou škodou (damnum emergens) sa rozumie ujma, ktorá musí spočívať v zmenšení majetkového stavu poškodeného a musí reprezentovať majetkové hodnoty, ktoré by musel poškodený vynaložiť, aby „vec“ uviedol do predchádzajúceho stavu. Za inú škodu je možné považovať ujmu, spočívajúcu v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci ich rozmnoženie sa dalo očakávať. Základnou zákonnou požiadavkou vzniku zodpovednosti za škodu je príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou ako vzťahom príčiny a následku. Predpokladom všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia škody (majetková ujma) a 3) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodcu a vznikom škody (tzv. kauzálny nexus). Zavinenie sa predpokladá, avšak za podmienok ustanovenia § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škodca môže zodpovednosti zbaviť. Porušením právnej povinnosti je mienený objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako škodca skutočne konal (prípadne opomenul konať), a tým, ako konať mal, aby jeho konanie zodpovedalo povinnosti uloženej právnym predpisom, či inou právnou skutočnosťou alebo zmluvou. Okrem porušenia povinnosti zákonnej a zmluvnej, zákon zakladá všeobecnú povinnosť (tzv. generálnu prevenciu), ukladajúcu každému konať takým spôsobom, aby svojim konaním nespôsobil škodu na zdraví, majetku, či iných hodnotách (§ 415 Občianskeho zákonníka), a to bez ohľadu na to, či medzi poškodeným a škodcom existuje právny vzťah alebo neexistuje. Porušením tejto povinnosti je rovnako porušením právnej povinnosti v zmysle ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Príčinná súvislosť medzi kvalifikovanou škodnou udalosťou a vznikom škody je jednou zo základných podmienok zodpovednosti za škodu. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak nebyť konkrétnej škodnej udalosti by ku škode nedošlo. Ak by príčinou vzniku škody bola iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu by nenastala, príčinou vzniku škody môže byť iba tá okolnosť, bez ktorej existencie by škodlivý následok nenastal, pričom nemusí ísť o príčinu jedinú ale stačí, aby išlo o jednu z príčin, ktorá sa podieľa na nepriaznivom výsledku, o odškodnenie ktorého ide, a to príčinu podstatnú. Príčinná súvislosť však musí byť bezpečne preukázaná a nie je možné ju iba predpokladať. Posúdením otázky príčinnej súvislosti sa rozumie posúdenie všetkých okolností, ktoré vyvolali vznik škody. Súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že odporcovia 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zodpovedajú za škodu, ktorá v súvislosti s dopravnou nehodou zavinenou odporcom 2/ vznikla, pričom je právne irelevantné, že odporkyňa 1/ nemala vedomosť o tom, že na vozidlo, ktorým škoda spôsobená bola a ktoré v čase nehody bolo v jej vlastníctve, nebolo uzavreté povinné zákonné zmluvné poistenie, keďže jej povinnosťou bolo, napriek tomu, že ho pre svoju potrebu používal jej manžel, t. j. odporca 2/ overiť si, či je skutočne predpísané poistné uhrádzané, t. j., či bola poistná zmluva skutočne uzavretá, keďže táto povinnosť jej vznikla najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Podľa § 9 ods. 5 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak poistenie zodpovednosti zanikne počas poistného obdobia pre neplatenie poistného, osoba, ktorá má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 tohto zákona, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším poisťovateľom. Poistná zmluva uzavretá počas tohto poistného obdobia s iným poisťovateľom je neplatná. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že v prípade, ak nie je zaplatené poistné do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, poistná zmluva zanikne a preto je bez právneho významu tvrdenie odporcu 2/, že poistnú zmluvu uzavrel, nakoľko tým, že poistné neplatil, došlo k zániku poistnej zmluvy. Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením odporcu 2/ v podanom odvolaní, že mu postupom súdu prvého stupňa, ktorý vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom v jeho neprítomnosti bola odňatá možnosť pred súdom konať, nakoľko v odpore proti platobnému rozkazu prvostupňového súdu zo dňa 27. marca 2014, č. k. 31Ro/3325/2013 - 69 uviedol právne rozhodné skutočnosti, a to, že za škodu zodpovedá výlučne sám, keďže uzavrel poistnú zmluvu, avšak poistné neplatil, o čom odporkyňa 1/ vedomosť mať nemohla, okolnosť, ktorá bola pre právne posúdenie danej právnej veci najpodstatnejšia, t. j. právne a skutkovo vyargumentoval prejednávanú vec, z dôvodu ktorého možnosť prejednať vec v neprítomnosti účastníka, s ohľadom na všetky okolnosti daného prípadu, súd prvého stupňa správne posúdil, napriek tomu, že zúčastniť sa prejednávania právnej veci pred súdom je nezadateľným právom účastníka konania, a to v každom štádiu postupného procesu, pokiaľ zákon neustanovuje inak. S poukazom na citované ustanovenie a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, vykonaním potrebných dôkazov, a keď odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn., že na správne zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, rozhodol vecne správne a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak, že úspešnému navrhovateľovi v odvolacom konaní náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ návrh na priznanie trov konania nepodal (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a v odvolacom konaní mu ani žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.