Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/276/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237837 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213237837.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: MERAX SK s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1690/102, Levice, IČO: 36 849 359, zast. JUDr. Róbertom Kellerom, advokátom, so sídlom Bratislavská cesta 17/26, Galanta, proti odporcovi: SRcompany s.r.o., so sídlom Betliarska 12, Bratislava, IČO: 47 138 297, o zaplatenie 36.533,26 eur s príslušenstvom a odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 23Cb/51/2014-66 zo dňa 3.6.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/51/2014-66 zo dňa 3.6.2014 v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej a súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 394,78 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 22.063,16 eur a náhradu trov konania v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil. Súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 859,32 eur. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.11.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 36.533,26 eur a trov konania titulom plnenia zo zmluvy o dielo. Návrh odôvodnil tým, že dňa 3.12.2011 prijal od odporcu záväznú objednávku č. 02/12/11 na dodávku a montáž vzduchotechniky na stavbe Bioplynová stanica s elektrickým výkonom 988kW, Hertník, okres Bardejov. Podľa objednávky boli zariadenia kompletne dodané, namontované a uvedené do prevádzky bez vád ku dňu 30.04.2012, na základe čoho navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 039/12 na sumu 36.633,26 eur. Odporca do podania žaloby na súd uhradil z faktúry len sumu 100,- eur, zvyšok v sume 36.533,26 eur neuhradil. Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, pričom v odpore uviedol, že výška žalovanej sumy nie je aktuálna, nakoľko na základe dohody odporcu so spoločnosťou E-BioGroup, spol. s r.o., IČO: 44 723 440, so sídlom v Bratislave, táto spoločnosť uhradila záväzok odporcu voči navrhovateľovi v časti sumy 14.470,10 eur. Vykonanie čiastočnej úhrady faktúry č. 039/12 spoločnosťou E-BioGroup, spol. s r.o. za odporcu oznámil odporca navrhovateľovi listom zo dňa 22.11.2013, v rámci ktorého požiadal navrhovateľa o zaúčtovanie sumy 14.470,10 eur na faktúru č. 039/12. Pred otvorením pojednávania navrhovateľ vzal žalobu čiastočne späť a to v sume 14.470,10 eur, vzhľadom na čiastočnú úhradu žalovanej sumy, pričom uvedená suma bola až po podaní žaloby identifikovaná ako platba na žalovanú pohľadávku. Náhradu trov konania zo sumy, v ktorej bola žaloba vzatá späť, si navrhovateľ neuplatnil. Súd prvého stupňa uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti odporcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný a svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, nedostavil. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie obsahom spisu, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Poukázal na ust. § 536 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, § 332 ods. 1 Obchodného zákonníka a uviedol, že listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise je preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval obchodno-záväzkový vzťah zo zmluvy o dielo, z ktorého pre navrhovateľa vyplynula povinnosť vykonať dielo spočívajúce v dodávke a montáži vzduchotechniky na stavbe Bioplynová stanica s elektrickým výkonom a pre odporcu povinnosť dielo prevziať a zaplatiť cenu diela. Súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť splnil a odporcovi riadne a včas dielo odovzdal. Uvedená skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná. Čo sa týka výšky žalovaného nároku, súd mal preukázané, že odporca si svoj záväzok zaplatiť cenu diela splnil len čiastočne a to čiastočnou úhradou v sume 100,- eur dňa 17.10.2013 a úhradou v sume 14.471,10 eur prostredníctvom obchodnej spoločnosti E-BioGroup, spol., pričom táto platba bola až počas konania identifikovaná ako platba na úhradu ceny diela. Z čiastočných plnení možno bez pochybností skonštatovať, že odporca uznal svoj záväzok, ktorý mal voči navrhovateľovi titulom zmluvy o dielo. Nakoľko odporca zvyšok dlžnej sumy vo výške 22.063,16 eur v lehote splatnosti riadne a včas neuhradil, súd ho k tejto povinnosti zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O čiastočnom späťvzatí návrhu rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb., pričom o trovách konania v časti ktorej súd prvého stupňa konanie zastavil, tento nerozhodoval nakoľko si navrhovateľ náhradu trov konania v tejto časti neuplatnil. O trovách konania bolo v časti rozhodnutia vo veci samej, súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku, v časti ktorej súd prvého stupňa zaviazal odporcu na úhradu žalovanej pohľadávky vrátane trov konania sa v zákonom stanovej lehote odvolal odporca, ktorý svoje odvolanie odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., ako i ust. § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p. a uviedol, že súd prvého stupňa účastníkovi konania - odporcovi odňal možnosť konať pred súdom, kedy dňa 3.6.2014 v neprítomnosti odporcu pojednával a vo veci rozhodol. Uviedol, že konateľ odporcu Š. Z.Ť. je od 1.4.2014 práceneschopný až doteraz, pričom cestou odvolania predložil súdu potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej dňa 31.3.2014. Uviedol, že konateľ odporcu má už dlhodobo vážne problémy s krížami a chrbticou. Dňa 1.4.2014 bol za účelom odstránenia týchto problémov operovaný v nemocnici v Nových Zámkoch. Práceneschopnosť trvala počnúc dňom operácie až do polovice júla 2014. V čase pojednávania dňa 3.6.2014 nebol konateľ odporcu zdravotne spôsobilý zúčastniť sa tohto pojednávania. Nie je si vedomý toho, že by prebral predvolanie na predmetné pojednávanie a jeho nariadenie uniklo jeho pozornosti. Odporca má za to, že súd mal pojednávanie odročiť na iný dátum. Súčasne namietal aj zistený skutkový stav, pričom uviedol že existujú ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a uviedol, že navrhovateľ bol subdodávateľom odporcu, ktorý ako zhotoviteľ uzatvoril zmluvu o dielo na dodanie bioplynovej stanice v obci Hertník objednávateľovi - spoločnosti E-BioGroup, spol. s r.o., Bratislava. Navrhovateľ ako subdodávateľ odporcu pri danej stavbe vykonal vadne dodávku a montáž objednanej vzduchotechniky. Odporca plánoval uhradiť navrhovateľovi žalovanú faktúru, avšak tomuto nebola vyplatená plná cena diela konečným objednávateľom a to spoločnosťou E-BioGroup, spol. s r.o., nakoľko táto si v rámci reklamačného konania uplatnila viaceré vady dodaného diela vrátane navrhovateľom vadnej dodanej vzduchotechniky, následkom čoho odmietla vyplatiť odporcovi zádržné spolu vo výške 93.819,34 eur. Nakoľko navrhovateľ dodal dielo vadne, tento nemá nárok na plnú cenu dielu vyúčtovanú žalovanou faktúrou č. 039/12. Na dôkaz uvedenej skutočnosti priložil odporca list E-BioGroup, spol. s r.o. zo dňa 11.11.2013, ktorým predmetná spoločnosť oznámila odporcovi nevyplatenie zádržného z titulu vád dodaného diela. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu ako nedôvodnú v napadnutom rozsahu zamietnuť a eventuálne rozhodnutie v tejto časti zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 22.8.2014 vyjadril navrhovateľ, ktorý nesúhlasí s tvrdeniami odporcu v uvedenom odvolaní a považuje tieto tvrdenia za účelové. Uviedol, že súd prvého stupňa mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané zo strany odporcu, ktorý predvolanie prevzal dňa 5.5.2014, vyše mesiaca po ním zmieňovanej operácii a zároveň v dostatočnom časovom predstihu na to, aby informoval súd o svojom zdravotnom stave a požiadal o odročenie pojednávania z tohto dôvodu. Vážnosť zdravotného stavu konateľa odporcu v žiadnom prípade navrhovateľ nezľahčuje, ale má za to, že spoločnosť Elsta, spol. s r.o. má dvoch konateľov, pána Š. Z. a pani C. Z., pričom každý z konateľov je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ zdravotný stav konateľa Š. Z. neumožňoval dostaviť sa osobne na pojednávanie, mohla sa predmetného pojednávania zúčastniť druhá konateľka. Má za to, že odporcovi nebola postupom súdu prvého stupňa odňatá možnosť konať pred súdom. Tiež poukazuje na odpor, podaný odporcom v tom čase zastúpený advokátskou kanceláriou, kedy odporca v odpore uviedol, že navrhovateľ neprezentoval skutkový stav v komplexných súvislostiach, nakoľko výška žalovanej sumy nie je aktuálna. Iné tvrdenia odporcu rozhodujúce na objasnenie skutkového stavu v odpore neboli uvedené. Má teda za to, že novú skutočnosť o reklamačnom konaní zo dňa 11.11.2013 ako dôvod zadržania finančných prostriedkov, je len umelo a účelne vykonštruovaná s cieľom spochybniť oprávnenosť navrhovateľovej pohľadávky. Argumentácia odporcu, že navrhovateľ vykonal dodávku a montáž objednanej vzduchotechniky vadne sa nezakladá na pravde. Predmetné zariadenie bolo dodané, namontované a uvedené do prevádzky bez vád, čo potvrdili svojím podpisom navrhovateľ aj odporca na odovzdávacom a záručnom liste číslo 009-12 zo dňa 30.4.2012, v ktorom je výslovne uvedené, že zariadenie pracuje bez závad. Navrhovateľ nebol od tohto dňa nikdy odporcom informovaný o poruchách alebo vadách dodanej vzduchotechniky, či už telefonicky alebo písomne, čím nevznikol dôvod na nevyplatenie celej výšky dohodnutej sumy za dielo. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a súčasne žiada, aby bol odporca zaviazaný na úhradu trov odvolacieho konania vo výške 386,74 eur za úkon právnej pomoci a úhradu režijného paušálu vo výške 8,04 eur. V závere navrhovateľ uvádza, že žiada, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou uhradiť úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 36.533,26 eur odo dňa 15.5.2014 do 25.10.2013, úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 22.063,16 eur odo dňa 26.10.2013 do zaplatenia. Krajský súd Bratislava ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné: Odvolací súd sa zaoberal odvolacími dôvodmi odporcu v podanom odvolaní, pričom odvolacím dôvodom bolo odňatie možnosti konať pred súdom a to postupom súdu prvého stupňa. K tejto odvolacej námietke odvolací súd uvádza nasledovné. Súd prvého stupňa uskutočnil v predmetnej veci pojednávanie dňa 3.6.2014 v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na predmetné pojednávanie vykázané riadne a včas dňa 5.5.2014. Odporca sa na predmetné pojednávanie neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania a na predmetné pojednávanie sa nedostavil, preto súd prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti odporcu a rozhodol vo veci. Súčasne odporca bol riadne poučený aj v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. na povinnosť, okrem iného, predložiť dôkazy a označiť skutočnosti, ktoré považuje za podstatné najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd nebude prihliadať a to ani v odvolacom konaní. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra spoločnosti odporcu v čase doručovania predvolania ako aj uskutočnenia pojednávania rozhodnutia vo veci súdom prvého stupňa, spoločnosť odporcu mala dvoch konateľov a to C. Z. a Š.E. Z., pričom obaja konatelia mohli konať v mene spoločnosti samostatne. V podanom odvolaní odporca namieta, že konateľ odporcu Š. Z. bol od 1.4.2014 práceneschopný a preto sa nemohol zúčastniť nariadeného pojednávania. Predmetného pojednávania sa však mohla zúčastniť druhá konateľka odporcu, ktorá mala rovnaké oprávnené konať v mene spoločnosti ako konateľ Š. Z.. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že postupom súdu prvého stupňa nebola odňatá možnosť odporcu konať pred súdom. Ďalej odporca namieta nedostatočne zistený skutkový stav a poukazuje v podanom odvolaní na list spoločnosti E-BioGroup Bratislava zo dňa 11.11.2013, ktorým predmetná spoločnosť oznamuje spoločnosti odporcu nevyplatenie zádržného za nezrealizované práce vyplývajúce z reklamačného konania. Na tento dôkaz odvolací súd nemôže prihliadať, nakoľko tento dôkaz odporca predložil až v rámci odvolacieho konania, hoci bol o povinnosti predkladať dôkazy riadne poučený súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. Nad rámec uvedeného však ani tento dôkaz nepreukazuje, že odporca reklamoval u navrhovateľa vadu diela a preto z pohľadu tejto námietky je predmetný dôkaz irelevantný. Tiež je potrebné zdôrazniť, že odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietal len výšku uplatnenej pohľadávky a to v súvislosti s čiastočnou úhradou žalovanej pohľadávky a žiadne skutočnosti týkajúce sa reklamácie, alebo vady diela v podanom odpore odporca nenamietal. Navrhovateľ akceptoval námietku odporcu v súvislosti s čiastočnou úhradou faktúry, kedy v tejto časti zobral svoj návrh na začatie konania späť a súd konanie v tejto časti i zastavil. Vzhľadom k tomu že odporca nepreukázal, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a súčasne nepreukázal, že voči navrhovateľovi si riadne uplatnil nárok z vady diela, odvolací súd sa v ďalšom už len obmedzil na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozsudku a rozsudok prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci vo výške 386,74 eur a 8,04 eur ako režijný paušál. Spolu trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní predstavujú sumu 394,78 eur. Pokiaľ navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 22.8.2014 uviedol, že žiada aby bol odporca zaviazaný aj na úroky z omeškania, ktoré v tomto vyjadrení vyčíslil, odvolací súd poukazuje na vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 3.6.2014, na ktorom uviedol, že pokiaľ ide o procesný návrh navrhovateľa na rozšírenie žaloby o úroky z omeškania, ktoré súdu doručil dňa 9.5.2014 uvádza, že na uvedenom príslušenstve pohľadávky netrvá a žiada, aby súd konal len vo veci úhrady istiny. Toto svoje vyjadrenie právny zástupca navrhovateľa podpísal na zápisnici z pojednávania zo dňa 3.6.2014 vlastnoručným podpisom. Podľa obsahu tohto vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa sa jedná o späťvzatie tejto časti návrhu, pričom späťvzatie späťvzatia zákon nepripúšťa. Z týchto dôvodov preto odvolací súd o nároku navrhovateľa nerozhodoval. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.