Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239608 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213239608.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, v Bratislave, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku č. 9-C1, proti odporcovi: P. J., J.. X.X.XXXX, G. I. G., W.. K. Č.. XX, pôvodne zastúpený opatrovníčkou Z. J., J.. XX.X.XXXX, G. G., Ul. M. Marečka č. 1, o zaplatenie 50,70 € s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 23. marca 2015 č.k. 7C/35/2014-48 a uzneseniu zo dňa 29. mája 2015 č.k. 7C/35/2014-61 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € s prísl. z dôvodu, že tento sa dňa 24.5.2013 o 14.11 hod. na linke mestskej hromadnej dopravy č. 70 nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom a tak porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa. O trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 €. Vychádzal z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora služob. č. 1290 zo dňa 24.5.2013. Vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa a opatrovníčky odporcu (§ 101 ods. 2. O.s.p.). Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie opatrovníčka odporcu. V odvolaní uviedla, že sa mylne domnievala, že vec sa týka jej zosnulého manžela P. a nevidí žiaden dôvod, aby niesla akékoľvek ťarchy za jej dospelého syna. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Na doplnenie uvádza, že opatrovníčka odporcu nijakým spôsobom nespochybnila správnosť skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa o porušení tarifných a prepravných podmienok odporcom. Jej údajný omyl je vo vzťahu k predmetu konania celkom bez významu, keď vo výzve súdu prvého stupňa, doručenej dňa 21.10.2014, je odporca identifikovaný dátumom narodenia. Obdobne i v uznesení o ustanovení opatrovníka, doručeného dňa 21.11.2014. Na výzvu súdu nijako nereagovala, proti uzneseniu o ustanovení za opatrovníka odporcovi - synovi odvolanie nepodala. K ustanoveniu opatrovníka odporcovi došlo za splnenia zákonných predpokladov podľa § 29 ods. 2 O.s.p. z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Podľa správy polície sa odporca nezdržiava na známej adrese G., W.. K. Č.. XX. Aktuálnu adresu odporcu na výzvu súdu neoznámila ani matka odporcu, napokon na výzvu súdu prvého stupňa ohľadom doručenia zásielok odporcovi opakovane nereagoval ani jeho zamestnávateľ, Top trend s.r.o., so sídlom v Bratislave. Odvolací súd neprihliadol na faxové podanie odporcu, označené ako „odvolanie proti rozsudku a voči stanoveniu kolízneho opatrovníka“, keďže v rozpore s ustanovením § 42 ods. 1 O.s.p. toto písomne nedoplnil. Ako vecne správne odvolací súd potvrdil i odporcom včas napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 29. mája 2015 č.k. 7C/35/2014-61, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 16,50 €. Súdny poplatok bol vyrubený v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a/, § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch i položkou 1a sadzobníka súdnych poplatkov; pričom odporcovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (uznesenie zo dňa 18. septembra 2015 č. k. 7C/35/14-66, právoplatné dňa 5.11.2015). V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli ( § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p ). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.