Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/245/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239939 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213239939.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu: STAVOZEMIX, s.r.o., Mäsiarska 60, 040 01 Košice, IČO: 43 950 981, proti žalovanému: GANIM, s.r.o., Trnavská cesta 74A, 821 02 Bratislava, IČO: 36 714 615, o zaplatenie 300.882,14 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/227/2013-80 zo dňa 20.2.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/227/2013-80 zo dňa 20.2.2014 p o t v r d z u j e . Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2013 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 300.882,14 eur s príslušenstvom. 3. Výzvou zo dňa 28.11.2013 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 18.052,50 eur do 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 11.12.2013, žalobca však súdny poplatok v stanovenej lehote neuhradil. Preto súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. 4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. účinného do 30.6.2016 tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b), e) a f) O.s.p., v ktorom zároveň požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Žalobca uviedol, že v súčasnosti nie je schopný uhradiť súdny poplatok za žalobu a žiadal, aby súd po priznaní oslobodenia žalobcovi a zrušení napadnutého uznesenia v zmysle § 10 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. pokračoval v predmetnom konaní. 6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 28.11.2016, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 7. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 8. Súd prvej inštancie pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch upravujúce postup súdu pri nezaplatení súdneho poplatku za žalobu. Podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Nakoľko súčasne s podaním žaloby nebol zaplatený súdny poplatok, súd v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. vyzval žalobcu (č.l. 69 spisu) na splnenie poplatkovej povinnosti v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to s poučením, že ak žalobca poplatok v určenej lehote nezaplatí, súd konanie zastaví. 9. Keďže v danom prípade žalobca aj napriek výzve súdny poplatok v určenej lehote neuhradil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol vo výzve súdu poučený, súd prvej inštancie správne podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. napadnutým uznesením konanie zastavil. Zastavenie súdneho konania v prípade nezaplatenia poplatku za žalobu je odôvodnené tým, že pri žalobe predstavuje splnenie poplatkovej povinnosti za tento úkon podmienku konania, ktorej nedostatok bráni uskutočneniu konania. 10. V súvislosti s ust. § 10 ods. 6 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je podaná žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a súd aspoň čiastočne oslobodenie prizná, zrušuje sa uznesenie o zastavení konania, odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade bola žiadosť žalobcu o oslobodenie od súdneho poplatku, podaná súčasne s jeho odvolaním proti napadnutému uzneseniu o zastavení konania, právoplatne zamietnutá uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/227/2013-132 zo dňa 12.7.2016 v spojení s opravným uznesením č. k. 26Cb/227/2013-135 zo dňa 24.8.2016. 11. Z uvedených dôvodov, a tiež s prihliadnutím na to, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky na postup v zmysle § 10 ods. 3 alebo ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. 12. Odvolací súd zároveň uvádza, že na jeho rozhodnutie nemala vplyv skutočnosť, že v priebehu konania bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 1.4.2015 sp. zn. 8R/3/2014 vyhlásený konkurz na majetok žalovaného GANIM, s.r.o., nakoľko odvolací súd rozhodoval o odvolaní podanom proti zastaveniu konania ešte v štádiu poplatkového konania. V spojitosti s prerušením konania vo veci samej na základe zákona č. 7/2005 Z. z. odvolací súd poukazuje na stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 06. 03. 2002 sp. zn. Obpj 1/2002, v zmysle ktorého konanie o súdnych poplatkoch, i keď spravidla úzko súvisí s konaním o veci samej a uskutočňuje sa v jeho rámci, je samostatným konaním, ktoré je upravené osobitným procesným predpisom (§ 12 až 14 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). Zo žiadneho ustanovenia CSP (predtým O.s.p.), ani zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch pritom nevyplýva, že by prerušenie konania vo veci samej malo za následok aj prerušenie poplatkového konania. 13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, pričom v priebehu poplatkového konania bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. 14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).