Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5CoPr/6/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240842 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213240842.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D. Č., Z.. XX.XX.XXXX, bytom: F. XX, O., v zast.: JUDr. Dalibor Pavelka, advokát so sídlom: Pribinova 46, Hlohovec, proti odporcovi: RÝCHLY, s.r.o., IČO: 36 739 057, so sídlom: Ružinovská ulica 1, Bratislava, v zast.: Zukalová - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Laurinská 10, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 12Cpr/8/2013-48 zo dňa 03.04.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti o náhrade trov p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 205,67 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do š dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie po právnej stránke odôvodnil podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.11.2013 podaným na tunajší súd dňa 2.12.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu , ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 14.11.2013 je neplatné. Zároveň sa navrhovateľ domáhal náhrady mzdy v sume priemerného zárobku od 21.11.2013 do času, keď mu odporca umožní pokračovať v práci. Dňa 01.04.2014 bolo na súde prvého stupňa podané podanie navrhovateľa, ktorým zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Dohody o sporných nárokoch. Na pojednávaní konanom dňa 03.04.2014 sa prvostupňový súd oboznámil s podaním navrhovateľa, ktorým zobral návrh na začatie konania späť a žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu, prvostupňový súd konanie zastavil. Zároveň súd nezisťoval súhlas odporcu so späťvzatím, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred nariadením pojednávania vo veci samej. O trovách konania súd rozhodol v zmysle §146 odsek 2 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia odporcu vzhľadom na to, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pre správanie odporcu. V priebehu konania došlo k uzatvoreniu Dohody o sporných nárokoch, pričom jej súčasťou nebola dohoda o spôsobe úhrady trov právneho zastúpenia v konaní. Súd mal za to, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a preto na náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa zaviazal odporcu. Trovy právneho zastúpenia sú vo výške 205,67 € a pozostávajú z troch úkonov právnej služby v zmysle § 11 odsek 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a § 14 odsek 1 a ) a b): 1.Prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2013: 60,07 € + 7,81 € (režijný paušál)=67,88 € 2.Podanie návrhu na začatie konania rok 2013: 60,07 € + 7,81 € (režijný paušál)=67,88 € 3.Podanie na súd rok 2014: 61,87 € + 8,04 € (režijný paušál) = 69,91 €. Proti predmetnému uzneseniu podal v časti, v ktorej súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia odvolanie odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Odporca svoje odvolanie odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a rozhodol tak, že v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odporca nesúhlasí s názorom prvostupňového súdu a argumentuje tým, že sporové konanie v tejto právnej veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa, pričom poukazuje na to, že späťvzatie je dispozitívny procesný úkon, ktorý je prejavom autonómnej vôle navrhovateľa. Pokiaľ teda navrhovateľ vezme svoj návrh späť nejedná sa o prípad podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. Ďalej odporca poukazuje na to, že pri posudzovaní ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a jeho možnej aplikácii je potrebné, aby boli splnené dve podmienky a to vzatie návrhu späť pre správanie odporcu a návrh na začatie konania bol podaný dôvodne. Odporca ďalej poukazuje na to, že dohoda o sporných nárokoch v čl. I jednoznačne definuje vzájomné sporné nároky, pričom úmyslom navrhovateľa a odporcu bolo vyporiadať touto dohodou všetky vzájomné sporné nároky, vrátane trov konania. Táto dohoda podľa odporcu nepreukazuje to, že by návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu, alebo, že by bol návrh podaný dôvodne. Ďalej odporca tvrdí, že dohoda o sporných nárokoch uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom obsahovala aj dohodu o vyporiadaní nárokov na náhradu trov konania, na základe ktorej odporca, ani navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania. Odporca taktiež nesúhlasí s tým, že by bol návrh na navrhovateľa podaný dôvodne, argumentuje tým, že z povahy predmetného sporového konania nie je možné posúdiť, či ide o konanie začaté dôvodne, ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej. Ako prílohu odporca k odvolaniu pripojil fotokópiu dohody o sporných nárokoch zo dňa 01.04.2014. K odvolaniu odporcu podal vyjadrenie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovateľ považuje odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a odvolanie odporcu za nedôvodné. Navrhovateľ poukazuje na to, že mu bol dňa 14.11.2013 doručené okamžité skončenie pracovného pomeru od odporcu. Navrhovateľ toto okamžité skončenie pracovného pomeru napadol návrhom na začatie konania na súde dňa 02.12.2013. Po iniciovaní súdneho konania prišlo medzi navrhovateľom a odporcom k dohode o skončení pracovného pomeru, na základe čoho navrhovateľ vzal svoj návrh späť a súd konanie zastavil. Z uvedeného vyplýva, že návrh bol podaný dôvodne a navrhovateľ vzal návrh späť pre správanie odporcu. Navrhovateľ taktiež nesúhlasí s názorom odporcu, že uzavretím dohody o sporných nárokoch by malo zároveň prísť k zániku nároku navrhovateľa na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa a priloženej fotokópie dohody o sporných nárokoch má odvolací súd za zrejmé, že účelom dohody o sporných nárokoch, ktorú uzatvorili navrhovateľ a odporca medzi sebou bolo urovnať ich sporné nároky, pričom z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva nijaký spôsob, akým by účastníci konania chceli, aby súd upravil povinnosti účastníkov konania pri náhrade trov konania. Ohľadom dôvodnosti podania návrhu na začatie konania navrhovateľom, ktorý namieta odporca, odvolací súd uvádza, že zo samotnej dohody o sporných nárokoch z čl. III ods. 5 vyplýva samotná dôvodnosť podania návrhu navrhovateľa na začatie súdneho konania. Vzhľadom k tomu, že na základe tejto dohody odporca pristúpil k späťvzatiu okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorou odporca ukončil pracovný pomer s navrhovateľom a ktorej neplatnosť navrhovateľ návrhom na začatie konania požadoval súdom určiť za neplatnú. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu v odvolacom konaní neuplatnil. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.