Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/351/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214200861 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214200861.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa KO & KA spol. s r.o., Kadnárova 102, Bratislava, IČO: 31 355 412, práv. zast. JUDr. Petrom Krivákom, advokátom, Gajova 13, Bratislava, proti odporcovi RIWORK PLUS, s.r.o., Bartoškova 4, Bratislava, IČO: 46 729 755, práv. zast. JUDr. Štefanom, Hecom, advokátom, Vajnorská 8/A, Bratislava, o zaplatenie 1.093,20 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/92/2014-45 zo dňa 15.10.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/92/2014-45 zo dňa 15.10.2014 v napadnutej vyhovujúcej časti zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 0,5 % denný úrok z omeškania zo sumy 403,20 EUR od 11.07.2013 do 10.12.2013, zo sumy 250,- EUR od 11.12.2013 do 29.09.2014, zo sumy 690,- EUR od 13.07.2013 do 09.10.2014, trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 134,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,16 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku konanie zastavil. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.093,20 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za polygrafickú tlač. Na pojednávaní dňa 15.10.2014 však navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť v časti celej istiny z dôvodu úhrady jej časti odporcom a z dôvodu, že časť bola omylom žalovaná, ale trval na zaplatení úrokov z omeškania s tým, že založil do spisu čiastočné späťvzatie zo dňa 14.10.2014, a trov konania. Odporca nárok navrhovateľa v časti úrokov z omeškania a trov konania uznal. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku skonštatoval, že v danom prípade boli splnené všetky zákonom požadované náležitosti pre vydanie rozsudku na základe uznania nároku, a preto návrhu navrhovateľa vyhovel rozsudkom pre uznanie a rozhodol tak, ako je uvedené vyššie. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa, a to proti jeho vyhovujúcej časti a súvisiacemu výroku o náhrade trov konania podal odvolanie odporca, nakoľko mal za to, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania nároku. Odporca uviedol, že navrhovateľ v návrhu na vydanie platobného rozkazu požadoval úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania, pričom sám navrhovateľ podľa odporcu uviedol, že táto výška úroku z omeškania bola dohodnutá v zmluve a odporca ju prevzatím faktúry nepopieral. Odporca poukázal na to, že na pojednávaní dňa 15.10.2014 jeho právny zástupca uznal nárok navrhovateľa v časti úrokov z omeškania a trov právneho zastúpenia tak, ako boli žalované, nakoľko si bol vedomý toho, že uhradil svoj záväzok až po podaní návrhu. Uviedol však, že nijakým spôsobom neuznal úrok z omeškania uvedený v napadnutom rozsudku vo výške 0,5 % denne, a preto nemohli byť splnené podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania nároku. Odporca namietal, že súd prvého stupňa sa vôbec nevysporiadal s výškou úroku z omeškania, ktorý od začiatku konania navrhovateľ, odvolávajúc sa na dohodu s odporcom, uvádzal vo výške 0,05 % denne z dlhovanej sumy. Podľa odporcu sadzba 0,5 % bola uvedená v spise len na kópii dodacieho listu definovaná ako penále, avšak ani jeden z dodacích listov odporca a ani jeho zástupca nepodpísal. Odporca mal za to, že podanie navrhovateľa zo dňa 14.10.2014 bolo zmätočné, pretože v prvom rade účastníci nikdy neuzatvorili dohodu o výške úroku z omeškania 0,5 % denne a v druhom rade v navrhovanom zmenenom petite sú výsledné sumy vypočítané so sadzbou 0,05 % denne. Podľa názoru odporcu tak navrhovateľ urobil chybu pri vyhotovovaní uvedeného podania. Odporca uviedol, že týmito okolnosťami sa súd prvého stupňa pred vydaním rozhodnutia vôbec nezaoberal. Odporca tiež namietal aj jeho povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok 134,- EUR, pretože odporca na úhradu súdneho poplatku vynaložil len 66,- EUR. Vzhľadom na uvedené odporca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 0,5 % denný úrok z omeškania zo sumy 403,20 EUR od 11.07.2013 do 10.12.2013, zo sumy 250,- EUR od 11.12.2013 do 29.09.2014, zo sumy 690,- EUR od 13.07.2013 do 09.10.2014, trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 134,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 214,16 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, alebo aby rozhodnutie zrušil a nariadil prejednanie veci. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, pričom uviedol, že s ním súhlasí a priznaný úrok z omeškania vo výške 0,5 % denne z neuhradených platieb považoval za chybu v písaní pri vyhotovovaní rozsudku. Preto navrhol, aby súd podanému odvolaniu vyhovel a opravným uznesením opravil napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa výšky úroku z omeškania. Odvolací súd prejednal vec iba v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Podľa § 95 ods. 3 O.s.p. o zmene návrhu súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá. Ak to nie je možné, súd rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene návrhu mimo pojednávania súd rozhodne do 60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, nakoľko jeho povinnosťou bolo v prvom rade rozhodnúť o procesnom úkone navrhovateľa zo dňa 14.10.2014 týkajúceho sa čiastočného späťvztatia návrhu a jeho zmeny. Povinnosťou súdu prvého stupňa bolo doručiť zmenený návrh odporcovi do vlastných rúk a následne o tomto návrhu rozhodnúť samostatným uznesením. Pokiaľ súd nerozhodol o uplatnenej zmene návrhu, nemohol pokračovať v konaní o pôvodnom návrhu. Odvolací súd má však z obsahu spisu za preukázané, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci samej napadnutým rozsudkom bez toho, aby najskôr samostatne rozhodol o uvedených procesných úkonoch navrhovateľa. Procesný postup súdu prvého stupňa považuje odvolací súd za nesprávny, nakoľko neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania nároku, pretože odporca uznal svoj záväzok, avšak len pokiaľ išlo o denný úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlhovaných súm. Ďalšieho procesného pochybenia sa súd prvého stupňa dopustil, keď vo výroku písomného vyhotovenia rozsudku uviedol iný údaj týkajúci sa obdobia, za ktoré má odporca platiť úrok z omeškania, ako je uvedené v zápisnici z pojednávania z 15.10.2014, a to napriek tomu, že v zmysle § 156 ods. 4 O.s.p. je súd vyhláseným rozsudkom viazaný a napriek tomu, že v zmysle § 40 os. 3 O.s.p. neopravil prípadnú zrejmú chybu v zápisnici. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a § 212 ods. 3 a § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p., v ktorom bude povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne vec prejednať a vo veci rozhodnúť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.