Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/70/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204570 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214204570.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ALUPRO, s.r.o., Priemyselná 100, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 673 927, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: OTTTAVA s.r.o., Zadunajská cesta 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 264 281, zast.: JUDr. Eva Krchňavá, advokátka, Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie sumy 39.472,40 eur s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb/129/2014-82 zo dňa 25.1.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb/129/2014-82 zo dňa 25.1.2016 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 1.218,26 eur a súčasne rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným súdu dňa 21.2.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 39.472,40 eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 10.11.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a priznal odporcovi právo na ich náhradu, nakoľko zastavenie konania zavinil navrhovateľ. Proti uvedenému uzneseniu, proti výroku, ktorým súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že dňa 30.1.2015 bolo Okresným súdom Bratislava I začaté konkurzné konanie voči odporcovi. Následne bolo dňa 2.11.2015 Okresným súdom Bratislava I vyhlásené konkurzné konanie na majetok odporcu. V zmysle uvedeného navrhovateľ pohľadávku, ktorú eviduje voči odporcovi, prihlásil u správcu konkurznej podstaty. Navrhovateľ poukázal na § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. a uviedol, že predmetné konanie by malo byť prerušené priamo zo zákona. Následne po ukončení konkurzu sa dá predpokladať, že dôjde k zastaveniu súdneho konania. Ďalej uviedol, že vzhľadom na uvedené je konanie, v ktorom došlo k vydaniu napadnutého uznesenia prerušené a je predpoklad, že aj bez späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa dôjde k jeho zastaveniu. S ohľadom na zásadu hospodárnosti konania, ako aj vzhľadom na potrebu zbytočného nepredlžovania súdneho konania, došlo zo strany navrhovateľ k späťvzatiu návrhu. Následné zaviazanie navrhovateľa na úhradu trov konania zavineného samotným odporcom považuje navrhovateľ za nespravodlivé a v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené navrhoval, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva. Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolaniu nie možné vyhovieť. Ohľadom otázky zavinenia v súvislosti so zastavením konania sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorý zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Súdna prax v súvislosti s aplikáciou § 146 ods. 2 O.s.p. vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. V danom prípade nie je možné kvalifikovať vyhlásenie konkurzu na majetok odporcu ako zavinené správanie sa odporcu vo vzťahu k tomuto súdnemu konaniu. Skutočnosť, že pre navrhovateľa sa javí byť neefektívne pokračovanie v začatom súdnom konaní v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu, je pre konštatovanie zavinenia odporcu na zastavení konania irelevantná. Keďže súd prvého stupňa aplikoval v súvislosti s náhradou trov konania správne § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov nepriznal, nakoľko si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.