Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/207/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205591 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214205591.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci navrhovateľky: O. S., D.. XX.XX.XXXX, N. X.. U.. D. Č.. XXXX/XX, A., zastúpená spoločnosťou: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., IČO: 47 232 757, Žilinská ul. č. 14, Bratislava, proti odporcovi: MAGNA SK - správcovská kancelária, s.r.o., IČO: 35 791 021, Drieňová ul. č. 37, Bratislava, zastúpený spoločnosťou: Cipciar & partners, s.r.o., IČO: 36 716 669, Haburská ul. č. 49/F, Bratislava, o náhradu škody vo výške 996,- eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 58C/329/2014 - 66 zo dňa 16.02.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľke p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,80 eur titulom trov jej právneho zastúpenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 996,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 996,- eur od 01.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 59,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 277,92 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením § 420a ods. 1, 2, § 489 a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami § 2 ods. 8, § 8b ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vecne tým, že dňa 14.08.2013 v mieste G. na O. X. Č.. X, XNP S. N. došlo k vzniku škody na majetku navrhovateľky - zatopeniu nebytového priestoru z dôvodu prasknutia prívodovej hadice na toalete v spoločných priestoroch bytového domu a voda zatiekla do nebytových priestorov, pivnice a spoločných častí, pričom mal za to, že v danom prípade ide o škodu spôsobenú z výkonu správy bytového domu, za škodu ktorú nezodpovedá konkrétny vlastník, resp. vlastníci bytov a nebytových priestorov s tým, že odporca bol podľa čl. II bodu 1 Zmluvy o výkone správy zaviazaný vykonávať správu spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva a pozemku tak, aby bol zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a užívacích práv k bytom a k nebytovým priestorom v objekte. Konštatoval, že pod spoločnými časťami a zariadeniami sa rozumeli aj hlavné rozvody vody po hlavný bytový uzáver SV a TÚV, vrátane uzáveru, a preto odporca bol pasívne legitimovaným subjektom v tomto konaní a zodpovedá za škodu, ktorá bola navrhovateľke spôsobená prevádzkovou činnosťou. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil plným úspechom navrhovateľky v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že žaloba sa zamieta a navrhovateľ sa zaviaže na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 93,76 eur, prípadne rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie podal zo zákonných dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b), d), e), f) O.s.p., keď súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Odporca mal za to, že v spore nie je pasívne legitimovaným subjektom, keď poukázal na ustanovenie § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov s tým, že majetok správcu a majetok vlastníkov bytov a nebytových priestorov je prísne oddelený a zdôraznil, že podľa § 19 citovaného zákona spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, v ktorých došlo k poškodeniu nebytového priestoru vodou z WC, sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, avšak na základe súdom priznaného petitu bude konajúci exekútor vymáhať pohľadávku od správcu a nie od vlastníkov. Odporca ďalej namietol, že neboli naplnené základné kumulatívne podmienky vzniku zodpovednosti za škodu, nakoľko je nemysliteľné, aby sa za neplnenie povinností dalo považovať prasknutie hadice bez akéhokoľvek ďalšieho preukázania zavinenia správcu a tiež namietol, že nie je preukázané, že k prasknutiu hadice došlo na spoločných častiach a zariadeniach, t. j. pred hlavným uzáverom s tým, že ak by došlo k prasknutiu hadice po (zrejme „za hlavným uzáverom“) hlavnom uzávere, tak by za prípadnú škodu za splnenia zákonných predpokladov zodpovedal vlastník daného nebytového priestoru. Poukazujúc na zákonné podmienky vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou, mal za to, že za prevádzkovú činnosť nemožno považovať správu bytov a nebytových priestorov, keď pod prevádzkovú činnosť patrí sústavne vykonávaná činnosť, ktorá je organizovaná osobou v určitej prevádzke a ktorá je súčasťou prevádzky tejto osoby alebo jeho činnosti. Odporca uviedol, že prasknutú hadicu bez akýchkoľvek pochybností možno považovať za neodvrátiteľnú udalosť nemajúcu pôvod v prevádzke. V ďalšej časti svojho odvolania namietol, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa je vnútorne nelogické, protirečiace a absolútne nespĺňa požiadavku v zmysle § 175 O.s.p. (zrejme mienil § 157 O.s.p.) s tým, že celkový postup súdu je možné charakterizovať ako nedôsledný, zaujatý a nezákonný v rozpore s Ústavou SR ako i ďalšími zákonmi, najmä ustanoveniami O.s.p. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka s tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je náležite odôvodnené a vnútorne konzistentné, navrhla v celom rozsahu potvrdiť ako vecne správne. Vo vzťahu k odporcom namietanej pasívnej vecnej legitimácie, navrhovateľka uviedla, že uzavretím zmluvy o výkone správy zo dňa 25.03.2003 prešli na odporcu práva a povinnosti súvisiace so správou bytového domu, pričom medzi odporcove povinnosti podľa čl. II bod 1 zmluvy, okrem iného, patrí aj povinnosť dbať o to, aby bol bytový dom, vrátane jeho spoločných častí a spoločných zariadení, príslušenstva a pozemku, spôsobilý na riadne užívanie. Navrhovateľka mala za to, že odporca ako správca zanedbal svoju povinnosť spočívajúcu v udržiavaní, oprave a starostlivosti o bežnú údržbu hlavných rozvodov vody, v dôsledku čoho došlo k škodovej udalosti - prasknutiu vodovodného potrubia a následnému zatopeniu priestoru, ktorý vlastní s tým, že vstavaná skriňa a dvere boli poškodené do takej miery, že sa nedali opraviť, a preto bola nútená ich vymeniť. Poukázala na skutočnosť, že v posudzovanej veci ide o objektívnu zodpovednosť za škodu (bez ohľadu na zavinenie), pričom zodpovednosť správcu bytového domu je navyše absolútnou objektívnou zodpovednosťou za škodu bez možnosti liberácie. Uviedla, že odvolacie námietky odporcu nie sú spôsobilé spochybniť splnenie predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu s tým, že odporca až do podania odvolania splnenie týchto predpokladov nenamietal. Na záver poukázala na vyjadrenie pána N. (štatutárneho zástupcu odporcu), ktorý potvrdil skutočnosť, že škodu spôsobil práve odporca a sám zavolal maliarov a robotníkov, ktorí zabezpečili revíziu elektroinštalácií a preto dospela k názoru, že odporca si je vedomý zanedbania svojich správcovských povinností. Navrhovateľka si v odvolacom konaní uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 69,80 eur za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu (1 x 61,41 eur + režijný paušál 8,39 eur). Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. l O.s.p., túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 211 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Návrhom na začatie konania, podaným na súd prvého stupňa dňa 04.03.2014, sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi zaplatenia sumy 996,- eur s príslušenstvom titulom náhrady majetkovej škody, ktorá jej dňa 14.08.2013 vznikla v mieste G. - nebytového priestoru domu na O. X. Č.. X, XNP S. N. v dôsledku prasknutia prívodnej hadice na toalete v spoločných priestoroch bytového domu. Podľa § 420a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti, b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti. Podľa § 420a ods. 3 OZ, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného. V posudzovanej veci ide o zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je existencia škody, ktoré vznikla v dôsledku (v príčinnej súvislosti) prevádzkovej činnosti škodcu. Odporca vo svojom odvolaní namietol, že správu bytov a nebytových priestorov nemožno považovať za prevádzkovú činnosť, preto odvolací súd považoval za potrebné sa vysporiadať v prvom rade s objektívnym pojmovým znakom - „prevádzková činnosť“, nakoľko tento zakladá osobitný prípad v rámci všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420a OZ. Z ustanovenia článku I. Zmluvy o výkone správy č. 105A62/2003 uzatvorenej dňa 25.03.2003 medzi odporcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov (vrátane navrhovateľky) domu na O. X. Č.. X-X-XX V. R.Í. X. Č.. XX S. N. vyplýva, že predmetom zmluvy je poverenie správcu výkonom správy, zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva a pozemku bytového domu. Navyše podľa § 2 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prevádzkou sa rozumejú činnosti a prostriedky potrebné na pravidelné udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku v stave spôsobilom na ich riadne užívanie; za prevádzku sa považujú aj povinné revízie technických zariadení podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené neobstojí argument odporcu, že správa bytov a nebytových priestorov nie je prevádzkovou činnosťou. Odvolací súd považuje za irelevantné zdôvodnenie odporcom namietanej pasívnej legitimácie v spore, nakoľko právny status spoluvlastníctva spoločných častí a zariadení domu vlastníkov bytov a nebytových priestorov neopodstatňuje absenciu jeho pasívnej legitimácie v konaní o náhradu škody. Z platne uzatvorenej zmluvy o výkone správy vyplýva konkrétny účel výkonu správy odporcom, a to s cieľom zabezpečenia nerušeného výkonu vlastníckych a užívacích práv k bytom a nebytovým priestorom v objekte, preto ak výkon týchto práv v dôsledku vzniknutej škodovej udalosti bol narušený, navrhovateľka sa legitímne domáhala svojho žalobného nároku voči odporcovi ako správcovi bytového domu. Odvolací súd sa stotožnil s názorom navrhovateľky, že v posudzovanej veci ide o objektívnu zodpovednosť za škodu a dodáva, že na jej vznik postačuje existencia príčinnej súvislosti medzi prevádzkovou činnosťou a škodou spôsobenou touto činnosťou. Ide o zodpovednosť za výsledok. Vznik škody a skutkové okolnosti, za ktorých došlo k jej vzniku sú v danom prípade nesporné, keďže je nepochybné, že z dôvodu prasknutia prívodovej hadice na toalete v spoločných priestoroch bytového domu zatiekla voda do pivnice, spoločných častí domu a nebytových priestorov, vrátane kaderníctva, v ktorom v dôsledku zatopenia navrhovateľke vznikla škoda na majetku - vstavanej skrini a dverách, ktoré s odporúčaním poisťovacej spoločnosti musela demontovať a namontovať nové s tým, že za vykonané práce podľa faktúry č. 2013028 zaplatila 996,- eur, ktoré náklady si uplatnila u odporcu výzvou zo dňa 06.11.2013, ktorý s uplatnenou náhradou nesúhlasil. Podľa § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri správe domu je správca povinný a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými. Spornou v posudzovanej veci je skutočnosť, či preukázateľne vzniknutá škoda bola spôsobená prevádzkovou činnosťou odporcu (správcu). Činnosť, ktorá má prevádzkovú povahu v danom prípade nepochybne súvisí so zabezpečením nerušeného výkonu vlastníckych a užívacích práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov spôsobom, že správca je povinný starať sa o bežnú údržbu a opravy spoločných častí a zariadení domu, pričom bežnou údržbou a opravou sa rozumie taká, ktorá nevyžaduje stavebné ohlásenie alebo stavené povolenie v zmysle stavebného zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že príčinou vzniku škody bola voda z vodovodných zariadení, ktorá pochádzala z prasknutej prívodovej hadice na toalete v spoločných priestoroch, odporca bol povinný vykonávať revízie technických zariadení v rámci zabezpečovania prevádzky a udržiavania spoločných častí a zariadení domu, a preto odvolací súd v zhode s názorom súdu prvého stupňa má za to, že škoda vznikla navrhovateľke v priamej príčinnej súvislosti s okolnosťami, ktoré spočívajú vo výkone správy bytového domu a preto zodpovedným za škodu je správca bytového domu, a to bez ohľadu na jeho subjektívne zavinenie, keďže v konaní nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou (prasknutou hadicou) nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného, čím neuniesol dôkazné bremeno priamo vyplývajúce z ustanovenia § 420a ods. 3 OZ. Odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj odvolaciu námietku odporcu, že v konaní nebolo preukázané, že k prasknutiu hadice došlo na spoločných častiach a zariadeniach domu, t. j. pred hlavným uzáverom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že došlo k prasknutiu hadice, ktorá je prívodnou hadicou k toalete, ktorá sa nesporne aj podľa vyjadrenia právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 16.02.2015, nachádza v spoločných častiach bytového domu. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že bez ohľadu na úsek, v ktorom hadica praskla, ide o hadicu bezprostredne vedúcu k toalete, teda k miestu, v ktorom nastala príčina vzniku škody s tým, že uvedený objekt (toaleta) spadá pod výkon správy odporcu, a preto zodpovednosť správcu za škodu v danom prípade nemožno preniesť na vlastníka nebytového priestoru. Vzhľadom na zmluvné a zákonné povinnosti odporcu ako správcu bytového domu, ktoré má voči vlastníkom bytových a nebytových priestorov, a teda aj voči navrhovateľke, je odporca objektívne zodpovedný za škodu, ktorá navrhovateľke vznikla v dôsledku okolností prevádzkovej povahy. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a právneho posúdenia veci nebolo možné sa stotožniť s námietkou odvolateľa, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je vnútorne nelogické a protirečiace, nakoľko napadnutý rozsudok spĺňa všetky zákonné náležitosti vyžadované ustanovením § 157 ods. 1, 2 O.s.p., keď súd prvého stupňa správne, dostatočne presvedčivo a logicky odôvodnil svoje rozhodnutie s vysporiadaním sa všetkých pre vec právne relevantných skutkových okolností prípadu a na základe riadne vykonaného dokazovania svoje skutkové závery odôvodnil správne i príslušnými právnymi normami. Z uvedených dôvodov odvolací súd, plne sa stotožňujúc s právnym záverom súdu prvého stupňa, napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,80 eur k rukám jej právneho zástupcu za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 02.06.2015 - 61,41 eur, režijný paušál 8,39 eur), ktoré si uplatnil v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.