Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/536/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214211869 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214211869.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: M. U., J.. XX.XX.XXXX M. O. U., J.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov Ľ. U., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. XX, G., zastúpenej Mgr. Andreou Bobekovou, advokátkou so sídlom Mickiewiczova 6, Bratislava a S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XX, G., zastúpeného Legium, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Bukureštská 3, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného a úpravu styku, návrhu otca na zmenu úpravy styku a na uloženie povinnosti matke informovať otca o maloletom dieťati, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26.05.2015, č.k. 49P/92/2014-363, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 26.05.2015 č.k. 49P/92/2014-363 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého M. U., J.. XX.XX.XXXX a na maloletého O. U., J.. XX.XX.XXXX zo sumy XX0,- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne na každé dieťa titulom bežného výživného, ktoré je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky a titulom tvorby úspor sumou XX,- eur mesačne na každé dieťa na osobitný účet, ktorý je zriadený matkou na meno maloletých detí s tým, že matka v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku oznámi otcovi čísla účtov maloletých detí. Sumu zvýšeného výživného titulom bežného výživného a titulom úspor určil otcovi počnúc dňom 14.05.2014. Zročné výživné za obdobie od 14.05.2014 do 31.05.2015 vo výške XX,XX eur prislúchajúce k sporiacemu účtu detí po započítaní sumy XXXX,XX eur uložil otcovi uhradiť do 15. dní od právoplatnosti rozsudku na sporiaci účet maloletých detí každému v polovici. Právo otca stretávať sa s maloletými deťmi určil každú prvú stredu v mesiaci od 17.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky. Matke uložil povinnosť informovať otca o zdravotnom stave maloletých detí, školských a mimoškolských aktivitách maloletých detí vždy dva krát v mesiaci k 15. a 30. dňu na e-mailovú adresu otca. Vo zvyšku návrh matky a otca zamietol, týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.11.2011 č.k. 58C/48/2011-58 vo výroku o výživnom, úprave styku a o informačnej povinnosti matky. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zvýšení výživného na maloleté deti rozhodol v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine po tom, čo mal v konaní na základe vykonaného dokazovania od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2011 preukázanú zmenu pomerov na strane maloletých detí v zmysle zvýšenia ich odôvodnených potrieb v súvislosti s prirodzeným rastom (strava, ošatenie, náklady na zdravotnú starostlivosť ), ako a j v súvislosti s úhradou poplatkov za návštevu predškolských zariadení. Zmenu pomerov zistil aj na strane rodičov maloletých detí, u matky zvýšením jej príjmu po nástupe z materskej dovolenky do zamestnania, nadobudnutím majetku (rodinný dom I. V.). Pokiaľ ide o príjem a pomery otca konštatoval, že príjem otca z predchádzajúceho rozhodovania o výživnom nebol známy, nakoľko ho otec nepreukázal, podľa názoru súdu je však nesporné, že otec aj v roku 2011 žil a pracoval vo Š.. S prihliadnutím na výšku jeho aktuálneho príjmu mal za to, že otcov príjem dovoľuje prispievať obom maloletým deťom vyšším výživným. Pokiaľ otec poukazoval na nákladný život v zahraničí, na jeho argumenty prihliadol len čiastočne. Ako u matky, tak aj u otca zohľadnil nadobudnutie majetku (kúpu bytov). Rovnako na strane otca zohľadnil jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, ktorému prispieva titulom výživného sumou XXX,- eur mesačne. S prihliadnutím na nemožnosť porovnania zmeny pomerov na strane otca a po zohľadnení nesporne nadštandardného príjmu otca zvýšil výživné na maloleté deti na sumu XXX,- eur mesačne na každé dieťa sledujúc záujem maloletých detí. Rovnako zohľadnil skutočnosť, že starostlivosť o obe deti spočíva výhradne na matke. S prihliadnutím na výšku príjmu otca a jeho majetkové pomery súd prvého stupňa dospel k záveru, že je daný priestor na určenie výživného aj titulom tvorby úspor aplikáciou ust. § 62 ods. 2 veta druhá a § 63 ods. 3 Zákona o rodine. Z uvedeného dôvodu uložil otcovi povinnosť prispievať na účet detí sumou na každé dieťa vo výške XX,- eur mesačne. Pokiaľ ide o otcom prezentované príspevky nad rámec výživného, tieto zohľadnil len vo výške, ktorú otec preukázal. Výživné určil od podania návrhu matky, t.j. od 14.05.2014 vychádzajúc zo zmeny pomerov na strane detí a matky. Zročné výživné od podania návrhu do rozhodnutia, t.j. od 14.05.2014 do 31.05.2015 vyčíslil, do zročného výživného započítal otcovi platby vo výške XXXX,XX eur. Vo zvyšku, pokiaľ matka žiadala určiť vyššie výživné jej návrh zamietol, majúc za to, že výška zvýšeného výživného na obe deti zodpovedá ich potrebám, s prihliadnutím na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca. Súčasne upravil styk otca s maloletými deťmi, rozsah styku upravil s prihliadnutím na skutočnosť, že deti nie sú v pravidelnom kontakte s otcom. Do pozornosti oboch rodičov dal, že maloleté deti majú právo poznať a stretávať sa s oboma rodičmi. Styk otca s deťmi určil za prítomnosti matky s prihliadnutím na skutočnosť, že deti nemajú s otcom vytvorené väzby, keďže kontakt s ním mali doposiaľ minimálny. Návrhu otca na určenie styku na jeden pracovný deň v každom týždni nevyhovel z dôvodu, že takáto úprava styku by matku zaväzovala prispôsobiť program deťom, keďže rozsudok súdu je právoplatným vykonateľným exekučným titulom a pre oboch rodičov záväzný. Prihliadajúc na argumenty otca vo vzťahu k návrhu matky na úpravu styku v priebehu víkendu rovnako nevyhovel návrhu matky na úpravu styku, nakoľko už vopred je zrejmé, že takáto úprava styku by sa nerealizovala. Aplikujúc ust. § 24 ods. 5 Zákona o rodine uložil matke povinnosť informovať otca o zdravotnom stave maloletých detí, školských a mimoškolských aktivitách maloletých detí vždy dva krát do mesiaca. Návrhu otca v časti uloženia povinnosti matke zasielať mu pravidelne raz do mesiaca fotografiu maloletých detí zamietol, nakoľko uloženie takejto povinnosti rozhodnutím súdu by bolo nevykonateľné. Naviac, vzhľadom na úpravu styku otca s deťmi má otec právo deti vidieť a pri kontakte s nimi sám vyhotoviť fotografie detí. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Proti rozsudku v časti výroku o povinnosti uhrádzať titulom tvorby úspor sumu XX,- eur mesačne na každé dieťa na osobitný účet zriadený matkou na meno detí podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť, zaviazať ho povinnosťou uhrádzať titulom tvorby úspor sumu 50,- eur mesačne na každé dieťa na osobitný účet zriadený matkou, ktorý bude vinkulovaný v prospech súhlasu súdu s jeho nakladaním do dovŕšenia plnoletosti maloletých detí s určením, že disponentské právo s osobitnými účtami maloletých detí majú obaja rodičia. V odvolaní namietal súdom uloženú povinnosť matke zriadiť účet maloletým deťom a oznámiť mu jeho číslo, keďže podľa informácií matka v intenciách rozsudku založila účty maloletým deťom na dobu tri roky, pričom disponentské právo vo vzťahu k týmto účtom má iba matka. S poukazom na uvedené mal za to, že konajúci súd napádaným výrokom pochybil, keď ponechal voľnú dispozíciu matke na zriadenie osobitných účtov, na základe čoho matka založila účty deťom na dobu troch rokov, pričom nie je zrejmý úmysel matky, ako bude nakladať s úsporami na týchto účtoch po uplynutí doby, na ktorú boli účty zriadené. Tým, že na základe právoplatného rozsudku maloleté deti zastupujú obaja rodičia, mal súd prvého stupňa uvedenú skutočnosť premietnuť do svojho rozhodnutia a zohľadniť v určení, že právo disponovať s osobitnými účtami maloletých detí majú obaja rodičia a v neposlednom rade určiť, že osobitné účty maloletých detí budú vinkulované v prospech súhlasu súdu s jeho nakladaním do dovŕšenia plnoletosti toho-ktorého maloletého dieťaťa. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je nedôvodné. Pokiaľ ide o obsah odvolania otca z toho zrejmé, že otec nenamieta určenie výživného na tvorbu úspor ani jeho výšku, namieta konkrétnu formu zriadeného osobitného účtu a spôsob nakladania s finančnými prostriedkami na účte. K uvedeným námietkam otca podložených obavou otca o možné vybratie finančných prostriedkov maloletých detí matkou treba uviesť, že Zákon o rodine v ust. § 63 ods. 3 presne stanovuje oprávnenie, ako aj povinnosť súdu pri určovaní výživného určeného na tvorbu úspor, v zmysle ktorého ustanovenia v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď určil sumu (výšku výživného) na tvorbu úspor, otca zaviazal povinnosťou zasielať určené výživné na osobitný účet maloletých detí, matke, ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti uložil povinnosť zriadiť osobitný účet maloletých detí, súčasne uložil matke povinnosť oznámiť otcovi čísla účtov. Druh účtu zákon neurčuje (nie je to ani oprávnenie súdu), pokiaľ ide o dobu trvania účtu zákon predpokladá sporenie finančných prostriedkov pre deti minimálne do dosiahnutia ich plnoletosti, resp. do doby, dokedy bude v možnostiach povinného rodiča prispievať deťom na tvorbu úspor. V tomto smere preto odvolací súd dáva matke do pozornosti účel tvorby úspor, rovnako jej povinnosť postupovať pri zriaďovaní osobitného účtu maloletých detí v súlade s účelom ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine. Pokiaľ ide o nakladanie s finančnými prostriedkami na osobitnom účte detí, napriek tomu, že zastupovanie a správu majetku majú v danej veci obaja rodičia, a to na základe právoplatného rozsudku súdu, ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine predstavuje osobitnú právnu úpravu vo vzťahu k ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine, čo znamená, že s účtom nakladať je oprávnený rodič, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, avšak, čo treba osobitne zdôrazniť je, že nakladanie s prostriedkami úspor výživného podlieha vždy schváleniu súdom v konaní starostlivosti o maloleté deti. Z uvedeného dôvodu obava otca uvedená v jeho odvolaní je nedôvodná, rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku je vecne správny, z ktorého dôvodu ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.