Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/404/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213238 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214213238.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čavkváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti X.: F., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - F.. E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, B., a otec - K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, B., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/101/2014-82 zo dňa 22.04.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti zvýšenia výživného p o t v r d z u j e. V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého F., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne a na maloletú J., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne, ktorú je otec povinný platiť výživné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od 28.05.2014. Zročné výživné za obdobie od 28.05.2014 do 22.04.2015 v sume X.XXX,XX € povolil súd prvej inštancie otcovi splácať po XXX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok od 01.05.2015. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 06.09.2012, č.k. 49P/4/2012-110 v časti o výživnom na maloleté deti. Súd prvej inštancie žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. Súd prvej inštancie mal preukázané, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného, keď porovnával okolnosti za ktorých bolo určené výživné v pôvodnom rozhodnutí a ktoré boli prítomné v čase vydania rozhodnutia o zvýšenom výživnom. Na strane maloletých detí sa výrazným spôsobom zmenili pomery, ich výživa a opatera si vyžaduje vyššie náklady, ako tomu bolo pred 3 rokmi. Otec je v súčasnej dobe nezamestnaný, poberá výsluhový dôchodok vo výške XXX € mesačne, pričom príjem z jeho posledného zamestnania predstavoval XXX € mesačne netto. Aj keď bol otec v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nezamestnaný, podľa názoru súdu prvej inštancie jeho zdravotný stav mu umožňuje nájsť si vhodné zamestnanie a tak zabezpečiť plnenie vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom v stanovenej výške. Otec je človek v produktívnom veku a býva v lokalite s najväčšími pracovnými možnosťami, preto má možnosť dosahovať vyšší príjem. Obidvaja rodičia sú povinní podieľať sa na výživnom na maloleté deti, berúc v úvahu, ktorému rodičovi je dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie určil aj zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. platného do 30.06.2016. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Namietal nedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom z odôvodnenia musí vyplývať logický vzťah medzi všetkými skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení dôkazov na jednej strana a jeho ustálenými právnymi názormi na strane druhej. Nespochybnil skutočnosť, že došlo na strane maloletých detí k zmene od posledného rozhodnutia o výživnom, avšak súd prvej inštancie sa dostatočne nevyporiadal s otázkou aspoň orientačnej výšky výživného i zo strany matky. Posúdil náklady na maloleté deti, pričom dospel k záveru, že zo strany matky na každé dieťa vychádza suma len XX,XX € čo je nedostatočný príspevok na deti. Súd prvej inštancie nedostatočne posúdil zárobkové a majetkové pomery, jeho reálne schopnosti a možnosti, všetky jeho ďalšie výdavky na maloleté deti, ktoré nie sú zanedbateľné, jeho majetkové pomery, povinnosť starej matky maloletých detí z matkinej strany podieľať sa aspoň určitou mierou na nákladoch spojených s bývaním v štvorizbovom byte. Poukázal aj na to, že došlo k rapídnemu zhoršeniu jeho zdravotného stavu a preto uplatnenie na pracovnom trhu je značne obmedzené. Uviedol, bol zamestnaný ako knihár rezač v obchodnej spoločnosti, kde jeho brutto príjem bude dosahovať sumu XXX € mesačne, v prípade výnosov, prémie do výšky XX% mesačne. Jeho celkový mesačný príjem bude XXX € aj s výsluhovým dôchodkom, čo je nižší príjem, ako príjem matky detí. Výška mesačných splátok je neúmerná k jeho sumárnej čiastke, aj v nadväznosti na jeho príjem, v prípade ak by odvolací súd jeho odvolaniu nevyhovel žiadal znížiť mesačné splátky na sumu XX €. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že výživné na maloletého F. bude zvýšené zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne a na maloletú J. zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne. Zročné výživné žiadal povoliť v XX € mesačných splátkach. 4. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. 5. Matka označila odvolanie otca ako špekulatívne, s cieľom vyhnúť sa vyživovacej povinnosti. Jej zárobkové pomery boli v konaní riadne preverené. Výživné bolo zvýšené len v minimálnej nevyhnutnej miere. Toto akceptovala, pretože chce, aby sa skončili nekonečné ťahanice s otcom detí o výživné. Otec sa s maloletými deťmi stretáva iba sporadicky, jeho stretávanie spočíva len v odprevádzaní J. zo školy domov, prípadne na krúžky, občasne sa stretáva s deťmi cez víkendy u jeho rodičov, pričom starí rodičia zabezpečujú všetky potreby detí a on s nimi nemá žiadne starosti. Je pravdou, že nejaké oblečenie deťom kúpil, ale jedine ako darček k narodeninám a meninám, teda 2 x do roka pre každé dieťa. Uviedla, že počas dovoleniek sa otec v roku 2011 a v roku 2012 nestretol, nezaujímal sa či mali deti vykryté prázdniny a iné voľné dni, v lete 2013 to bolo 5 dní, v lete 2014 5 dní, na Veľkú noc 2014 4 dni a Silvester 2014 spolu 5 dní. Majetkové pomery otca dovoľujú prispievať na deti súdom určenou sumou, pričom uviedla, že v byte jeho priateľky bývajú tri zárobkovo činné osoby a každý z nich prispieva na úhradu nájomného na domácnosť XXX € mesačne, je toto nájomné v byte, ktoré je vo vlastníctve otcovej priateľky až nepochopiteľne vysoké. Taktiež tvrdenia otca, aby stará matka sa podieľala na nákladoch s bývaním považuje za nepochopiteľné, stará matka jej pomáha s maloletými deťmi v rámci svojich možností ako sa len dá, ale nemá povinnosť suplovať vyživovaciu povinnosť otca. Stará matka sa vždy riadne podieľala a podieľa na nákladoch spoločnej domácnosti. Namietala tvrdenia otca o vysokej výške splátok zročného výživného. Žiadala zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie tak, že bude zvýšená vyživovacia povinnosť otca na F. zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne a na maloletú J. zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne, pričom splátky zročného výživného budú vo výške XXX € mesačne alebo aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. 6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.) v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletých detí nie je možné vyhovieť. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 10. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016 zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloleté deti Pisoňové, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06.09.2012, č.k. 49P/4/2012-110 v časti o výživnom na maloleté deti. 11. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca maloletých detí, ako nedôvodné, keď neobstoja jeho tvrdenia uvedené v odvolaní. 12. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je zmena pomerov ( 78 ods. 1 Zák. o rodine ). Súd prvej inštancie mal riadne preukázanú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného, ktorú nakoniec ani otec maloletých detí nespochybňoval. Súd prvej inštancie správne zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti. Tu je potrebné zdôrazniť, že pod odôvodnenými potrebami maloletých detí treba rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb týkajúcich sa bývania, stravovania, zdravotnej starostlivosti, školských a mimoškolských aktivít, ako aj mimoriadnych výdavkov. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne a nie tak, ako ju v odvolaní uviedol otec maloletých detí, podiel matky na výžive maloletých detí treba vidieť aj v jej celodennej starostlivosti o maloleté deti a tiež jej finančným podielom, ktorý zvyčajne u matiek maloletých detí nie je limitovaný a je určený aktuálnymi potrebami maloletých detí. Tu nemožno súhlasiť s tvrdením otca maloletých detí, že matka na deti prispieva len sumou XX €. Pri takejto úvahe asi otec nemá dostatočnú predstavu o potrebách detí. Taktiež nie je dôvodná námietka o podiele starej matky matky detí na bývaní, keď tu je možné uveriť tvrdeniam matky maloletých detí, že stará matka sa aktívne podieľa na pomoci pri výchove maloletých detí a fungovaní spoločnej domácnosti. Naviac stará matka maloletých detí nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Súd prvej inštancie aj riadne zistil a posúdil majetkové pomery matky, avšak pri posudzovaní vyživovacej povinnosti na maloleté deti sú rozhodujúce možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Záverom odvolací súd dopĺňa, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je prvoradá povinnosť každého rodiča a tento si ju musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Ak by mala aj matka taký postoj k plneniu vyživovacej povinnosti ako otec maloletých detí, vznikla by otázka, kto by zabezpečil odôvodnené potreby maloletých detí. Ak sa otec domnieva, že výživné bolo určené nadštandardne, odvolací súd k tomu udáva, že výživné nebolo zvýšené v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých detí a nemožno ho považovať za nadštandardné. Návrhu matky v jej vyjadrení nebolo možné vyhovieť, pretože matka odvolanie nepodala. 13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v časti zvýšenia výživného správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 14. V časti zročného výživného odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože v tejto časti rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne (§ 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p.). 15. Je nesporné, že za dané obdobie vzniklo zročné výživné od rozhodnutia. Ak súd rozhoduje o zročnom výživnom, určí aj jeho splatnosť. Výživné je osobitný nárok každého dieťaťa, preto nie je správne, ak zročné výživné je určené jednou sumou na dve deti. Nesprávne preto postupoval súd prvej inštancie ak vyčíslil sumu zročného výživného jednou sumou na obidve deti a takto určil podmienky splatnosti. Bude preto potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne vypočítal zročné výživné od rozhodnutia súdu prvej inštancie do rozhodnutia súdu prvej inštancie a určil podmienky jeho splatnosti. Tu odvolací súd dopĺňa, že pri určení splátok by malo ísť skôr o výnimočné riešenie. Navyše každé súdne rozhodnutie ukladajúce povinnosť platiť výživné je predbežne vykonateľné zo zákona. Právo na povolenie plnenia dlžného výživného v splátkach by nemal súd uplatňovať automaticky pre spotrebný charakter výživného, z čoho vyplýva, že dieťa potrebuje výživné v súčasnosti. Z uvedených dôvodov je potom potrebné aj zvážiť, poskytnutie splátok otcovi, resp. ak súd prvej inštancie povolí plnenie zročného výživného v splátkach, je potrebné určiť výšku splátok tak, aby dlžné výživné bolo uhradené čo najskôr. 16. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 C.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).