Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/328/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213410 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214213410.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ZSE Energia. a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava 1, IČO: 36 677 281, zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Kováčska 53, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti odporcovi: LIKO Bratislava a.s., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 35 809 710, zastúpený: Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 47 231 157, o zaplatenie istiny 5.212,81 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 63Rob/495/2014-38 zo dňa 19.09.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 63Rob/495/2014-38 zo dňa 19.09.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil súdny poplatok za odpor vo výške 312,50 eur podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že súd nesprávne vypočítal výšku súdneho poplatku za odpor, keď poplatok vypočítal z istiny vo výške 5.212,81 eur. Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor len proti výroku v časti príslušenstva a v časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Preto navrhuje, aby Okresný súd Bratislava II napadnuté uznesenie zmenil podľa § 210a O.s.p. s použitím § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a správne určil výšku súdneho poplatku. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa zák. č. 71/1992 Zb. - poznámky k položke 1 bod 5. podľa položky 1 písmena a) sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol. Podľa položky 1a) sa platí súdny poplatok ceny (z úhrady) 6 %, najmenej 16,50 eur. Z citácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu je spojené s právnym úkonom, t. j. s úkonom podania odporu proti platobnému rozkazu. Odporca v zákonnej lehote podal odpor len proti výroku v časti príslušenstva a v časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Podaním odporcu proti platobnému rozkazu vzniká odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok určený v rozsahu celého uplatneného práva, i keď odpor sa podáva len proti jeho časti - príslušenstva pohľadávky, príp. proti náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (R 61/1999). Zo zákona o súdnych poplatkoch ani z iného právneho predpisu nevyplýva súdu možnosť v určitých prípadoch neuložiť odporcovi povinnosť platiť súdny poplatok za podanie odporu. V prípade úspechu účastníka konania v konaní vznikne mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania, ktorým je aj zaplatený súdny poplatok. Súd prvého stupňa preto rozhodol správne, keď odporcu zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 312,50 eur. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.