Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218177 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214218177.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislava v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu GASMONT Slovakia s.r.o., Školská 366, Smolinské, IČO: 44 760 108, práv.zast. advokátom JUDr. Františkom Michalcom proti žalovanému ImmoBuild Group s. r. o., Komárnická 28 Bratislava, IČO: 35 975 768 o zaplatenie 44.088,79 EUR a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/228/2014-97, zo dňa 3.11.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/228/2014-97, zo dňa 3.11.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44.088,79 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.934,90 EUR titulom náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 2.645,- EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 2.289,90 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 24.7.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť mu istinu 44.088,79 EUR z titulu zmluvy o dielo. Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal opodstatnenosť žalobcom uplatneného nároku. Na pojednávanie konané dňa 3.11.2015 sa však žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil napriek tomu, že dňa 19.5.2015 riadne prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s opätovnou výzvou súdu na predloženie písomného vyjadrenia a listinných dôkazov a spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím konateľa žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že medzi obchodnou spoločnosťou PRI HRÁDZI, s.r.o. Bratislava, IČO: 44 200 404 ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom bola dňa 29.11.2012 uzavretá v písomnej forme zmluva o dielo č. 3, ktorej predmetom bolo vykonanie diela PRI HRÁDZI, Dunajská Lužná, a to zdravotechnika, vykurovanie, plynoinštalácia, kotolňa a odvod spalín s tým, že zhotoviteľ mal zabezpečiť stavebné práce a dodávku materiálov na základe odsúhlasenej rekapitulácie nákladov a schválenej projektovej dokumentácie vypracovanej zhotoviteľom. Článok III. predmetnej zmluvy o dielo obsahoval dohodu zmluvných strán o termínoch plnenia a článok IV. obsahoval dohodu zmluvných strán o cene diela, ktorá bola stanovená dohodou zmluvných strán v zmysle zákona č. 18/1996 Z.z. (Zákon o cenách), prílohy č. 2 k výmeru MF SR č. R-3/1996 zo dňa 17.7.1996 a bola doložená rekapituláciou nákladov stavby v prílohe č. 1 tejto zmluvy s tým, že celková cena za dielo bola dohodnutá vo výške 22.140,62 EUR v časti zdravotechnika, vo výške 60.629,43 EUR v časti vykurovanie, vo výške 10.092,02 eura v časti odvod spalín, vo výške 1.875,73 EUR v časti plynoinštalácia, vo výške 11.268,83 EUR v časti kotolňa, t.j. spolu vo výške 106.006,63 EUR bez DPH + DPH 20% vo výške 21.201,32 EUR, t.j. cena diela s DPH v celkovej výške 127.207,96 EUR. Zmluvné strany sa v predmetnej zmluve o dielo dohodli, že uvedená cena je stanovená ako pevná s tým, že v prípade potreby realizácie prác nad rámec dohodnutej ceny sa bude postupovať nasledovným spôsobom: požiadavky objednávateľa o vykonanie naviac prác, t.j. prác, ktoré nie sú predmetom plnenia zmluvy podľa čl. II tejto zmluvy, musia byť zaznamenané v montážnom denníku. Naviac práce menšieho rozsahu alebo väčšieho rozsahu musia byť dohodnuté zápisom v montážnom denníku alebo zápisom z pravidelnej porady oprávnených zástupcov zmluvných strán na stavbe (vedúci stavby, stavebný dozor alebo im nadriadení zástupcovia zmluvných strán) s tým, že následne budú všetky tieto práce ocenené a premietnuté do zmeny rozsahu diela uzavretím písomného dodatku k tejto zmluve. Cena viac prác mala byť zhotoviteľom vypracovaná v zmysle zákona o cenách a výmeru MF SR č. R-3/1996. V prípade, že zhotoviteľ vykoná naviac práce bez dodržania tohto postupu, objednávateľ tieto naviac práce nebude akceptovať. V prípade zistenia nepredvídaných naviac prác, ktoré sa nemohli zistiť a vyplynuli z charakteru stavby, má právo objednávateľ rozšíriť o tieto práce predmet zmluvy. Článok V. predmetnej zmluvy o dielo obsahoval dohodu zmluvných strán o platobných podmienkach a článok X. dohodu zmluvných strán o zmluvných pokutách. Zo znenia článku VII., bod 7.1 predmetnej zmluvy o dielo vyplýva, že povinnosť zhotoviť dielo riadne a včas splní zhotoviteľ odovzdaním diela objednávateľovi, čo bude dokladované "Zápisom o odovzdaní a prevzatí" podpísaným zmluvnými stranami. Oznámenie o ukončení diela a pripravenosť k odovzdaniu diela odovzdá zhotoviteľ objednávateľovi písomne najmenej 7 dní vopred. Na základe písomného oznámenia zvolá objednávateľ preberacie konanie do 7 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o pripravenosti diela na odovzdanie. Prílohami k predmetnej zmluve o dielo boli Odsúhlasená rekapitulácia nákladov stavby zo dňa 16.11.2012, Podmienky pre zabezpečenie bezpečnosti zdravia pri práci a ochrany pred požiarmi a Harmonogram prác pre jednotlivé objekty zo dňa 22.1.2013. Dňa 18.11.2013 bola medzi obchodnou spoločnosťou PRI HRÁDZI, s.r.o. Bratislava, IČO: 44 200 404 ako postupcom a žalovaným ako postupníkom uzavretá v písomnej forme zmluva o postúpení práv a povinností v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bola cesia predmetnej zmluvy o dielo z postupcu na postupníka s tým, že postupca previedol všetky práva a povinnosti z predmetnej zmluvy o dielo na postupníka a postupník vstúpil do všetkých práv a povinností a do právneho postavenia postupcu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o dielo, t.j. stal sa namiesto postupcu zmluvnou stranou v predmetnej zmluve o dielo. Žalobca potvrdením a podpísaním predmetnej zmluvy o postúpení práv a povinností prejavil svoj súhlas s jej znením a s postúpením práv a povinností z postupcu na postupníka. Na preukázanie riadneho vykonania a následného odovzdania a prevzatia časti diela "Vykurovanie" predložil žalobca súdu zápis o odovzdaní a prevzatí diela, odovzdávací protokol zo dňa 23.1.2014 riadne potvrdený stavebným dozorom žalovaného, na ktorom je uvedený dátum skutočného ukončenia prác 17.1.2014. V predmetnom dokumente je uvedený popis odovzdávanej časti diela ako rozvod UK v bytoch a spoločných priestoroch ukončený v kotolni a ako odovzdané doklady je uvedený skúšobný protokol a tlakové skúšky na objekty: zdravotechnika, vykurovanie, plynoinštalácia a faktúra č. 14004 zo dňa 23.1.2014 s tým, že v predmetnom zápise od odovzdaní a prevzatí diela nie sú uvedené žiadne závady odovzdávanej časti diela. Faktúrou č. 14004 splatnou dňa 6.2.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 44.088,79 EUR ako platbu č. 2 za vykurovanie - ukončenie prác. Predmetná faktúra nebola zo strany žalovaného uhradená, pričom nárok na jej zaplatenie predstavuje predmet daného sporu. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že pri zhotovovaní diela došlo zo strany žalobcu k nedodržaniu termínov uvedených v článku III, bod 3.1 zmluvy o dielo - ukončenie prác a uvedenie do prevádzky - 20. týždeň 2013, zaslal žalovaný žalobcovi list zo dňa 26.3.2014, ktorým bol žalobca zo strany žalovaného vyzvaný na splnenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy s poskytnutím dodatočnej lehoty 10 dní na splnenie svojich záväzkov. Keďže žalobca svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil ani v poskytnutej dodatočnej lehote, t.j. bol v omeškaní s plnením svojich záväzkov zhotoviť dielo riadne a včas, žalovaný listom zo dňa 24.6.2014 odstúpil od zmluvy o dielo č. 3 zo dňa 29.11.2012. V zmysle článku X., bod 10.1 zmluvy o dielo č. 3 si žalovaný uplatnil a požadoval od žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá predstavuje sumu vo výške 25.694,40 EUR vyčíslenú ku dňu 27.6.2014. Ďalej uviedol, že nakoľko došlo zo strany žalobcu taktiež k závažným nedostatkom pri zhotovovaní diela, najmä k nedodržiavaniu projektovej dokumentácie, ako aj k nedodržiavaniu technologických postupov a žalobca ako zhotoviteľ svojím konaním, resp. nekonaním spôsobil žalovanému ako objednávateľovi škodu vo výške 28.389,60 EUR, žalovaný požadoval uhradiť výšku škody od žalobcu. Vzniknutá a ním vyčíslená škoda vo výške 28.389,60 EUR, predstavuje neuskutočnené, resp. vadné plnenie zo strany zhotoviteľa, pričom práce vykonané žalobcom bol žalovaný nútený opraviť na vlastné náklady u tretieho subjektu. Navyše v dôsledku omeškania žalobcu s odovzdaním diela, vznikla žalovanému škoda vo výške 13.500,- EUR a to nutnosťou nahradenia škody zo strany žalovaného jednotlivým vlastníkom bytov v bytovom dome, ktorého výstavba bola predmetom zmluvy o dielo č. 3 z dôvodu neplnenia termínu výstavby. Ďalej uviedol, že v zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka zaslal dňa 9.9.2014 žalobcovi list, na základe ktorého odstúpil od zmluvy o dielo č. 3 a uskutočnil zápočet vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného. Dňom doručenia listu žalobcovi žalovaný započítal svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 44.088,79 EUR vyplývajúci z faktúry č. 14004 zo dňa 23.1.2014 splatnej dňa 6.2.2014 s pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi (zmluvná pokuta, náhrada škody) v celkovej výške 67.584,- EUR. Nakoľko pohľadávka žalobcu bola započítaná voči pohľadávke žalovaného (a to dňom doručenia listu o vzájomnom zápočte pohľadávok), pohľadávka žalobcu zanikla. Žalovaný však k odporu proti platobnému rozkazu nepripojil na podporu svojich tvrdení a svojej obrany žiadne listinné dôkazy a ani nenavrhol vykonanie ďalších dôkazov, napriek poučeniu súdu podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že ho považuje za účelovú obranu, pretože žalobca výstavbu nedokončil v termíne preto, že v dôsledku nedostatkov na strane zhotoviteľa stavebnej časti - investora došlo k závažným pochybeniam, ktoré mali za dôsledok nedodržanie termínu výstavby diela. Žalovaný sa svojími tvrdeniami snaží iba oddialiť platbu za vykonané práce, ktoré sú potvrdené stavebným dozorom investora a podpísané sú i odovzdávacie protokoly. Nedodržanie termínu pri vykonávaní diela bolo zavinené zo strany objednávateľa, a to zmenou harmonogramu stavebných častí a týmto znemožnením výkonu diela. Tieto zmeny sú zaznamenané v stavebnom denníku a v zápisniciach z rokovaní na kontrolných dňoch. Všetky práce boli odsúhlasené stavebným dozorom, ktorý nemal nijaké pripomienky a konštatoval, že práce boli vykonané bez závad stavebným dozorom investora pánom Redenkovičom. Na preukázanie pravdivosti týchto tvrdení predložil súdu záznamy z kontrolných dní a listy žalobcu zo dňa 4.4.2014 a zo dňa 16.9.2014. Po takto vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. §§ 536 ods. 1 až 3, 537 ods. 1 až 3, 546 ods. 1, 548 ods. 1 a 554 ods. 1 a 6 Obch. zák. a dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalovaného ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom bola uzavretá v písomnej forme platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bolo vykonanie diela, ktorého jednou časťou bolo vykurovanie. V priebehu zmluvného vzťahu došlo ku zmene v osobe objednávateľa, a to v dôsledku platnej a účinnej zmluvy o postúpení práv a povinností z predmetnej zmluvy o dielo, na základe ktorej žalovaný v plnom rozsahu vstúpil do práv a povinností objednávateľa. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo strany žalobcu ako zhotoviteľa došlo k riadnemu splneniu časti predmetu zmluvy predstavujúcej vykurovanie, o čom jednoznačne svedčí zápis o odovzdaní a prevzatí tejto časti diela riadne potvrdený stavebným dozorom žalovaného, ktorý konštatoval odovzdanie tejto časti diela bez vád a z ktorého je zrejmé, že súčasťou odovzdania bol aj skúšobný protokol a tlakové skúšky. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu žiadnym spôsobom nespochybňoval vznik nároku žalobcu na zaplatenie časti ceny diela vo fakturovanej výške 44.088,79 EUR, ale svoju obranu v danom konaní žalovaný postavil na tvrdení, že došlo k zániku predmetnej pohľadávky žalobcu v dôsledku jednostranného započítania realizovaného zo strany žalovaného voči pohľadávkam žalovaného na zaplatenie zmluvných pokút a náhrady škody. K predmetnej obrane žalovaný, napriek opakovaným výzvam súdu obsahujúcim poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. žiadnym spôsobom nepreukázal skutkovú a právnu opodstatnenosť svojej obrany a napriek riadne doručenému predvolaniu sa bez ospravedlnenia nedostavil ani na pojednávanie nariadené vo veci. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil obranu žalovaného ako jednoznačne účelovú a nepreukázanú a nárok žalobcu, podporenú uvedenými dôkazmi za dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný odvolanie a navrhol ho zmeniť a žalobu zamietnuť, prípadne zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V úvode odvolania ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok a to jednak z dôvodu, že sa konateľovi žalovaného cestou na pojednávanie konané dňa 3.11.2015 pokazilo auto, ktoré muselo byť odtiahnuté do servisu, pričom na pojednávanie sa nemohol dostaviť ani druhý konateľ pán Tobolka, pretože bol mimo územia SR. Z uvedených dôvodov nemohol súd prvého stupňa vykonať dokazovanie dôkazmi, ktoré mali byť z jeho strany predložené na pojednávaní. Zdôraznil, že dielo bolo odovzdané oneskorene, pričom dôrazne poprel, že k tomu došlo z viny žalovaného. Táto skutočnosť by mala byť podporená zmenou zmluvy, čo sa však nestalo a nestalo sa tak ani pri uzatváraní zmluvy o postúpení práv. Zopakoval svoje tvrdenia uvedené v odpore proti platobnému rozkazu s tvrdením, že pohľadávka žalobcu bola z jeho strany započítaná. 3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť, pretože súdu dostatočne preukázal, že si svoje povinnosti zo zmluvy riadne plnil. Odvolanie žalovaného vyhodnotil ako účelovú obranu bez náležitých dôkazov. 4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. 5. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje v celom rozsahu na jeho odôvodnenie. Žalovaný ku svojim tvrdeniam uvedenými v odpore proti platobnému rozkazu nepredložil na ich podporu žiaden dôkaz, hoci bol súdom prvej inštancie poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., že na dôkazy predložené po jeho rozhodnutí už nebude možné prihliadať. Preto odvolací súd na dôkazy predložené žalovaným v priebehu odvolacieho konania neprihliadol. 7. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p., nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie.