Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/147/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220977 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214220977.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: F., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVVS2-2014/032008, Pr-861/2014-BT/P51 zo dňa 10.07.2014 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou, ktorú pôvodne doručil Okresnému súdu Bratislava II, postúpenou tunajšiemu súdu uznesením Okresným súdom Bratislava II sp. zn. 64S/3/2014-24 zo dňa 29.04.2015, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVVS2-2014/032008, Pr-861/2014-BT/P51 zo dňa 10.07.2014. V žalobe žalobca uviedol, že predmetné rozhodnutie považuje za nezákonné, nakoľko priestupok, z ktorého bol uznaný vinným nespáchal. Výpovede oznamovateľa ani svedkyne nepovažuje za dostatočné dôkazy, ktorými by mu mohla byť preukázaná vina, a to hlavne z dôvodu, že výpovede oboch vyššie uvedených sa líšia v podstatných bodoch, ako aj z dôvodu, že obaja sú drogovo závislí a v čase spáchania údajného priestupku boli podľa názoru žalobcu pod vplyvom omamných látok. Žalobca v žalobe ďalej tvrdí, že trvá na svojej výpovedi, v ktorej uviedol, že v čase okolo 21.10 hod. dňa 08.03.2014 vykonával obchôdzku okolo HM Tesco Lamač. Na základe výpovede oznamovateľa a svedkyne bol vyžiadaný kamerový záznam, ktorý sa ale však začína až v čase o 21.20 hod., preto na tomto zázname skutok jeho spáchania, resp. nespáchania nemôže byť zachytený. Zastáva názor, že tento záznam by mal byť vyžiadaný už od 21.00 hod.. Ďalej žalobca v žalobe tvrdí, že oznamovateľ aj svedkyňa nie sú podľa jeho názoru dôveryhodné osoby, a preto navrhuje, aby jeho prípad bol opakovane prešetrený. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že s argumentmi, ktoré žalobca uvádza vo svojom návrhu nesúhlasí. Podľa jeho názoru ide o účelovú obranu žalobcu s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za protiprávne konanie a neprísť o preukaz odbornej spôsobilosti pracovníka SBS. K argumentácii žalobcu, že oznamovateľ a svedkyňa sú drogovo závislí, a teda sú osobami nedôveryhodnými správny orgán konštatuje, že z predloženého spisového materiálu táto skutočnosť nijako nevyplýva. K argumentu žalobcu, že kamerový záznam bol účelovo zabezpečený až od 21.20 hod. správny orgán uvádza, že kamerový záznam bol vyžiadaný počas objasňovania priestupku príslušníkmi PZ SR. Z dôvodu, že na kamerovom zázname nebol zaznamenaný celý časový úsek kedy sa tento skutok mohol stať, správny orgán na takýto dôkaz neprihliadal. K argumentu žalobcu, že jeho kolegovia môžu vo veci vypovedať ako svedkovia a dosvedčiť, že skutok sa nestal, správny orgán uvádza, že vyjadruje pochybnosť nad dôveryhodnosťou ich výpovede, nakoľko žalobca si na nich nespomenul pri podaní vysvetlenia na polícii ani v oneskorene podanom odpore. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konštatoval, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. OU-BA- OVVS2-2014/032008, Pr-861/2014-BT/P51 zo dňa 10.07.2014, ktorým Okresný úrad Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodujúc o žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty rozhodol tak, že žiadosti žalobcu podľa § 28 ods. 1 Správneho poriadku o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti rozkazu č. OU-BA-OVVS2-2014/032008, Pr-861/2014-BT/P51 zo dňa 06.05.2014 nevyhovel z dôvodu, že tento vo svojej žiadosti neuviedol závažné dôvody na odpustenie zmeškania lehoty. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Okresný úrad Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy dňa 06.05.2014 vydal rozkaz o uložení sankcie za priestupok pod č. OU-BA- OVVS2-2014/032008, Pr-861/2014-BT/P51, ktorým uznal F. X. (žalobcu) vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. Predmetný rozkaz o uložení sankcie mu bol doručený na adresu jeho trvalého pobytu dňa 09.05.2014. Toto nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2014. Dňa 23.06.2014 žalobca doručil žalovanému návrh na odpustenie zmeškanej lehoty spolu s prílohou, a to fotokópiou preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Súčasne žalobca žalovanému doručil odpor proti rozkazu o uložení sankcie. Z obsahu žiadosti je zrejmé, že žalobca uviedol, že žiada o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu, a to z dôvodu závažných rodinných komplikácií, konkrétne z dôvodu vážneho zdravotného stavu matky, keď bol nútený venovať všetok svoj čas starostlivosti o ňu, nakoľko jeho matka má dlhodobo zhoršený zdravotný stav, ktorý si vyžaduje opateru. Uviedol, že jeho matka je zdravotne ťažko postihnutá, má chronické depresie, trpí cukrovkou a chorobou srdca. Ďalej uviedol, že nakoľko sa jej zdravotný stav zhoršil, musel vylúčiť akékoľvek iné aktivity. Po zlepšení jej zdravotného stavu 17.06.2014 podal žalobca návrh na odpustenie zmeškanej lehoty. IV. Podľa ust. § 28 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Správneho poriadku, správny orgán zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty, ak o to účastník konania požiada do 15 dní odo dňa, keď pominula príčina zmeškania a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Správny orgán môže tejto žiadosti priznať odkladný účinok. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak odo dňa, keď sa mal úkon urobiť, uplynul jeden rok. Proti rozhodnutiu o návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty sa nemožno odvolať. Z vyššie citovaného ustanovenia § 28 ods. 1 Správneho poriadku je zrejmé, že správny orgán zo závažných dôvodov môže odpustiť zmeškanie lehoty, ak o to účastník konania požiada do 15 dní odo dňa, keď pominula príčina zmeškania a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Správny orgán môže tejto žiadosti priznať odkladný účinok. Z citovaného ustanovenia ďalej vyplýva, že zákon viaže na odpustenie zmeškanej lehoty na splnenie určitých podmienok. Jedným z dôvodov zmeškania lehoty musia byť závažné dôvody a zároveň o odpustenie zmeškania lehoty musí účastník požiadať v zákonnej lehote 15 dní odkedy pominula príčina zmeškania a v tej istej lehote musí urobiť zmeškaný úkon. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne. Správny poriadok závažný dôvod síce nedefinuje, pričom však podľa názoru súdu je možné ustáliť, že sa jedná o tak závažné dôvody na strane žiadateľa o odpustenie zmeškanej lehoty, ktoré je treba posudzovať osobitne podľa okolností konkrétneho prípadu. Môže ísť napr. o nehodu, úraz, živelnú pohromu, náhle ochorenie, odcestovanie a podobne, s tou podmienkou, že ich dôsledkom bolo vylúčenie účastníka konania z možnosti urobiť úkon. V tomto prípade žalobca zdôvodňoval zmeškanie lehoty na podanie odvolania zdravotnými problémami svojej matky. Po preskúmaní spisového materiálu dospel Krajský súd v Bratislave k zisteniu, že žalovaný správny orgán tým, že zamietol žiadosť žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty postupoval vecne správne. Krajský súd v Bratislave sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a síce, že žalobca v žiadosti o odpustenie lehoty neuviedol žiadne relevantné dôvody. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, rovnako ako žalovaný správny orgán, dospel k záveru, že žalobca ako žiadateľ o odpustenie zmeškanej lehoty neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by preukazovali závažné dôvody nevyhnutné pre odpustenie zmeškania lehoty a tým neboli podľa názoru súdu splnené podmienky uvedené v ust. § 28 ods. 1 Správneho poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Krajský súd v Bratislave konštatoval, že žalobu je potrebné podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko nebol v konaní úspešný. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.