Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223008 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214223008.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: NATUR- PACK, a.s., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 979 798, zast. TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o., Panenská 6, Bratislava, IČO: 35 905 832, proti povinnému: ENVI-PAK, a.s., Galvaniho 7/B, 821 04 Bratislava, IČO: 35 858 010, zast. JUDr. Martinom Fritzom, advokátom, o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Dánim, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 401/14, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 55Er/4303/2014-68 zo dňa 15.01.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/4303/2014-68 zo dňa 15.01.2015, v III. výroku o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) konajúci vyšším súdnym úradníkom, I. výrokom zamietol námietky povinného proti exekúcii, II. výrokom zamietol námietky povinného proti trovám exekúcie, III. výrokom zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. 2. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že exekučným titulom je uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26CbPv/3/2014-210 zo dňa 28.04.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 1Cob/186/2014-354 zo dňa 15.07.2014, ktorými bola povinnému uložená povinnosť zdržať sa rozširovania a zverejňovania zavádzajúcich informácii súvisiacich s ochrannými známkami, ktoré sa týkajú označenia „Zelený bod“. V námietkach proti exekúcii povinný uviedol, že neexistovala a ani neexistuje žiadna okolnosť, ktorá by nasvedčovala porušeniu exekučného titulu a informácie o ochranných známkach sú podávané s platnými zápismi ochranných známok a že sa nedopustil žiadneho konania, ktoré je zakazované vyššie uvedeným exekučným titulom. 3. Nakoľko povinný svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal, súd prvej inštancie námietky povinného proti exekúcii zamietol ako nedôvodné, pričom poukázal na uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26CbPv/3/2014-211 zo dňa 03.11.2014, ktorým súd zamietol návrh povinného na zrušenie predbežného opatrenia v celom rozsahu. Rovnako súd prvej inštancie zamietol ako nedôvodný aj návrh povinného na zastavenie exekúcie a námietky povinného proti trovám exekúcie, nakoľko trovy exekúcie boli vypočítané v súlade s vyhláškou a vyplývajú z exekučného spisu. 4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. V odvolacej argumentácii uviedol, že exekučný titul, na podklade ktorého sa má exekúcia vykonať, je len predbežným opatrením a nie rozhodnutím vo veci samej. Uviedol, že ak by exekúcia bola prípustná na základe predbežného opatrenia, tak nie súd, ale exekútor by svojvoľne určoval medze toho, čo má alebo nemá byť zverejnené resp. rozširované. Takýmto postupom by však bolo nenávratne odňaté právo spoločnosti ENVI-PAK, a.s. na spravodlivý súdny proces a exekútor by nahradil svojou činnosťou rozhodovanie súdu. 5. Odvolateľ mal za to, že Okresný súd Bratislava II ako súd prvej inštancie, nedostatočným spôsobom preskúmal exekučný titul. Súd v odôvodnení svojho uznesenia poukázal na to, že povinný neustále porušuje povinnosť uvedenú v uznesení Okresného súdu Bratislava I č.k. 26CbPV/3/2014 zo dňa 28.04.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava, sp. zn. lCob/186/2014 zo dňa 15.07.2014, pričom opomenul uviesť ako a čím je neustále porušovaná povinnosť povinným. Podľa názoru povinného, mechanické odcitovanie exekučného titulu nie je dostatočným odôvodnením a napadnuté uznesenie je z tohto dôvodu nepreskúmateľné. 6. Dňa 08.03.2016 bolo odvolaciemu súdu doručené vyjadrenie oprávneného k odvolaniu povinného v ktorom uviedol, že tvrdenie povinného, že predbežné opatrenie nemôže byť exekučným titulom, nemá v platnom práve oporu. Oprávnený sa domnieval, že jediným účelom podania odvolania je časová obštrukcia a predlžovanie doby počas ktorej povinný naďalej úmyselne zneužíva ochrannú známku „ZELENÝ BOD". Povinný naďalej, napriek začatiu exekučného konania, nerešpektuje právoplatné a vykonateľné predbežné opatrenie nariadené exekučným titulom a snaží sa svojou informačnou stratégiou navodiť dojem, že každý podnikateľ, ktorý na Slovensko dovezie produkt, na ktorý výrobca umiestni vyobrazenie označenia ZELENÝ BOD, je povinný mať s povinným uzatvorenú licenčnú zmluvu a uhrádzať mu licenčné poplatky. Oprávnený vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal odvolací súd aby odvolanie ako neopodstatnené zamietol a zároveň potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. 7. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Sudca odvolaniu povinného nemienil vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu a poznámkou, že povinný podal odvolanie v časti III. výroku. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je v III. časti výroku potrebné zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na nové konanie. 9. Pred vecným prejednaním odvolania sa odvolací súd zaoberal otázkou rozsahu, v ktorom je napadnuté uznesenie predmetom konania odvolania pred odvolacím súdom. 10. Nakoľko z hľadiska prípustnosti a účinkov opravných prostriedkov je nutné vychádzať z právnej úpravy platnej v čase podania opravného prostriedku, prípustnosť podania odvolania proti uzneseniam v exekučnom konaní upravoval Občiansky súdny poriadok a jednotlivé ustanovenia Exekučného poriadku. 11. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie, do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. 12. Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. 13. Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku. 14. Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie. 15. Podľa ust § 374 ods. 4 veta tretia OSP, ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. 16. Z uvedeného vyplýva, že podaním odvolania voči uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom, došlo v zmysle § 374 ods. 4 OSP, tretia veta zo zákona (ex lege) k zrušeniu odvolaním napadnutého I a II. výroku o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii a zamietnutí námietok povinného proti trovám exekúcie. 17. O námietkach povinného proti exekúcii a o námietkach povinného proti trovám exekúcie preto musí opätovne rozhodnúť súd prvej inštancie osobou sudcu. Týmto spôsobom je zachovaná zákonodarcom sledovaná ústavná zásada nemožnosti odňatia veci zákonnému sudcovi, ako aj zásada dodržania postupnosti riadneho inštančného prejednania veci súdmi jednotlivých stupňov. 18. Odvolanie proti I a II. výroku napadnutého uznesenia teda nie je predmetom prejednania pred odvolacím súdom, nakoľko v dôsledku ich zrušenia zo zákona sa vec v tejto časti opätovne stala predmetom konania na súde prvej inštancie pred zákonným sudcom, ktorý je povinný o nich rozhodnúť. 19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, preskúmal z vyššie uvedeného dôvodu uznesenie súdu prvého stupňa len v III. výroku, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie. 20. Tretím výrokom napadnutého uznesenia exekučný súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 EP, ako nedôvodný. 21. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že exekučné konanie je vedené na vymoženie povinnosti povinného vyplývajúcej z exekučného titulu - uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26CbPv/3/2014-210 zo dňa 28.04.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 1Cob/186/2014-354 zo dňa 15.07.2014. V zmysle uvedených rozhodnutí bola povinnému uložená povinnosť zdržať sa rozširovania a zverejňovania zavádzajúcich informácii súvisiacich s ochrannými známkami, ktoré sa týkajú označenia „Zelený bod“. 22. Exekučný poriadok upravuje možnosti procesnej obrany povinného voči prebiehajúcej exekúcii jednak možnosťou podávať námietky v zákonom určených prípadoch, žiadať odklad exekúcie vedenej voči nemu v prípade, ak sú naplnené zákonné podmienky pre takýto procesný postup (§ 56 Exekučného poriadku), prípadne aj žiadať zastavenie exekúcie (alebo sčasti) za predpokladu naplnenia niektorého zo zákona vyplývajúceho dôvodu (§ 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku). 23. Súd je povinný dôsledne skúmať opodstatnenosť ktorejkoľvek z využitých foriem procesnej obrany povinného z hľadiska naplnenia zákonných predpokladov pre prípustnosť obrany voči vedeniu exekúcie tak, aby nedošlo k účelovému zneužívaniu zákonom prípustnej možnosti obrany povinného na úkor oprávnených a legitímnych nárokov oprávneného. Súd je oprávnený i povinný zastaviť exekúciu na návrh, či bez návrhu len za predpokladu, ak je daný niektorý z dôvodov pre takýto procesný postup, vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%252357'&ucin- k-dni='30.12.9999'>, prípadne odseku 2 Exekučného poriadku. 24. Konanie o námietkach je sporovým konaním, účelom ktorého je posúdenie, či sa exekúcia začala oprávnene, či boli na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. 25. Odvolací súd uvádza, že je potrebné odlišovať rozhodnutie súdu o námietkach podľa § 50 Exekučného poriadku a rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd rozhoduje o námietkach a o zastavení exekúcie samostatným výrokom, aj keď nie je vylúčené, aby tak rozhodol jedným uznesením. 26. V prejednávanom prípade o námietkach povinného proti exekúcii rozhodla vyššia súdna úradníčka uznesením zo dňa 15.01.2015, č. k. 55Er/4303/2014-68 tak, že námietky proti exekúcii zamietla. Podaním odvolania v zákonom stanovenej lehote sa toto uznesenie, proti ktorému inak zákon odvolanie nepripúšťa, v zmysle § 374 ods. 4 OSP zrušilo (ex lege) a o námietkach povinného proti exekúcii rozhodne opätovne zákonný sudca súdu prvej inštancie. 27. Odvolací súd za tejto procesnej situácie (keď nebolo právoplatne rozhodnuté o námietkach povinného proti exekúcii) považuje súčasné rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o návrhu povinného na zastavenie exekúcie za predčasné. 28. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. 29. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 30. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie, riadiac sa ustanovením § 389 ods. 1 písm. b) CSP, zrušil a v súlade s § 391 ods. 1 cit. zákona vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 31. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní rozhodnúť o námietkach povinného proti exekúcii osobou sudcu a po právoplatnosti rozhodnutia posúdiť, v kontexte rozhodnutia o námietkach, dôvodnosť návrhu povinného na zastavenie exekúcie a vo veci opätovne rozhodnúť. 32. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP). 33. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).