Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/44/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223096 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214223096.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Borisa Tótha a členov senátu: JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, so sídlom Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnej: O.. M. B., D.. XX.X.XXXX, N. N. XX, XXX XX N., zast. Mgr. Martinom Gavuliakom, advokátom so sídlom Kašmírska 7, Bratislava, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Borisom Sobolovským, Exekútorský úrad so sídlom Ružová Dolina 8, 82109 Bratislava, pod sp. zn. EX 69774/14, pre vymoženie pohľadávky 2.272,38 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č. k. 55Er/4312/2014-26 zo dňa 18.6.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č. k. 55Er/4312/2014-26 zo dňa 18.6.2015 v napadnutom 2. výroku, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie 1. výrokom zamietol námietky povinnej proti exekúcii a 2. výrokom zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že povinná v námietkach proti exekúcii a v návrhu na jej zastavenie namietala nedostatok právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, ktorý jej nikdy nebol doručený napriek tomu, že na doručovacej adrese má trvalý pobyt, riadne sa tam zdržuje a má označenú poštovú schránku. Tieto námietky súd prvej inštancie vyhodnotil ako neopodstatnené a mal za to, že povinná svoje tvrdenia nepreukázala. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že oprávnený doručoval exekučný titul riadne a v súlade s právnymi predpismi. Zásielka sa oprávnenému vrátila so správou pošty „neprevzatá v odbernej lehote“ a keďže povinná mala možnosť zásielku prevziať, no neurobila tak, márnym uplynutím lehoty exekučný titul nadobudol právoplatnosť. Vo vzťahu k 2.výroku súd prvej inštancie uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol, nakoľko povinnou uvádzané tvrdenia nie sú pre exekučné konania relevantné. 2. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná. V odvolacích dôvodoch uviedla, že súd prvej inštancie sa riadne nevysporiadal s jej tvrdením o nedoručení exekučného titulu. Zotrvala v tvrdení, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktoré je exekučným titulom jej nebolo nikdy doručené, nenastala fikcia doručenia a preto nemôže byť podkladom na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o námietkach a návrhu na zastavenie exekúcie odignoroval § 293bl zák. č. 461/2003 o sociálnom poistení, ktoré upravuje odpustenie alebo nepredpísanie penálov na dlžné poistné alebo dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie pred 1.1.2010, zaplatené najneskôr do 30.4.2010. Exekučným titulom boli povinnej predpísané penále za obdobie od január - september 2005 napriek tomu, že povinná svoj dlh na poistnom zaplatila do 30.4.2010. Sociálna poisťovňa v zmysle cit. ust. zákona nebola oprávnená vydať exekučný titul, nakoľko § 293bl reflektoval na generálny pardón odpustenia (nevyrúbenia) penále pre dlhy uhradené do 30.4.2010, bez nutnosti podať žiadosť o ich odpustenie. Oprávnený pri vydaní exekučného titulu nepostupoval v súlade so zákonom a táto skutočnosť je dôvodnom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že exekúciu vyhlási za neprípustnú a túto zastaví. 3. Odvolanie podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote, za účinnosti OSP smeruje voči rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom. Odvolací súd sa preto pred vecným preskúmaním odvolania zaoberal otázkou v akom rozsahu je napadnuté uznesenie predmetom vecného preskúmania pred krajským súdom. 4. Podľa § 50 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z., Exekučného poriadku (ďalej „EP“), v znení účinnom k 18.6.2015, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. 5. Podľa § 202 ods. 2 OSP (právneho predpisu zaväzujúceho súd aj účastníkov konania v čase vydania napadnutého uznesenia ako aj v čase podania odvolania), odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. 6. Z cit. ust. zákonov vyplýva, že voči uzneseniu, ktorým exekučný súd zamietol námietky voči exekúcii odvolanie nie je prípustné. Napadnuté rozhodnutie, ktoré vydal vyšší súdny úradník sa tak včasným podaním odvolania oprávnenou osobou v zmysle § 374 ods. 4 OSP zrušilo zo zákona a zostalo sa predmetom prejednania na súde prvej inštancie konajúcom zákonným sudcom, ktorý je povinný o námietkach proti exekúcii rozhodnúť. V časti odvolaním napadnutého 1. výroku, tak odvolanie nie je predmetom vecného prejednania pred krajským súdom. 7. Voči druhému odvolaním napadnutému výroku Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie (§ 58 ods. 5 EP). Podaním odvolania uplatneného za účinnosti OSP tak v zmysle § 374 ods. 4 OSP nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvej inštancie sú splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2,4 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania prejednal odvolanie povinnej voči 2.výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 9. Z podania povinnej z 25.11.2014 označeného ako námietky voči exekúcii a podnet na zastavenie exekúcie vyplýva, že spochybňuje účinné doručenie exekučného titulu, na ktorom oprávnená - Sociálna poisťovňa vyznačila právoplatnosť fikciou doručenia. Povinná namieta, že opakovane reklamovala nesprávny postup Slovenskej pošty, a.s., pri doručovaní doporučených zásielok na adresu trvalého pobytu povinnej. Svoje tvrdenia povinná doložila dôkazmi (vyrozumeniami Slovenskej pošty, a.s.,), z ktorých vyplýva opodstatnenosť jej sťažností na nesprávnosť doručovania. Pošta, ako doručovací podnik opakovane uznala nesprávnosť vypísania oznámení o uložení zásielok a pochybenia pri ich doručovaní povinnej. Súd prvej inštancie sa týmito skutočnosťami pri hodnotení skutkového stavu nezaoberal. 10. Oprávnený vo vyjadrení zo 6.5.2015 odvolávajúc sa na pripojené stanovisko adresované právnemu zástupcovi povinnej (z 3.2.2015) zotrval na splnení podmienok účinného doručenia exekučného titulu povinnej. Poukázal na to, že rozhodnutie bolo povinnej doručované do vlastných rúk s opakovaným doručovaním, s požiadavkou uloženia zásielky na 7 dní. Zásielka sa oprávnenému vrátila späť s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“, čím boli splnené zákonné podmienky § 212 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pre vyznačenie právoplatnosti fikciou doručenia. 11. Povinná sa domáha zastavenia exekúcie pre jej neprípustnosť. Súd prvej inštancie s poukazom na dôvody, ktoré ho viedli k zamietnutiu námietok voči exekúcii zamietol v 2. výroku aj návrh povinnej na zastavenie exekúcie bez toho, aby sa v prvom rade riadne procesne vysporiadal s tým, či vôľou povinnej boli podať návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom je súd vždy povinný konať alebo podnet, o ktorom súd vydáva rozhodnutie, len v prípade ak mu vyhovie. Podanie datované dňom 25.11.2014 a označené ako námietky voči exekúcii, podnet na zastavenie exekúcie (čl.11 spisu prvoinštančného súdu) v mene povinnej vyhotovil jej právny zástupca, od ktorého je vzhľadom na profesijné postavenie nutné očakávať znalosť rozdielu medzi účinkami podnetu a návrhu. Skutočnosť, že povinná okrem námietok voči exekúcii podáva aj samostatný návrh na zastavenie exekúcie z podania nemožno vyvodiť, naopak z obsahu vyplýva, že povinná očakáva zastavenie exekúcie ako priamy následok vyhovenia námietkam vyplývajúci z ustanovení Exekučného poriadku (§ 50 ods. 5 EP). Úlohou súdu prvej inštancie preto bude aby v prvom rade zistil, či vôľou povinnej vyjadrenou v predmetnom podaní z 25.11.2014 bolo okrem námietok voči exekúcii bolo podať aj samostatný procesný návrh na zastavenie exekúcie. 12. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že základnou a neopomenuteľnou podmienkou vykonania exekúcie je dispozícia právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. Nadobudnutie právoplatnosti exekučného titulu fikciou doručenia vyžaduje striktné splnenie zákonom predpokladaných podmienok, čo v prejednávanej veci predstavuje dodržanie postupu podľa § 212 ods. 4 zákona č.461/2003 o sociálnom poistení, v znení účinnom v čase doručovania. Povinná splnenie týchto podmienok namieta. Súd prvej inštancie sa s touto podstatnou výhradou povinnej riadne a dostatočným spôsobom nevysporiadal. V odôvodnení rozhodnutia sa obmedzil len na konštatovanie, že zásielka sa vrátila s oznámením pošty „neprevzatá v odbernej lehote“ bez to, aby riadne vyhodnotil podstatné skutkové tvrdenia povinnej a ňou predložené dôkazy o opakovaných vadách doručovania skorších doporučených zásielok určených povinnej spôsobených nesprávnym postupom Slovenskej pošty, a.s., pri ich doručovaní. Pochybenie doručovateľa (poštového podniku) pri doručovaní doporučených zásielok, alebo absencia podstatných údajov o čase a mieste náhradného doručenia je porušením zákonných podmienok predpokladaných § 212 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. zákona o sociálnom poistení, ktorým sa v čase doručovania exekučného titulu spravovalo jeho doručovanie a podmienky náhradného doručenia. Neopomenuteľnou podmienkou doručenia fikciou doručenia je zachovanie možnosti adresáta písomnosti adresovanej do vlastných rúk dozvedieť sa o jej doručovaní z oznámenia o uložení zásielky a jej úložnej lehote. Bez splnenia tejto podmienky nemôže dôjsť k fikcii doručenia. Súd prvej inštancie sa stotožnil s vyjadrením oprávneného, o riadnom doručení exekučného titulu fikciou doručenia, v dôsledku vrátenia zásielky poštou ako neprevzatej v odbernej lehote bez toho, aby mal na takýto záver oporu v riadne vykonanom dokazovaní. 13. Podľa § 380 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. 14. Podľa § 389 ods. 1 písm. a), c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a) neboli splnené procesné podmienky, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. 15. Odvolací súd preto s poukazom zistený skutkový stav podľa § 389 ods. 1 písm. a), c) CSP, napadnuté uznesenie v 2. výroku, ktorý bol predmetom prejednania pred krajským súdom zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 16. Úlohou súdu prvej inštancie, pokiaľ po doplnení dokazovania dospeje k záveru, že vôľou povinnej bolo podať aj návrh na zastavenie (čo mu bolo uložené pod bodom 11) ako aj pri rozhodovaní o námietkach proti exekúcii podaných z identických dôvodov preto bude oboznámiť sa s obsahom spisu oprávnenej - Sociálnej poisťovne v konaní, v ktorom došlo k vydaniu exekučného titulu, najmä s obsahom zásielky, ktorou bol povinnej doručovaný exekučný titul, či táto obsahuje údaje o postupe pošty pri náhradnom doručovaní zásielky, vyžiada si vyjadrenie povinnej, či doručovanie exekučného titulu na Slovenskej pošte, a.s., reklamovala a s akým výsledkom, resp. v prípade potreby povinnú k tejto okolnosti vypočuje. Na základe takto zisteného skutkového stavu vec opätovne právne posúdi z hľadiska splnenia zákonných podmienok nadobudnutia právoplatnosti exekučného titulu náhradným doručením. 17. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).