Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/352/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214226004 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214226004.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. T., Š.D. XXX/XX, P., o zaplatenie 660,33 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/184/2015-39 zo dňa 19.08.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/184/2015-39 zo dňa 19.08.2015 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 660,33 eur spolu s 5,15% p.a. úrokom z omeškania od 04.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 39,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 118,89 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny titulom nárokov z poistnej zmluvy. V danom prípade súd prvej inštancie rozhodol podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie, pričom podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. 3. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. 4. Proti rozsudku podal žalovaný prostredníctvom ustanoveného správcu konkurznej podstaty v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že dňa 27.05.2014 Okresný súd Bratislava I pod č.k. 4K/10/2014-237 vydal uznesenie, ktorým vyhlásil na majetok žalovaného malý konkurz. Uznesenie bolo dňa 03.06.2014 zverejnené v Obchodnom vestníku č.104/2014 a správca konkurznej podstaty BT Insolvency k.s. bol do funkcie menovaný uznesením zo dňa 29.07.2015 a žalobca podal svoju žalobu dňa 04.11.2014, teda po začatí konkurzu. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho posúdenia veci, pričom v nadväznosti na § 47 ods. 4 ZKR a § 104 ods. 1 O.s.p. mal po preskúmaní, či konanie spĺňa podmienky, toto konanie zastaviť. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je dôvodné. 6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 7. Z Obchodného vestníka č. 104/2014 odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4K/10/2014 zo dňa 27.05.2014 bol na majetok dlžníka Ľ. T.P., M.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/XX, P., vyhlásený malý konkurz. 8. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo. 9. Podľa § 47 ods. 3 zákona o konkurze, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. 10. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. 11. V posudzovanom prípade sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 04.11.2014 domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 660,33 eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie rozhodol v merite veci rozsudkom zo dňa 19.08.2015, č. k. 26Cb/184/2015-39, pričom uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.05.2014 sp.zn. 4K/10/2014 (teda pred podaním žaloby v predmetnej veci) bol na majetok dlžníka - žalovaného vyhlásený malý konkurz. 12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na vyššie citované ustanovenia možno konštatovať, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Odvolací súd pritom konštatuje, že za daného stavu nie je možné v rámci odvolacieho konania napraviť skutočnosť, že sa súd prvej inštancie nijako nevysporiadal s konkurzom vyhláseným na majetok žalovaného, v dôsledku čoho bolo vydané rozhodnutie, ktoré je v rozpore s citovanými ustanoveniami. 13. So zreteľom na uvedené preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil a podľa § 391 odsek 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvej inštancie bude aplikovať na predmetný spor zákonné ustanovenia týkajúce sa vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. 14. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).