Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/64/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214226907 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214226907.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: Ing. G. M., Q. XX, W., zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Szabom, Jókaiho 21, Bratislava, proti žalovanému: Motogroup s.r.o., Podpriehradná 37, Bratislava, o zaplatenie 170 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C/85/2015-85, zo dňa 18.11.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 49,70 eura, z toho 33,20 eura titulom trov právneho zastúpenia a 16,50 eura titulom iných trov konania, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 170 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 5,25 % od 19.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania 49,10 eura. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobným návrhom podaným súdu 14.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu 170 eur s prísl. titulom zamietnutej reklamácie. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď medzi stranami nebolo sporné, že 3.4.2012 žalobca zakúpil u žalovaného prilbu zn. Vespa P-Xential výr. č. XXXXXXMOXX, čiernej farby za cenu 130 eur. Na základe tejto kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka prešlo na žalobcu ako na kupujúceho nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia predmetu kúpy. Uviedol, že predmetom sporu bolo posúdiť právo žalobcu na vyhovenie uplatnenej reklamácie podľa § 18 ods. 7 zákona č. 250/2007 Z.z., a v konaní vykonal dokazovanie zamerané na postup žalovaného pri vybavovaní reklamácie, ako aj na starostlivosť žalobcu o údržbu prilby. Mal za preukázané, že žalovaný reklamáciu žalobcu zamietol ako neopodstatnenú; pretože si žalobca uplatnil právo na reklamáciu v záručnej dobe 24 mesiacov, ale žalovaný vadu výrobku neuznal, zastával názor, že žalovaný mal postupovať podľa § 18 ods. 7 zákona č. 250/2007 Z.z. a žalobcovi mal uviesť, kde môže zaslať výrobok na odborné posúdenie. Záverom poznamenal, že pokiaľ má žalovaný naozaj záujem riešiť prípadné reklamácie podľa § 18 ods. 7 zákona č. 250/2007 Z.z., pre dodržanie princípov ochrany spotrebiteľa by v reklamačnom poriadku nemala absentovať informácia, kto vykonáva odborné posúdenie výrobkov a ako bude žalovaný postupovať iniciatívne pri vybavovaní reklamácie. Na uvedenom základe súd prvej inštancie v zmysle § 588, § 590, § 597 ods. 1, § 598, § 599 ods. 1, ods. 2, § 612, § 616, § 617, § 619 ods. 1, ods. 2, § 620 ods. 1, § 621, § 623 ods. 1, § 625, § 626 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 2 písm. n) a písm. m), § 18 ods. 1, ods. 4, ods. 7, § 18a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. priznal žalobcovi kúpnu cenu za zaplatenú prilbu 130 eur a náklady spojené s odborným posúdením 40 eur, spolu 170 eur. Súčasne žalobcovi priznal aj príslušný úrok z omeškania. 4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; skonštatoval, že neúspešného žalovaného zaviazal na úhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia priznal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. pri tarifnej odmene za jeden úkon právnej pomoci vypočítanej podľa § 11 cit. vyhlášky za jednotlivé právne úkony tak, ako si ich advokát písomne uplatnil za dva úkony (prevzatie a príprava zastupovania 23.9.2014 a písomné podanie vo veci 14.11.2014). Ďalej uviedol, že právnemu zástupcovi priznal náhradu trov konania len za úkony a vo výške tak, ako si ich uplatnil pri podaní návrhu, i keď zo súdneho spisu vyplýva, že si neúčtoval úkony navyše (účasť na pojednávaniach 14.4.2015, 16.9.2015 a 18.11.2015) a neúčtoval si ani režijný paušál. Dôvodil, že uvedené trovy konania neboli v zákonom stanovenej lehote vyčíslené, preto žalobcovi priznal v súlade s § 151 ods. 1, ods. 2 O.s.p. trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eura a vyčíslené trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci vypočítanej podľa § 11 cit. vyhlášky za jednotlivé právne úkony tak, ako si ich písomne uplatnil za dva úkony; celkovo priznal trovy konania 49,10 eura. 5. Proti rozsudku v časti náhrady trov konania podal žalobca odvolanie a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalovanému uložiť povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 99 eur. Uviedol, že súd prvej inštancie správne zaviazal žalovaného podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na náhradu trov konania, ale samotný výpočet ich výšky 49,10 eura je zmätočný; priznal trovy konania za dva úkony po 16,16 eura, čo matematicky dáva 32,32 eura. Namietal, že ho súd prvej inštancie na pojednávaní konanom 18.11.2015 nevyzval na vyčíslenie náhrady trov konania a preto ani osobitne nevyčísloval výšku trov advokátskeho zastúpenia s tým, že v predmetnej veci boli vykonané nasledovné právne úkony: 1. prevzatie zastupovania, 2. podanie návrhu na platobný rozkaz, 3. vyjadrenie k odporu, 4. pojednávania 8.4.2015, 16.9.2015 a 18.11.2015. Poukázal na to, že súd prvej inštancie zbytočne viedol dokazovanie na dvoch pojednávaniach, teda umelo zvýšil náklady konania, lebo žaloba bola podaná z dôvodu, že žalovaný svojim postupom porušil § 18 ods. 7 zákona č. 250/2007 Z.z. Vzhľadom na to, že žalovaný znova uplatnenú reklamáciu zamietol a do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie neuhradil všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie a ani všetky s tým súvisiace účelne vynaložené náklady, mal za to, že žaloba bola podaná oprávnene aj bez ďalšieho dokazovania. 6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok v napadnutej časti náhrady trov konania zmeniť a žalovanému uložiť povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 eura resp. zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Namietal zmätočnosť a nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku v časti priznanej výšky náhrady trov právneho zastúpenia z dôvodu nejednotne uvádzaných sadzieb za jeden úkon právnej služby; argumentoval tým, že v jednej časti sa uvádza 16,16 eura za úkon, následne 16,60 eura a objavuje sa aj odkaz na § 11 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Nesúhlasil s požadovanou výškou náhrady trov právneho zastúpenia v odvolaní; s odkazom na § 151 O.s.p. považoval v rozpore so zákonom priznať žalobcovi akúkoľvek náhradu trov právneho zastúpenia. Ozrejmil, že aj podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.10.2010, sp. zn. 5 Cdo 39/2010, je vyčíslenie trov konania predpokladom na to, aby boli účastníkovi priznané všetky trovy (§ 137 O.s.p.), ktoré v konaní účelne vynaložil. Poznamenal, že zákon (O.s.p.) presne stanovuje lehotu, v ktorej je účastník povinný trovy konania vyčísliť a vždy sa viaže na rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa rozhodnutie vyhlasuje, je účastník povinný vyčísliť trovy konania do troch pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia. Vyčíslenie trov musí urobiť účastník bez toho, aby ho súd musel vyzvať na splnenie tejto povinnosti a v prípade, ak účastník nevyčísli trovy konania v zákonnej lehote, právo na ich náhradu mu síce nezaniká, ale sa obmedzuje. Vysvetlil, že obmedzenie spočíva v tom, že mu súd môže priznať iba tie trovy, ktoré vyplývajú zo spisu (napr. súdny poplatok, svedočné, znalečné a pod.), ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Nemôže mu však priznať trovy právneho zastúpenia, a to ani vtedy nie, ak by zo spisu vyplývali a uzavrel, že nakoľko žalobca nevyčíslil trovy konania v zákonnej lehote, mal mu súd prvej inštancie priznať len náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu, čo predstavuje 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok. 7. O odvolaní žalobcu proti napadnutej časti rozsudku odvolací súd rozhodoval po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a to s poukazom na § 470 ods. 1 C.s.p. v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal rozsudok v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 9. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 10. Podľa § 255 <aspi://module='KO'&link='KO160_2015SK%2523255'&ucin-k-dni='30.12.9999'>ods. 1, ods. 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 11. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania podľa predchádzajúcej procesnoprávnej úpravy (O.s.p.) platnej do 30.6.2016 pred všeobecným súdom bolo poskytnúť účastníkovi konania náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadrovalo zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, táto znamená, že účastník, ktorý mal v konaní plný úspech, mal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania; bola obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti záviselo od konkrétnych okolností tej ktorej veci. Vyčíslenie trov konania bolo predpokladom na to, aby boli účastníkovi priznané všetky trovy (§ 137 O.s.p.), ktoré v konaní účelne vynaložil. V ustanovení § 151 ods. 1 O.s.p. bola presne stanovená lehota, v ktorej bol účastník povinný trovy konania vyčísliť a bolo viazané na rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa rozhodnutie vyhlasovalo, bol účastník povinný vyčísliť trovy konania do troch pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia. 12. Žalobca zastúpený právnym zástupcom sa žalobou z 13.11.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 170 eur s prísl. a náhrady trov konania 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 16,60 eura. V predmetnej veci súd prvej inštancie správne aplikoval na rozhodovanie o trovách konania úspešného žalobcu (zásada zodpovednosti za výsledok sporového konania) ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca v podanom odvolaní nesúhlasil s výškou v akej mu boli priznané trovy právneho zastúpenia z dôvodu ich zmätočného výpočtu a ďalej namietal, že nebol súdom prvej inštancie vyzvaný na vyčíslenie náhrady trov konania. Takáto argumentácia však s ohľadom na § 151 ods. 1 O.s.p. neobstojí, pretože vyčíslenie trov bolo potrebné urobiť bez toho, aby súd musel stranu vyzvať na splnenie tejto povinnosti; strana sporu, ktorej sa prisudzovala náhrada trov konania bola povinná trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končilo. V prípade, ak si strana sporu trovy konania v uvedenej lehote nevyčíslila, súd jej z úradnej povinnosti priznal len náhradu trov konania, ktoré vyplývali zo spisu s výnimkou trov právneho zastúpenia (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Neznamená to však, že trovy konania, ktoré boli vyčíslené skôr neboli vyčíslené v súlade s uvedeným ustanovením, resp. že by na takéto vyčíslenie nemal súd prihliadať. Právny zástupca žalobcu trovy konania za zaplatený súdny poplatok vrátane trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 16,60 eura t.j. 33,20 eura vyčíslil v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. v podanej žalobe a preto mal na ich priznanie nárok; neprináleží mu ale náhrada trov právneho zastúpenia za ďalšie úkony právnej služby uplatnené v podanom odvolaní, ktoré si nevyčíslil ani v priebehu konania, ani najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. 13. Odvolací súd však konštatuje dôvodnosť odvolacej námietky žalobcu, že súd prvej inštancie náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby nepriznal v správnej výške; stalo sa tak v dôsledku aritmetickej chyby v počítaní, keď spočítal dva úkony právnej služby po 16,60 eura nesprávne ako 32,60 eura namiesto správneho súčtového výsledku 33,20 eura. Na uvedenom základe zohľadniac vzájomnú súvzťažnosť § 470 ods. 1 C.s.p. a § 470 ods. 2 C.s.p., pri ktorej nová procesnoprávna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesných noriem, ktorá ale rešpektuje procesný účinok úkonov strán, ktoré zostali zachované aj po 30.6.2016, odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 49,70 eura pozostávajúcich z iných trov konania 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia 33,20 eura vyčíslených v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie (žaloby) na súd týkajúce sa veci samej (§ 13a ods. 1 písm. a), písm. c) cit. vyhlášky) uplatnených podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v odvolacom konaní rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).