Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/342/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214227590 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214227590.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa ZOPOS a.s., Na Štyridsiatku 7, Bratislava, IČO: 31 401 864, práv. zast. adv. kanc. ACCEPTUM, s.r.o., Záhradnícka 36, Bratislava, proti odporcovi VBC Real spol. s r.o., Mlynské Nivy 54, Bratislava, IČO: 43 911 463, práv. zast. adv. kanc. AK MS s.r.o., Galandova 3, Bratislava, o zaplatenie 16.656,26 EUR a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/279/2015-103, zo dňa 9.9.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/279/2015-103, zo dňa 9.9.2015 o d m i e t a . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 414,40 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom pre zmeškanie uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.656,26 EUR s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.548,00 EUR od 16.4.2014 do 12.1.2015, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 453,86 EUR od 13.1.2015 do zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.548,00 EUR od 16.5.2014 do zaplatenia, s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.548,00 EUR od 16.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.548,00 EUR od 16.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.548,00 EUR od 16.8.2014 do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 722,40 EUR od 16.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 9.288,00 EUR od 15.10.2014 do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 999,00 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.242,35 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2014 a doplneným dňa 21.1.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného a zmluvnej pokuty podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov. Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená, na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 9.9.2015, sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b O.s.p. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku podala odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nepreskúmateľnosti a zákonnej nedôvodnosti uplatnenia inštitútu fikcie doručenia, neuvedenia presného dátumu jej uplatnenia. Odporca ďalej namietal nepríslušnosť súdu a priznaný nárok na peňažné plnenie navrhovateľovi čo do právneho dôvodu a výšky, nakoľko je vo viacerých smeroch v rozpore so skutkovým a právnym stavom existujúcim medzi účastníkmi konania. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý preukázal, že podmienky na vydanie rozsudku boli splnené a zároveň napadnutý rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a navrhol rozsudok potvrdiť. Odporca sa vyjadril k podaniu navrhovateľa, že z napadnutého rozsudku nie je zrejmé ako a kedy súd doručil odporcovi návrh, predvolanie, odôvodnenie je neobsahuje relevantne zdôvodnený skutkový stav, ktorý má byť v zmysle § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom kontumačného rozsudku. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné ako neprípustné odmietnuť. Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručení, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa § 153c ods. 1 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a zistil, že odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť. Prvostupňový súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože odporca si neprevzal v odbernej lehote na pošte platobný rozkaz, ktorý mu bola doručovaný dňa 18.2.2015, 30.3.2015 a 29.4.2015. Predvolanie na pojednávanie na deň 9.9.2015 a výzva k žalobe boli odporcovi doručované dňa 30.7.2015, čo si však taktiež neprevzal v odbernej lehote na pošte. Z citovaného ust. § 202 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné. Prípustnosť odvolania je daná len vtedy, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku podľa § 153b, O.s.p., čo nie je daný prípad. Druhý dôvod prípustnosti odvolania proti rozsudkom pre zmeškanie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, ktorým sa rozumie podradenie zisteného skutkového stavu (odporcom tvrdený skutkový stav podľa § 153b ods. 3 O.s.p.) pod konkrétne právne ustanovenie, ktoré sa na tento skutkový stav nevzťahuje (napr. súd vyhovie žalobe o náhradu škody napriek tomu, že podľa skutkového stavu ide o vydanie bezdôvodného obohatenia). V danej veci odporca v podanom odvolaní namieta len skutkové zistenia, teda nejedná sa ani o jeden z prípadov prípustnosti odvolania podľa § 202 ods. 1 O.s.p. Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Vzhľadom k tomu, že odvolanie odporcu, týkajúce sa podľa obsahu len namietania skutkového stavu veci, podľa § 202 ods. 1 O.s.p. nie je prípustné, odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 414,40 EUR, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu z 13.11.2015) vo výške 336,94 EUR + režijný paušál 8,39 Eur + 20% DPH podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. (§ 10, § 13a, § 16, § 18 ods. 3). Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi priznané trovy odvolacieho konania v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.