Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/488/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228633 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214228633.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobkyne: F. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A.: B. XXXX/XX, A., v zast.: BIZOŇ & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, proti žalovanému: Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A.: C. XX, A., v zast.: SVITOK a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Tomášikova 23/C, Bratislava, o vzájomnom návrhu, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 15C/335/2014-38 zo dňa 20.04.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd , rozsudok súdu prvej inštancie, č.k.: 15C/335/2014-38 zo dňa 20.04.2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Odvolací súd žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh zamietol a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1450,74 €, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. Svoj rozsudok súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 488, § 489 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka ako kupujúca a odporca ako predávajúci uzatvorili dňa 11.01.2012 Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností vo vlastníctve predávajúceho. Po následnom zisťovaní na príslušnom stavebnom úrade navrhovateľka zistila, že vyhlásenie odporcu o faktickom a právnom stave nehnuteľnosti nie je pravdivé, nakoľko pozemok registra E. D. na R. Č.. XXXX, W.. č. XXXX/X D. W. P. N., M.V. XXX V., B. W. X/X, W. registra E. K. D. na R. Č.. XXXX, parcelné číslo XXXX/X- D. W. P. N.Á. Y. M. X.XXX V., B. W. X/X sú dotknuté právami tretích osôb a tieto práva bránia ich využitiu podľa pôvodného zámeru odporkyne - výstavba projektu M. F. Q. T.. Odporcom uplatnená pohľadávka v konaní 58C/214/2012 je sporná, nakoľko sa započítala voči odporcovi časť dlžnej sumy 50.000 € z dôvodu dodatočných nákladov, ktoré navrhovateľka vynaložila za účelom naplnenia realizácie pôvodného zámeru využitia pozemkov. 3. Odporkyňa bola riadne predvolaná na termíny pojednávania v dňoch: 04.02.2015, 02.03.2015 a napokon 20.04.2015. Na tieto termíny pojednávaní sa nikdy nedostavila, pričom predvolanie na pojednávanie sa vždy tunajšiemu súdu vrátilo s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Posledné predvolanie na pojednávanie bolo navrhovateľke doručené podľa § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 26.03.2015. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise, a to so snímkou územného plánu Bratislava, mapou, zápočtom pohľadávky zo dňa 20.08.2012 a zápočtom pohľadávky zo dňa 06.09.2012 a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka ako kupujúca a odporca ako predávajúci uzatvorili dňa 11.01.2012 Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností vo vlastníctve predávajúceho. Po následnom zisťovaní na príslušnom stavebnom úrade navrhovateľka zistila, že vyhlásenie odporcu o faktickom a právnom stave nehnuteľnosti nie je pravdivé, nakoľko pozemok registra E. D. na R. Č.. XXXX, W.. Č.. XXXX/X zastavené plochy a nádvoria, výmera XXX V., B. W. X/X, W. T. E. K. D. na R. Č.. XXXX, W. Č. XXXX/X- D. W. P. N. o výmere 1.073 m2, spoluvlastnícky podiel X/X sú dotknuté právami tretích osôb a tieto práva bránia ich využitiu podľa pôvodného zámeru odporkyne - výstavba projektu M. F. Q. T.. Odporcom uplatnená pohľadávka v konaní 58C/214/2012 je sporná, nakoľko sa započítala voči odporcovi časť dlžnej sumy 50.000 € z dôvodu dodatočných nákladov, ktoré navrhovateľka vynaložila za účelom naplnenia realizácie pôvodného zámeru využitia pozemkov. 6. Odporkyňa bola riadne predvolaná na termíny pojednávania v dňoch: 04.02.2015, 02.03.2015 a napokon 20.04.2015. Na tieto termíny pojednávaní sa nikdy nedostavila, pričom predvolanie na pojednávanie sa vždy tunajšiemu súdu vrátilo s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Posledné predvolanie na pojednávanie bolo navrhovateľke doručené podľa § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 26.03.2015. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise, a to so snímkou územného plánu A., mapou, zápočtom pohľadávky zo dňa 20.08.2012 a zápočtom pohľadávky zo dňa 06.09.2012 a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za potrebné návrh zamietnuť v celom rozsahu. 9. Súd poukazuje na skutočnosť, že sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov tieto skutočnosti preukazujúce je výlučne vecou účastníkov konania. Právna úprava civilného procesu vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov je v rukách výlučne na účastníkoch konania (len celkom výnimočne aj súdu podľa § 120 ods. 1 veta posledná OSP) a ukladá im povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu tvrdení. Účastník, ktorý nepreukáže ním tvrdené skutočnosti nesie nepriaznivé následky v podobe rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov. Rovnaké následky nesie aj ten účastník, ktorý síce dôkazy navrhol, avšak ich vyhodnotením nebola preukázaná pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané ani na základe navrhnutých a vykonaných dôkazov, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. 10. V zmysle vyššie uvedeného mal súd za to, že len samotné tvrdenia navrhovateľky bez preukázania relevantných skutočností v žiadnom prípade nepreukazujú akýkoľvek jej nárok. Je to pritom práve navrhovateľka, ktorú v tomto konaní zaťažuje dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení a pokiaľ dôkazné bremeno neuniesla, jej návrh bolo potrebné zamietnuť. Súd v priebehu konania vytýčil niekoľko pojednávaní na ktoré sa navrhovateľka nikdy nedostavila, predmetné predvolania si adrese svojho trvalého pobytu opakovane nepreberala, pričom sa zásielky s predvolaním na pojednávanie opakovane vracali s označením ako „neprevzaté v odbernej lehote“. Na základe vyššie uvedených skutočností nedošlo k doplneniu dokazovania dôsledkom čoho súd pre takýto nedostatok zo strany navrhovateľky považoval jej nárok za nepreukázaný. 11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a najmä skutočnosť, že navrhovateľka súdu nepredložila jediný dôkaz ktorým by preukázala tvrdenia ktoré uviedla vo svojom návrhu, pričom mala preukázateľne dostatočný časový priestor na využitie svojich procesných práv súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh navrhovateľky ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. 12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 13. Proti predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiada odvolací súd aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie právne odôvodnila podľa §, § 221 ods. 1 písm. h/ a f/, § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, e/ a f/ O.s.p. a vecne tým, že zo zápisnice na strane č. 2 zo dňa 20.04.2015 je zrejmé, že prvoinštančný súd prvýkrát začal oboznamovať s obsahom listinných dôkazov až po vyhlásení dokazovania za skončené. Súd teda žiadne dokazovanie nevykonal. Žalobkyňa poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30Cdo/1373/2009, sp. zn. 30Cso/1653/2009. Žalobkyňa ďalej namieta, že sa v čase doručovania predvolaní na pojednávanie v predmetnej právnej veci dlhodobo nezdržovala v mieste doručovania. Tvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie nachádzajúce sa na strane č. 2 napádaného rozsudku, „ Žalovaná bola riadne predvolaná na termíny pojednávania v dňoch 04.02.2015, 02.03.2015 a napokon 20.04.2015. Posledné predvolanie na pojednávanie bolo žalobkyni doručené podľa § 47 ods. 2 O.s.p. zo dňa 26.03.2015“, teda nie je pravdivá. Odvolateľ ďalej namieta, že nie je možné aby bola vec prejednaná v neprítomnosti strany sporu, ak strana sporu nebola riadne v čas predvolaná. 14. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť 01. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 15. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné. 16. Podľa § 147 ods. 2 C.s.p. vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. 17. Z obsahu súdneho spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti: V konaní vedenom na súde prvej inštancie sp. zn. 58C/214/2012 sa žalovaný (v danom konaní žalobca) domáhal voči žalobkyni (v danom konaní žalovanej) zaplatenia 50.000 eur titulom uzatvorenej kúpnej zmluvy. V danom konaní bol súdom prvej inštancie vydaný platobný rozkaz na sumu 50.000 eur. Voči predmetnému platobnému rozkazu podala žalobkyňa dňa 07.09.2012 odpor, v ktorom okrem iného namieta, že ku dňu podania odporu bola zaplatená časť dlžnej sumy vo výške 50.000 eur a to formou započítania pohľadávky žalobkyne voči žalovanému. Uznesením č.k. 58C/214/2012-90 zo dňa 30.09.2014 bol tento nárok vylúčený na samostatné konania. Súd prvej inštancie posúdil tento nárok žalobkyne, ako vzájomnú žalobu. 18. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec zastaviť. Vzájomný návrh a procesná obrana žalovaného spočívajúca v uplatnení kompenzačnej námietky v konaní sú rozdielne procesné úkony. Pokiaľ neprevyšuje pohľadávka žalovaného pohľadávku žalobcu, posudzuje sa tento prejav vôle žalovaného ako obrana žalovaného proti návrhu žalobcu. Pokiaľ je však pohľadávka žalovaného vyššia, než pohľadávka uplatnená žalobcom, považuje sa prejav žalovaného, ktorým svoju pohľadávku započítal, vo výške zodpovedajúcej pohľadávke žalobcu za obranu a v tej časti, v ktorej žalovaný navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac, než požaduje žalobca, za vzájomný návrh. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si voči žalovanej v súdnom konaní sp. zn. 58C/214/2012 uplatňuje sumu 50.000 eur a žalovaná si za konania voči žalobcovi uplatnila pohľadávku vo výške 50.000 eur, jedná sa preto o obranu žalovanej v zmysle § 147 ods. 2 C.s.p. (porovnaj s § 98 O.s.p.) a nie o vzájomný návrh tak ako to uvádza súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. Vzhľadom k tomu, nikdy nemalo byť súdom prvého stupňa rozhodnuté o vylúčení veci navrhovateľky na samostatné konanie a v tomto konaní ani rozhodnuté. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C. s. p. zrušil a v súlade s ust. § 391 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil, s použitím ust. § 161 ods. 2 C.s.p. vzhľadom k tomu, že sa jedná o taký nedostatok procesnej podmienky konania. ktorý nemožno odstrániť. 20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 257 C. s. p. 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).