Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/223/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228713 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214228713.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: A.. E. Á., K.Á. XX, XXX XX L., zast. JUDr. Jaroslavom Málekom, advokátom, Kraskova 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: TEXTILSERVIS, s.r.o., Mierová 181, 821 05 Bratislava, IČO: 35 736 712, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/224/2014-59 zo dňa 21.6.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 29.7.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/224/2014-59 zo dňa 21.6.2016 o d m i e t a . Žiadnej zo sporových strán sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd týmto uznesením zároveň rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v sume 92,80 eur po právoplatnosti uznesenia. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 5.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil účasť žalobcu v spoločnosti žalovaného. 3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.6.2016 žalobca zobral svoj návrh v celom rozsahu späť. K späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania vo veci samej. S poukazom na späťvzatie návrhu súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.6.2016 konanie vo veci zastavil. 4. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. účinného do 30.6.2016 tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 5. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom popísal vzťah žalobcu ako spoločníka ku spoločnosti žalovaného. Záverom žalovaný uviedol, že trvá na tom, aby žalobca podpísal prehlásenie, v ktorom potvrdí, že nezaviazal firmu žalovaného k žiadnym právnym krokom smerujúcim voči spoločnosti, v ktorej sa vzdal funkcie konateľa. 6. Súd z obsahu podaného odvolania žalovaného zistil, že nespĺňalo všetky náležitosti odvolania, keďže nebolo v ňom uvedené, v akom rozsahu sa uznesenie prvostupňového súdu č. k. 24Cb/224/2014-59 napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje žalovaný za nesprávny a čoho sa konkrétne odvolateľ domáha, a taktiež odvolanie nebolo datované a podpísané. Súd prvej inštancie preto žalovaného vyzval uznesením č. k. 24Cb/224/2014-71 na odstránenie uvedených nedostatkov odvolania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. 7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní žalovaného proti tomuto uzneseniu rozhodoval odvolací súd dňa 31.10.2016, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 8. Krajský súd ako súd odvolací rozhodol o odvolaní žalovaného v zmysle ust. § 385 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom jeho skúmaním z hľadísk ust. § 386 CSP dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 9. Nakoľko odvolanie žalovaného zo dňa 29.7.2016 (č.l. 61 spisu) nespĺňalo všetky náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP, nebolo datované a podpísané a nebolo v ňom uvedené, v akom rozsahu sa uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 24Cb/224/2014-59 napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje žalovaný za nesprávny a čoho sa konkrétne odvolateľ domáha, súd prvej inštancie uznesením č. k. 24Cb/224/2014-71 vyzval žalovaného podľa § 373 ods. 1 CSP na odstránenie uvedených nedostatkov odvolania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Toto uznesenie bolo žalovanému doručené v súlade s § 111 ods. 3 CSP dňa 2.9.2016 (č.l. 73 spisu), avšak žalovaný vytýkané nedostatky svojho odvolania doposiaľ neodstránil. 10. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného zo dňa 29.7.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/224/2014-59 zo dňa 21.6.2016 nespĺňalo všetky náležitosti z hľadiska úplnosti, určitosti a zrozumiteľnosti odvolania podľa ust. § 363 CSP, a odvolateľ v určenej lehote odvolanie v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 24Cb/224/2014-71 zo dňa 1.8.2016 nedoplnil o chýbajúce náležitosti, hoci bol o následkoch nedoplnenia odvolania (386 písm. d) CSP) súdom riadne poučený, odvolací súd odvolanie žalovaného zo dňa 29.7.2016 z dôvodu nemožnosti pokračovania v odvolacom konaní pre uvedené nedostatky odmietol v súlade s ust. § 386 písm. d) CSP. 11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to vzhľadom na spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu podľa ust. § 386 písm. d) CSP, ktorý je založený len na procesnom posúdení odvolania, ktoré nebolo podľa § 373 ods. 1 CSP doplnené. 12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).