Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/492/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229583 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214229583.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova ul. č. 17, Bratislava, zast. advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská ul. č. 9, Bratislava, proti žalovanému: Y. U., K. K. F.. Č.. XX, K., o 40,- eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 19. júna 2015, č. k. 21C/182/2015-23, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 29,56 eur, všetko k rukám právneho zástupcu žalobkyne do 3 dní. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 40,- eur s 8,25 % úrokmi z omeškania od 10. 2. 2013 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania 16,50 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 8. 4. 2012 účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 8. 4. 2012, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistné bolo dojednané sumou 119,- eur ročne s tým, že žalovaný bol povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach po 29,75 eur. Poistná zmluva zanikla dňom 9. 2. 2013 z dôvodu nezaplatenia poistného. Predmetom konania bolo dlžné poistné za obdobie od 10. 8. 2012 do 9. 2. 2013 vo výške 40,- eur (po započítaní platieb žalovaného). Žalovaný totiž zaplatil poistné iba za obdobie od 8. 4. 2012 do 10. 8. 2012 a poistné ďalej neuhrádzal. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 10. 8. 2012 do 9.1. 2013, v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zaniklo uplynutím 1-mesačnej lehoty plynúcej od jeho splatnosti, teda dňom 9. 2. 2013. Žalobkyni preto vznikol v zmysle § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z. z. nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 40,- eur z titulu dlžného poistného. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že vzhľadom na to, že ide o tzv. drobný spor, a trovy konania spolu vo výške 75,64 eur sú voči pohľadávke neprimerané, trovy konania znížil na sumu 16,50 eur predstavujúcu poplatok za žalobu. Žalobkyni teda súd prvého stupňa nepriznal žiadnu náhradu trov právneho zastúpenia. V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že žalobkyňa obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené iba identifikačné údaje žalovaného, dátum uzavretia poistnej zmluvy, dátum jej zániku a obdobie, za ktoré poistné nebolo uhradené. Príprava týchto žalôb je teda podľa súdu prvého stupňa rutinná činnosť nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok o trovách konania. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že jej prizná plnú náhradu trov konania. Uviedla, že trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené za skutočne vykonané úkony právnej služby potrebné pre úspešné uplatnenie práva. Preto podľa žalobkyne nie je možné hovoriť o neprimeranosti trov konania. Ďalej žalobkyňa poukázala na to, že sa dostala do pozície žalobkyne bez vlastného zavinenia, pretože to bol žalovaný, ktorý porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona. Napokon žalobkyňa v odvolaní poukázala na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 56/05- 38, v ktorom ústavný súd vyslovil, že nikto nemôže utrpieť materiálnu ujmu v dôsledku platenia trov konania iba z dôvodu, že uplatní svoje právo na súdnu ochranu. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je sčasti dôvodné. Zo spisu vyplýva, že právny zástupca žalobkyne vo veci vykonal 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba) po 16,60 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. K tomu treba pripočítať rež. paušál 2 x 8,04 eur, takže advokátska odmena spolu predstavuje 49,28 eur (2 x 16,60 = 33,20 eur + 2 x 8,04 eur = 49,28 eur). Keďže právny zástupca žalobkyne je platiteľom DPH, odmena sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 9,85 eur. Advokátska odmena tak spolu predstavuje 59,13 eur. Trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu teda predstavujú 75,63 eur (59,13 + 16,50 = 75,63 eur). Trovy konania teda prevyšujú pohľadávku viac ako jednonásobne, a preto sú voči pohľadávke neprimerané. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. náhradu trov konania znížil. Treba vziať do úvahy, že predmetný spor je jednoduchý po skutkovej i po právnej stránke a úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom žalobcu majú povahu tzv. formulárových úkonov. Predpokladmi pre zníženie, prípadne nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 ods. 2 O. s. p. je iba to, že a/ ide o drobný spor, b/ trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané. Oba tieto predpoklady boli v prejednávanej veci splnené. Pre použitie § 150 ods. 2 O. s. p. pri rozhodovaní o trovách konania je preto právne bezvýznamné, že podanie žaloby proti žalovanému bolo dôsledkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne poistné. Súd prvého stupňa však nepostupoval správne pokiaľ ide o rozsah zníženia náhrady trov konania. Napadnutým rozsudkom totiž súd prvého stupňa náhradu trov konania znížil na sumu 16,50 eur, ktorá zodpovedá poplatku za žalobu. Je teda zrejmé, že súd prvého stupňa nepriznal žalobkyni žiadnu náhradu trov právneho zastúpenia. Tento postup súdu prvého stupňa odvolací súd nepovažuje za správny z dôvodu, že každý účastník konania má právo nechať sa právne zastúpiť advokátom a to i v tzv. drobnom spore a vzhľadom na to v prípade úspechu v spore má právo na náhradu trov právneho zastúpenia. V prejednávanej veci je primeraným znížením náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. ich zníženie na polovicu, teda na sumu 29,56 eur (59,13 : 2 = 29,56 eur). Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O. s. p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania tak, že žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,06 eur (16,50 + 29,56 = 46,06 eur). Odvolací súd upozorňuje súd prvého stupňa na nesprávnosť spočívajúcu v tom, že v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že trovy konania znížil v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p., na druhej strane však tiež uviedol, že trovy konania boli zo strany žalobcu neúčelne vynaložené. Tieto dva prípady treba rozlišovať, pretože neúčelnosť trov konania môže súd sankcionovať tým, že neúčelné trovy nezahrnie do náhrady trov konania (§ 142 ods. 1 O. s. p.). Postup podľa § 150 ods. 2 O. s. p. však nemá nič spoločné s neúčelnosťou trov konania a uplatní sa v prípade, že trovy konania (hoci inak boli vynaložené účelne) sú v drobnom spore voči pohľadávke neprimerané. Nie je podľa názoru odvolacieho súdu možné trovy konania znížiť z dôvodu ich neúčelnosti a súčasne ich znížiť alebo nepriznať v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.