Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/290/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229652 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214229652.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú X. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX W., a otec F.. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. 3, XXX XX W., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.03.2015, č.k. 59P/154/2014-47, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa schválil rodičovskú dohodu, ktorou maloletú X. A. Q., nar. XX.XX.XXXX zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny týždeň od pondelka od 17.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho týždňa do 17.00 hod a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny týždeň od pondelka od 17.00 hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho týždňa do 17.00 hod, za miesto odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa určil bydlisko odovzdávajúceho rodiča, právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok ponechal obom rodičom, výživné neurčil a deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil § 24 ods. 2, 3, 4, § 36 ods. 1, § 62 ods. 6, Zákona o rodine, kedy po vykonanom dokazovaní do rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu, so súhlasom oboch rodičov a kolízneho opatrovníka, premietol faktický stav v otázke starostlivosti o maloletú po rozchode rodičov. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že rodičia maloletej 4 roky nežijú v spoločnej domácnosti, počas tejto doby realizujú striedavú osobnú starostlivosť o maloletú, ku ktorej ani jeden z rodičov výhrady nemal. Konštatoval, že striedavá osobná starostlivosť, ku ktorej majú obaja rodičia osobnostné predpoklady je funkčná a v záujme maloletej, so zachovaním láskyplného vzťahu dieťaťa k obom rodičom. Na žiadosť rodičov súd výživné neurčil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a/ O.s.p. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej, ktorá žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že po rozchode s otcom maloletej žili obaja v oddelených domácnostiach, obaja mali denný kontakt s maloletou a preto sa sústredila na kúpu rovnakého bytu v lokalite, v ktorej býva otec a kde sa nachádza ZŠ maloletej. Poukázala na to, že s návrhom otca na striedavú starostlivosť o maloletú nesúhlasila, avšak po vyhrážkach otca v záujme maloletej súhlasila s odovzdávaním maloletej na týždenné výmeny, podľa požiadaviek otca. Uviedla, že otec v rámci starostlivosti o maloletú zabezpečil pre ňu ďalšiu školskú tašku, pomôcky, nábytok, oblečenie, spodnú bielizeň. Tvrdila, že otec jej starostlivosť o dieťa neuznáva, prostredie v ktorom sa maloletá u otca nachádza je nevyhovujúce, keď otec prehnane šetrí pri vykurovaní bytu a používa 100- ročný zapáchajúci nábytok. Striedavá starostlivosť ho intenzívne zamestnáva a rieši ňou aj svoj únik z povinnosti platenia výživného na maloletú. Uviedla, že má o maloletú strach, pretože otec podľa jej názoru používa nesprávne výchovné metódy (maloletá sama v byte bez kľúča na kratšiu dobu, voľný prístup k internetu, presadzovanie mužských hygienických návykov). U maloletej za obdobie, od kedy sa pohybuje v dvoch domácnostiach pozoruje dopad rozporuplnosti vo výchove jedného či druhého rodiča. Uviedla, že citová väzba maloletej na ňu je silná, pokiaľ nie je prítomný otec, ktorý ju pred maloletou ponižuje a znemožňuje. Poukázala na dobré citové väzby maloletej k jej blízkej rodine, ako aj na jej dobrú starostlivosť o maloletú do 10 roku jej veku, keďže nechodí večer z domu, nefajčí, nepije alkohol a s maloletou sa snaží tráviť všetok voľný čas. Namietala nepredloženie skutočných príjmov zo strany otca v konaní pred súdom prvého stupňa. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý odvolanie matky považoval za neopodstatnené. Uviedol, že od narodenia maloletej sa o ňu osobne stará, na maloletej mu vždy maximálne záležalo a osobnú starostlivosť vykonáva v plnej miere doposiaľ. Okrem starostlivosti o maloletú vždy zo svojho príjmu zabezpečoval jej potreby a financoval náklady celej rodiny. Po rozdelení spoločnej domácnosti sa o maloletú staral spolu s matkou v týždenných intervaloch v dvoch domácnostiach, z dôvodu čoho zabezpečil pre maloletú duplicitné oblečenie, pomôcky a výbavu, ktorú maloletá potrebuje. Nesúhlasil s tvrdeniami matky v súvislosti s nevyhovujúcimi podmienkami v jeho domácnosti a tvrdil, že jeho byt je uprataný, čistý, maloletá má svoju detskú izbu kompletne vybavenú, každý deň dostáva čistú bielizeň. Uviedol, že o maloletú sa riadne stará, pripravuje jej jedlo z čerstvých surovín a hradí všetky náklady na jej potreby. Mal za to, že pre striedavú osobnú starostlivosť sú splnené všetky podmienky, maloletá sa u neho cíti uvoľnene bezprostredne, obaja rodičia bývajú v dvoch porovnateľných bytoch, vzdialených od seba v pešej dostupnosti. Zdôraznil, že striedavá starostlivosť o maloletú trvá už štvrtý rok, s dcérou má vytvorený veľmi dobrý vzťah, zodpovedajúci jeho osobnej starostlivosti a venovaní sa maloletej v maximálnej miere. Namietal matkou tvrdené nedostatočné preukázanie jeho príjmov v konaní pred súdom prvého stupňa a uviedol, že je to práve matka, ktorá poukazovaním na jeho príjmy odvádza pozornosť od skutočnosti, že sama dlhodobo nikde nepracuje. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne a odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Podľa § 36 ods 1. Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti kumulatívne sú, ak obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem, je to v záujme dieťaťa a záujmom dieťaťa v prvom rade je právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, pričom treba prihliadnuť najmä na citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Taktiež je potrebné dbať na rešpektovanie práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, tak aby bolo zachované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi a budú takto lepšie zabezpečené potreby dieťaťa. Ďalším predpokladom pre zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je, že dieťa nebude vytrhávané opakovane z prostredia školy a umiestňované do iného prostredia. V prípade, že rodičia žijú neďaleko, je možné zachovať aj kontinuitu sociálneho prostredia dieťaťa. Z ust. § 24 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine vyplýva, že súd môže nariadiť striedavú starostlivosť aj vtedy, ak jeden z rodičov s jej určením nesúhlasí, hoci obidvaja majú záujem o dieťa sa starať. Pre rozhodovanie v konaní starostlivosti o maloletých je podstatný motív, ktorý vedie jedného z rodičov osvojovať si právo rozhodovať o spoločnom dieťati prevažne sám, prípadne svojim rozhodnutím vydelovať druhému rodičovi s rovnoprávnym postavením čas a priestor na stretávanie sa s dieťaťom. V prvom rade hľadiskom pri rozhodovaní je vždy záujem dieťaťa, nemôže stačiť svojvoľné a účelové alebo nelogické odmietanie striedavej starostlivosti preferenčným rodičom, pretože takéto správanie je zneužívaním práva dieťaťa, práva dieťa vychovávať, ktorého obsah je aj právo osobnej starostlivosti o dieťa. S poukazom na citované ustanovenie vychádzajúc z obsahu odvolania, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom konajúci súd v súlade so záujmami maloletej, súhlasom kolízneho opatrovníka a rešpektujúc rozhodnutie rodičov, schválil ich dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu, majúc za preukázané, že dlhodobý výkon striedavej osobnej starostlivosti neodporuje zákonu a je v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že rodičovská dohoda tak ako bola schválená pred súdom prvého stupňa na pojednávaní dňa 16.03.2015 je v záujme maloletej, ktorý záver potvrdzuje aj správa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 06.10.2015 obsahujúca zisťovaný názor maloletej X. a ktorá potvrdzuje správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu v tom, že maloletá má harmonický vzťah s oboma rodičmi, u oboch sa cíti dobre, na striedavú osobnú starostlivosť si zvykla a súhlasí s ňou. Odvolací súd po vyhodnotení daného prípadu a doplnení dokazovania neprihliadol na dôvody odvolania matky, ktoré bez akéhokoľvek dôkazu neboli spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd aj vzhľadom na v konaní zistený názor maloletej a stanovisko kolízneho opatrovníka vyjadruje presvedčenie, že realizovaná striedavá starostlivosť o maloletú je v jej záujme, maloletá má k obom rodičom vybudovaný blízky citový vzťah a v domácnosti každého z nich sa cíti dobre a bezpečne. Obaja rodičia by preto mali tieto skutočnosti rešpektovať, nezaťažovať maloletú svojimi osobnými spormi, práve naopak, mali by podporovať budovanie vzťahov maloletej s druhým rodičom a jeho blízkou rodinou. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods.1, 2 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.