Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/58/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200424 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215200424.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, s adresou pre doručovanie písomností: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Krajská pobočka Bratislava, Oddelenie právne, Ružová dolina 10, Bratislava, proti žalovanému: E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/ XX, C., zast. zákonnou zástupkyňou matkou Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Dušanom Dudášom, Vyšehradská 14, Bratislava, o zaplatenie 102,27 eur s príslušenstvom, a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II rozsudkom č.k. 19C 13/2015-25 zo dňa 26. mája 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 19C 13/2015-25 zo dňa 26.05.2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 19C 13/2015-25 zo dňa 26.05.2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 102,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 16.05.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Žalovaný podal proti tomuto rozsudku odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. 2. Žalobca zobral podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa 07.06.2016, žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uhradenia pohľadávky žalovaným dňa 10.05.2016. Žalovaný (jeho právny zástupca) sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril v lehote určenej vo výzve, ktorá mu bola spolu so späťvzatím doručená dňa 27.06.2016, preto mal odvolací súd jednak za to, že nemá námietky (ust. § 101 ods. 3 O.s.p.). Ani po zmene právnej úpravy nevyjadril so späťvzatím žaloby nesúhlas z vážnych dôvodov. 3. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 4. V prejednávanej veci bola žaloba vzatá späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol rozsudkom č.k. 19C 13/2015-25 zo dňa 26.05.2015, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Pretože žalobca zobral žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, a konanie zastavil. 5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalovaný tým, že žalovanú pohľadávku po podaní žaloby na súd žalobcovi zaplatil, na čo žalobca zobral žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca by preto mal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ale nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, tento nárok mu odvolací súd nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).