Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/357/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208037 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215208037.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa SPEDYCJA PAWBUD SPÓLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Al. Jana Pawla II 1, 443 35 Jastrzebie Zdrój, Poľská republika, IČO: 140605855, práv. zast. advokátkou Mgr. Ľudmilou Vorčákovou, Národná 814/4, Žilina, proti odporcovi I electro s.r.o., Medvedzie 129/4, Tvrdošín, IČO: 47 151 935, o zaplatenie 820,- EUR a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/152/2015-37 zo dňa 4.6.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 22Cb/152/2015-37 zo dňa 4.6.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že vyzval navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok vo výške 49,- EUR, výzvu si prevzal dňa 21.4.2015 a uvedený poplatok nezaplatil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Proti uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý uviedol, že v stanovenej lehote zaplatil súdny poplatok, a to dňa 22.4.2015, pričom doložil potvrdenie bankového prevodu. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V danom prípade vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť za podanie návrhu vo výške 49,- EUR v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov a súd prvého stupňa preto správne vyzval navrhovateľa dňa 7.4.2015 na zaplatenie súdneho poplatku, pričom uviedol číslo účtu, variabilný i konštantný symbol. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že súdny poplatok bol vrátený navrhovateľovi, nakoľko ten pri platbe bankovým prevodom neuviedol variabilný symbol, v zmysle čoho nemohla byť platba spárovaná a identifikovaná. Vzhľadom na vyššie uvedené súdny poplatok nebol riadne zaplatený a preto súd prvého stupňa správne rozhodol o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku v súlade s § 10 ods. 1, zák. č. 71/1992 Zb. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.