Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/321/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208193 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215208193.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: J.. M. D., N.. XX.XX.XXXX, A. C. Č.. X, A., zastúpenej DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 45, Bratislava a Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o., Špitálska 43, Bratislava, proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, zastúpenému Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava, o zaplatenie 7.736,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24. júna 2016 č.k. 7C/184/2015-100 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil konanie podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. a žalobkyňu podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. zaviazal na náhradu trov konania žalovaného vo výške 589,75 Eur. 2/ Výrok o trovách konania odôvodnil skutočnosťou, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, ktorá neuviedla žiaden dôvod späťvzatia žaloby. 3/ Proti výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa v tejto časti jeho zmeny a pri aplikácii § 150 O.s.p. nepriznania náhrady trov konania žiadnemu z účastníkov. Poukázala jednak na svoje osobné pomery ako dôchodkyne (starobný dôchodok vo výške 378,20 Eur mesačne), ako aj na okolnosti tohto prípadu. Žalovaný neplatným odstúpením od zmluvy o obchodnom zastúpení, po dobu takmer dvadsiatich rokov neučinil žiaden krok k dobrovoľnej náhrade spôsobenej škody. Náhla strata príjmu sa negatívne odrazila na starobnom dôchodku žalobkyne, určenom z podstatne nižšieho vymeriaceho základu, než by bol, pokiaľ by sa žalovaný nesprával v rozpore s právnymi predpismi. Hoci žalovaný prevzal výsledky činnosti žalobkyne a ťažil z nich, za zrealizované služby žalobkyni neposkytol adekvátnu náhradu. Priznanie náhrady trov žalovanému preto považovala tiež za rozporné s princípmi spravodlivosti a etiky v obchodných vzťahoch. 4/ Žalovaný poukázal na plnenie žalobkyni v rozsahu prevyšujúcom 100.000 Eur, v dôsledku čoho nepovažoval za splnené predpoklady pre aplikáciu § 257 CSP. 5/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov ňou vymedzených (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené. 6/ Rozhodnutie o trovách konania, ktoré bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby, je ovládané zásadou zavinenia. Strana sporu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, je teda povinná znášať náhradu trov konania protistrany. Len výnimočne možno náhradu trov konania nepriznať, a to za predpokladu, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre takýto postup. Súd pritom musí skúmať dopad priznania alebo neprizmamia náhrady trov konania nielen na stranu povinnú, ale aj na stranu oprávnenú. 7/ Žalobkyňa sa v odvolaní domáhala aplikácie § 257 CSP (v čase podanie odvolania § 150 ods. 1 O.s.p.), pričom poukázala na svoje osobné pomery ako aj na okolnosti tohto prípadu, keď z opatrnosti sa v prejednávanej veci domáhala od žalobcu náhrady z titulu straty na dôchodku a rentu. V konaní, vedenom na konajúcom súde pod sp.zn. 42Cb/133/06, o týchto nárokoch napriek ich uplatneniu nebolo súdom rozhodnuté. Pravdepodobne s ohľadom na výsledok uvedeného konania zobrala žalobu v tejto veci späť. Tomuto záveru odvolacieho súdu nasvedčuje tvrdenie žalovaného, že v uvedenom spore bol zaviazaný voči žalobkyni na plnenie v rozsahu prevyšujúcom 100.000,- Eur, v ktorom zrejme súd rozhodol i o nárokoch uplatnených v prejednávanej veci. 8/ Žalovaný nijako nepreukázal, že poskytol žalobkyni plnenie v rozsahu, ktorý by jej umožňoval náhradu trov konania, priznaných ku sume 100.000 € v nevýznamnej výške cca 500 €. 9/ Odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania a v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 CSP), v ktorom je potrebné skúmať, či žalobkyňa skutočne prijala od žalovaného plnenie v uvádzanom rozsahu. 10/ Okrem toho po pripojení spisu zn. 42Cb/133/06 si súd prvej inštancie pre účely vyhodnotenia zavinenia zastavenia konania žalobkyňou musí predovšetkým zodpovedať na otázku, či v obchodnom spore boli uplatnené a priznané tie isté nároky, ktoré boli predmetom i tohto súdneho konania a či obstojí žalobkyňou uvádzaný dôvod, prečo tieto nároky uplatnila i samostatnou žalobou v prejednávanej veci. 11/ Pokiaľ by sa preukázali tvrdenia žalobkyne o okolnostiach podania žaloby za pravdivé, nemožno dospieť k záveru, že žalobkyňa zastavenie konania procesne zavinila, resp. tieto okolnosti by odôvodňovali aplikáciu § 257 CSP i s prihliadnutím na dĺžku súdneho konania, postoj oboch strán sporu a osobné pomery žalobkyne. 12/ Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). V Bratislave, dňa 30.august 2016