Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/579/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208339 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215208339.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci navrhovateľa: SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., IČO: 35 815 329, so sídlom Toplianska ul. č. 5, Bratislava, zastúpený advokátkou: Mgr. Eva Bognárová, so sídlom Krížna ul. č. 17, Bratislava proti odporkyni: Y. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. X. J.. Č.. XX, W., o zaplatenie 2.637,17 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09. septembra 2015, č. k. 58C/188/2015 - 66, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 09. septembra 2015, č. k. 58C/188/2015 - 66, p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.421,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 459,39 eur od 04.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.773,96 eur od 04.07.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 197,98 eur od 01.01.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 197,98 eur od 01.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 197,98 eur od 01.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 197,98 eur od 01.04.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 197,98 eur od 01.05.2015 zo zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 197,98 eur od 01.06.2015 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 205,- eur a ďalšie trovy vo výške 15,- eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 597,98 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa doplatok za súdny poplatok vo výške 47,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ bol na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 13.12.2011 poverený zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu na X. J. Č.. XX Q. W., ako aj zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytu a ďalších služieb za podmienok a v rozsahu uvedených v zmluve. Podľa vyúčtovania nákladov za byt za rok 2012, 2013, 2014 a 2015 navrhovateľ evidoval voči odporkyni nedoplatok za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu vo výške 3.421,23 eur. Navrhovateľ listom zo dňa 20.03.2014 a 07.07.2014 vyzval odporkyňu na úhradu nedoplatku z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu. Odporkyňa žalovanú pohľadávku navrhovateľovi neuhradila, a to ani sčasti. Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatňoval pohľadávku vo výške 3.421,23 eur titulom nedoplatkov z vyúčtovania za rok 2013 a 2014 a nedoplatku na zálohových platbách za rok 2015 za 6 mesiacov, v celkovej výške 3.421,23 eur. Odporkyňa na pojednávaní dňa 09.09.2015 uviedla, že je ochotná dlh splácať v splátkach, pričom dlh nesplácala z rodinných dôvodov. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 8 ods. 1, § 8a ods. 1, ods. 2, § 8b ods. 2 písm. e), § 10 ods. 1, ods. 6 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, článok III bod 12 písm. a), c) zmluvy o výkone správy zo dňa 13.12.2011, pričom dospel k záveru, že návrh na začatie konania je dôvodný, nakoľko bolo preukázané, že navrhovateľ vykonáva na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 13.12.2011 správcu bytového domu na X. J. Č.. XX Q. W. a odporkyňa v zmysle vyúčtovania nákladov za byt za rok 2012, 2013, 2014 a 2015 nezaplatila navrhovateľovi náklady za plnenia spojené s užívaním bytu. Celková výška pohľadávky navrhovateľa predstavuje sumu za nesplnenie úhrad nákladov z vyúčtovaní za roky 2012, 2013, 2014 a ku dňu 09.09.2015 za rok 2015, t. j. 197,98 eur (preplatok za rok 2012), 657,37 eur (nedoplatok za rok 2013), 1.773,96 eur (nedoplatok za rok 2014), 1.187,88 eur (neuhradené predpísané zálohové platby za rok 2015 ku dňu 09.09.2015), spolu vo výške 3.421,23 eur. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa návrhu na začatie konania vyhovel. O príslušenstve pohľadávky rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 2. 2013. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že sa domáha, aby súd rozhodol o tom, že môže svoj dlh voči navrhovateľovi uhradiť v splátkach s tým, že si je vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi, avšak celú dlžnú sumu naraz vyplatiť nedokáže. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že odvolanie odporkyne je nedôvodné a účelové, nakoľko odporkyňa doposiaľ svoj dlh len zvyšovala, ale ani jednou úhradou splátky reálne neprejavila záujem na jeho splnení, tento záujem len ústne deklarovala. Uviedol, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome, ktorí majú záložné právo voči dlžníkovi, nedali súhlas na uzatvorenie splátkového kalendára s odporkyňou, vzhľadom na jej neochotu riešiť nedoplatok a viesť dialóg so zástupcom bytového domu. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 01.06.2014, túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.03.2016 podľa § 211 ods. 2, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci, ich právni zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, ktorým návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel. V danej veci, z obsahu spisu vyplynulo, že odporkyni vznikol dlh na ročnom vyúčtovaní úhrad za služby spojené s užívaním bytu za rok 2013 vo výške 657,37 eur, za rok 2014 vo výške 1.773,96 eur a na zálohových platbách za obdobie od 01/2015 - 6/2015 vo výške 1.187,88 eur, pričom po odpočítaní preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2012 vo výške 197,98 eur, dlh odporkyne predstavuje sumu 3.421,23 eur (viď č. l. 59- 65 spisu). Rovnako správne súd prvého stupňa ustálil omeškanie odporkyne, keď táto bola povinná zaplatiť navrhovateľovi nedoplatok z vyúčtovania za roky 2013, 2014 do 30 dní od doručenia tohto vyúčtovania, resp. pokiaľ ide o zálohové platby v roku 2015, tieto bolo potrebné uhrádzať mesačne vopred (čl. III bod 12 písm. a), c) Zmluvy o výkone správy zo dňa 13.12.2011). Súd prvého stupňa správne ustálil aj výšku úroku z omeškania, keď postupoval podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Napokon odvolací súd poukazuje na to, že odporkyňa v podanom odvolaní nenamietala vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia ani postup súdu prvého stupňa, keď sama v podanom odvolaní potvrdila, že si je vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi, ktorý má záujem uhrádzať v splátkach. Z týchto dôvodov sa odvolací súd zameral len na zistenie skutočností, či je možné uložiť odporkyni plnenie predmetného dlhu v splátkach. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že ak je namieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu (ako 3 dni podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.) alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach, táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery účastníkov je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach. Ak teda súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presnejšie určiť ich výšku a podmienky splatnosti, pričom musí aj tento výrok náležite odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery navrhovateľa príliš ťaživé (viď R 117/1967). V danej veci odporkyňa svoj návrh na uloženie povinnosti splácať dlh v splátkach ničím neodôvodnila, resp. nepredložila žiaden dôkaz, o ktorý by sa mohol súd pri takomto rozhodovaní oprieť. Samotná skutočnosť, že uhradiť dlh v celosti jej neumožňuje jej finančná situácia nepostačuje, keď táto skutočnosť nebola zo strany odporkyne nijako preukázaná (napr. preukázaním nepriaznivých majetkových pomerov, mesačného príjmu, existenciu iných dlhov a pod.). Takýmto dôkazom nie je ani odporkyňou predložená e-mailová komunikácia so zástupcom navrhovateľa. Z tejto totiž vyplýva iba snaha odporkyne domôcť sa splnenia dlhu v splátkach. Nevyplývajú z nej však také skutočnosti, ktoré by preukazovali jej platobnú neschopnosť splniť dlh naraz, resp. ktoré by preukazovali iný relevantný dôvod pre takýto postup. Navyše odporkyňa svoju platobnú neschopnosť, príp. nepriaznivé majetkové pomery alebo mimoriadnu okolnosť, ktorá nastala v jej rodinnom živote a ktorá jej v súčasnosti neumožňuje uhradiť dlh naraz, nepreukázala ani v podanom odvolaní. V ďalšom musel odvolací súd prihliadnuť aj k tej skutočnosti, že odporkyňa napriek vedomosti o dlhu na vyúčtovaniach za roky 2013, 2014, naďalej neplatila zálohové platby v roku 2015, čím sa jej dlh zvýšil o ďalších 1.187,88 eur. Z uvedeného potom vyplýva, že samotná výška dlhu (v danej veci suma 3.421,23 eur) nemôže byť sama o sebe dôvodom na priznanie jej platenia v splátkach, keď ďalšími okolnosťami, na ktoré je potrebné prihliadať sú aj platobná schopnosť/ neschopnosť odporcu splatiť dlh naraz, ako i v konaní prejavená snaha odporcu o plnenie záväzku. V danom prípade odporkyňa (okrem samotného návrhu, aby jej súd umožnil plniť dlh v splátkach) nepreukázala svoju platobnú neschopnosť splniť dlh naraz a navyše v priebehu súdneho konania ďalej neuhrádzala preddavkové platby v roku 2015 vo výške 197,87 eur, čím v priebehu konania jej dlh vzrástol o ďalších cca 800,- eur. Vzhľadom na uvedené (na nepreukázanie platobnej neschopnosti, nepriaznivých majetkových pomerov, príp. iného relevantného dôvodu znemožňujúceho splniť dlh naraz, ako i na prístup odporkyne k ďalšiemu plneniu si zákonných povinností), ani odvolací súd nemohol pristúpiť k rozhodnutiu o uložení povinnosti plniť dlh odporkyne v splátkach. Z uvedeného dôvodu, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Výrok napadnutého rozsudku, ktorým súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa doplatok súdneho poplatku vo výške 47,- eur, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože absentoval návrh na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.