Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/601/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208559 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215208559.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. D.. R. P., I. J. J. R. T., F. E. T. X-B., proti odporkyni: E. T., F.. X.X.XXXX, F. T. J. XXXX/XX, T., v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Q. E., H. OkresnéU. J. T. O. v Bratislave, o zaplatenie 70,70 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 21C/156/2015-17 zo dňa 18.9.2015, do výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 21C/156/2015-17 zo dňa 18.9.2015 v napadnutej časti m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu 16,50 Eur na náhradu súdneho poplatku a 29,98 Eur na náhradu trov právneho zastúpenia, spolu vo výške 46,68 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Žiadnemu z účastníkov konania súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur a na náhradu trov konania 16,50 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 2.4.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu dlžnú sumu 70,70 Eur a náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 12.12.2014 cestovala vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke MHD č. 20 a nepreukázala sa platným cestovným lístkom. Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,00 Eur. Po vykonanom dokazovaní mal súd nárok navrhovateľa za preukázaný a žalobe vyhovel v celom rozsahu. V súvislosti s rozhodnutím o náhrade trov konania súd poukázal na ustanovenia § 142 ods. 1; 149 ods. 1 a 150 ods. 2 O.s.p. a uviedol, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči neúspešnej odporkyni náhradu trov konania. Keďže prejednávaná vec je vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky drobným sporom, súd v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania primerane znížil. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur. Hoci si navrhovateľ uplatnil aj trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 106,46 Eur (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), takéto trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke 70,70 Eur. Je preto dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Súd poukázal aj na to, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístku a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy. Proti rozsudku, do výroku o náhrade trov konania, podal navrhovateľ odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu, podaním z 2.10.2015. Uviedol, že považuje zníženie trov konania na základe § 150 ods. 2 O.s.p. za nesprávne. Podľa jeho názoru neboli splnené podmienky na primerané zníženie trov konania. V zmysle dôvodovej správy k novele Občianskeho súdneho poriadku, účinnej od 15. 10. 2008, sa pristupuje k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľko násobne vyššiu sumu, ako je samotná pohľadávka. V súlade s dôvodovou správou možno podľa názoru navrhovateľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. aplikovať len v prípade, keď trovy konania predstavujú niekoľko násobne vyššiu sumu ako je samotná pohľadávka. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa je v rozpore so zásadami uvedenými v dôvodovej správe k novele O.s.p.. Poukázal na niektoré rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach, ktoré zmenili rozhodnutie prvostupňového súdu a navrhovateľovi priznali uplatnené trovy konania z dôvodu, že nemožno znížiť trovy konania len s odôvodnením, že ide o drobný spor. Ďalej poukázal na F. L. H. a Rady ES č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pričom deklaruje, že neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy. Nie je správny ani záver súdu v časti, ktorou mu nepriznal náhradu trov za úkon prevzatie a príprava veci, pretože ide o zákonne uplatnený nárok na odmenu. Cieľom konania je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a preto sú opodstatnené všetky trovy konania uplatnené v žalobnom návrhu. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že trovy právneho zastúpenia priznané súdom v predmetnej veci nepokrývajú ani náklady právneho zástupcu za poskytovanie právnych služieb. Rozsah zníženia priznaných trov konania navrhovateľ považuje za odporujúci dobrým mravom. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur za 3 úkony po 16,60 Eur, spolu s režijným paušálom 8,39 Eur a DPH. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,03 Eur. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V danom prípade si navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 106,46 Eur, z čoho suma 16,50 Eur predstavovala zaplatený súdny poplatok za návrh a zvyšok 89,96 Eur predstavovali trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdom nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd môže priznať účastníkovi len účelne vynaložené trovy konania. Prvostupňový súd navrhovateľovi za právnu pomoc nepriznal žiadnu náhradu trov konania s poukazom na to, že uplatnené trovy predstavujú viac ako dvojnásobok žalovanej istiny a navyše ide o tzv. formulárovú žalobu. Odvolací súd považuje za nesprávny záver súdu prvého stupňa, že uplatnené trovy predstavujú v prejednávanej veci viac ako dvojnásobok žalovanej pohľadávky, pretože suma uplatnených trov vo výške 106,46 Eur predstavuje vo vzťahu k žalovanej pohľadávke 70,70 Eur sumu vyššiu len o XX%. Napriek tomu však považuje zníženie náhrady za uplatnené trovy konania za dôvodné. Pri priznaní výšky náhrady za právnu pomoc odvolací súd prihliadol okrem toho, že ide o drobný spor, aj na skutočnosť, že ide o právne aj skutkovo nenáročnú vec, a obdobné nároky navrhovateľ uplatňuje v desiatkach iných vecí. Sú preto správne závery prvostupňového súdu, že ide o tzv. formulárovú žalobu, v ktorej sa len menia identifikačné údaje odporcov. Rovnako aj obsah podaného odvolania je v obdobných veciach úplne rovnaký. Je preto vždy nutné prihliadať v takýchto veciach aj na účelnosť vynaložených nákladov na právnu pomoc. Odvolací súd posúdil ako primeranú náhradu priznanie odmeny len za jeden úkon právnej služby - prevzatie veci, za ktorý podľa vyhl. MS SR č. XXX/XXXX W..W.. prináleží odmena vo výške 16,60 Eur s paušálnou náhradou 8,39 Eur a DPH vo výške XX%, t.j. spolu v sume 29,98 Eur. Súčasne navrhovateľovi priznal náhradu za súdny poplatok v čiastke 16,50 Eur. Spolu mu tak priznal sumu 46,68 Eur. Ostatné náklady musí znášať navrhovateľ zo svojho, pretože je len na účastníkovi konania, aby v drobných sporoch vzhľadom na možnosť zníženia, resp. nepriznania neprimerane vysokých trov konania súdom, zvážil potrebu svojho zastupovania v spore advokátom. Zníženie priznaných trov konania navrhovateľovi neodporuje citovanému F. L. H. I. S. L., pretože odporca ako neúspešný účastník konania bol zaviazaný na náhradu trov konania navrhovateľovi, avšak v zníženej výške s prihliadnutím na predmet sporu a jeho výšku. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil len čiastočne rozsudok v napadnutej časti a navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov právnej pomoci. Navrhovateľ bol v spore len čiastočne úspešný a odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd preto žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.