Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/711/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209271 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215209271.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti G.: M., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - O.. V.. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, N., zast. AK DRAPPANOVÁ & Partners s.r.o., Moravská 7, Bratislava, a otec - L.. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, N., o zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P/48/2015-62 zo dňa 28.09.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloletého M., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX. Žiadnemu z účastníkom nepriznal súd prvej inštancie právo na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, keď mal preukázané, že od posledného určenia výživného nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Súd prvej inštancie neakceptoval argumenty otca, že si potrebuje riešiť svoju bytovú otázku kúpou staršieho rodinného domu, nakoľko nejde o výdavky, ktoré je nevyhnutné vynaložiť, ale ide o zvyšovanie životnej úrovne otca a jeho novej rodiny, ktorá nesmie súvisieť so znížením životnej úrovne maloletých detí. Otec má nehnuteľnosti v N. S. ocenené na XXX.XXX €. Ani na narodenie dvojičiek v roku 2014 súd prvej inštancie neprihliadol, keď konštatoval, že otec uviedol výšku svojho príjmu X.XXX €, avšak z potvrdenia o výške jeho príjmu je zrejmé, že má príjem X.XXX €. Zníženie výživného nie je v žiadnom prípade v záujme maloletých detí, keď od posledného určovania výživného uplynula doba 4 rokov, za ktorú sa zvýšili potreby maloletých detí. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. V odvolaní vysvetľoval opätovne jeho situáciu a finančné možnosti, pretože zamietavým stanoviskom jeho návrhu sudkyňou M.. H. D. došlo k nepochopeniu toho, že nie je v jeho záujme neplatiť výživné, ale práve naopak. V jeho silách nie je posielať XXX € mesačne z príjmu X.XXX €, spláca úvery do S. banky v sume XXX €, ktoré mu zostalo z manželstva. Zároveň má vyživovaciu povinnosť voči partnerke, s ktorou žije v jednej domácnosti a má s ňou 15 mesačné dvojičky. Na splátku hypotéky na byt a pravidelné platby spojené s bývaním vynakladá mesačne XXX €. Keďže byt má len XX m2 a na víkendy k nemu chodia synovia, je v byte 8 ľudí, ktorý stav je potrebné riešiť. Zobral si hypotekárny úver vo výške XXX.XXX € a kúpil starý rodinný dom, ktorý však potrebuje rekonštrukciu, tu je splátka XXX € mesačne. Po odrátaní všetkých splátok mu zostáva XXX €, z ktorých platí ešte XX € mesačne na pravidelné dlhodobé sporenie pre synov. Žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť zo XXX € na XXX €. 4. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. Poukázala na to, že od posledného určenia výživného, čo je 5 rokov sa zvýšili náklady na výživu maloletých detí. Uviedla, že ona zarába len XXX € mesačne a bez pomoci rodičov a súrodencov by výživu detí sama nezvládla. Vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča. Kredibilita otca nemôže byť taká zlá, resp. zostatok úverov, ktoré spláca nemôžu byť vysoké, pokiaľ získal ďalší bankový úver hypotekárny úver vo výške XXX.XXX € na kúpu ďalšej nehnuteľnosti, otec detí už v nej býva. Na druhej strane ona býva v prenajatom byte, pretože iný nájom by si za danej situácie nemohla dovoliť. Pokiaľ tvrdí otec, že spláca úver, ktorý spadá do obdobia manželstva, opomenul uviesť, že v rámci vyporiadania BSM prakticky celý majetok pripadol jemu, čiže spláca pôžičky za nehnuteľný majetok, ktorý má vo svojom vlastníctve, hodnota tohto majetku je podľa priznania samotného otca XXX.XXX €, nehnuteľnosti sa nachádzajú v lukratívnej lokalite N. S.. 5. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletých detí nie je možné vyhovieť. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom z 28.09.2015, č.k. 59P/48/2015-62 s použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti. 10. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca, ako nedôvodné, keď súd prvej inštancie správne konštatoval, že majetkové pomery otca umožňujú platiť výživné vo výške XXX € na každé dieťa. Narodenie ďalších detí otcovi nie je možné posudzovať ako zmenu pomerov odôvodňujúcu zníženie výživného. Treba prihliadnuť na skutočnosť, že starostlivosť o maloletých je zabezpečovaná výhradne matkou a príjem matky je XXX € mesačne. Nemožno tiež súhlasiť s tvrdením otca, že vzhľadom na vek maloletých detí platí vysoké výživné. Otec má dostatok finančných prostriedkov a má majetok, z uvedených dôvodov nemožno súhlasiť s jeho tvrdeniami, že jeho situácia po zaplatení výživného je neúnosná. Skôr možno konštatovať, že neúnosná situácia je na strane matky, ktorá zo svojho príjmu a z výživného má zabezpečiť všetky potreby maloletých detí. Pri posudzovaní majetkových pomerov, možností a schopností povinného rodiča vychádza súd aj zo životnej úrovne otca, keď možno súhlasiť s vyjadrením matky k odvolaniu, že ak bol otcovi poskytnutý ďalší úver vo výške XXX.XXX €, jeho majetkové pomery nezodpovedajú zmene vyživovacej povinnosti. K príjmu otca maloletých detí odvolací súd dopĺňa, že otec uvádza, že jeho čistý príjem je X.XXX €, avšak z potvrdenia, ktoré sám súdu prvej inštancie predložil vyplýva ( potvrdenie z 18.08.2015 ), že za predchádzajúci kalendárny rok mal otec hrubý príjem XX.XXX,XX €, čistý ročný príjem za 12 mesiacov bol XX.XXX,XX €, čo tvorí priemerný mesačný príjem X.XXX,XX €. Záverom odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vec náležite vyhodnotil a správne vo veci rozhodol, pretože majetkové pomery otca nenasvedčujú zmene vyživovacej povinnosti - zníženiu výživného. Zníženie výživného by znamenalo ohrozenie životnej úrovne maloletých detí, čo nie je v záujme maloletých detí. 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 49 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).