Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/371/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215211346 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215211346.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: G. U., nar. X.X.XXXX, bytom Bratislava, L. XX, zastúpený Ľubicou Horváthovou, bytom Hlavná 68, Stupava, proti žalovanému: AXA pojišťovna, a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha, Česká republika, IČO: 281 95 604, konajúca prostredníctvom AXA pojišťovna, a. s., pobočka poisťovne iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 36 857 521, zastúpený CLS Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom Zochova 6 - 8, IČO: 36 854 972, o určenie, že poistná zmluva nezanikla a o určenie trvania právneho vzťahu založeného poistnou zmluvou, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24. júna 2016 č.k. 15C 240/2015-126 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie vo veci žalobcu o určenie, že poistná zmluva povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi stranami sporu dňa 14.11.2013 nezanikla podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a právny vzťah založený touto poistnou zmluvou medzi stranami sporu trvá, a to postupom podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), platného a účinného do 30.6.2016. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia s poukazom na ust. § 146 ods. 2 OSP majúc za to, žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania. 2. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal riadne a včas odvolanie žalobca a žiadal ho v tejto časti zmeniť a žalovanému náhradu trov konania nepriznať, nakoľko podľa jeho názoru v danom prípade ide o dôvody hodné osobitného zreteľa predstavujúce výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok, keď poukázal na správanie sa žalovaného pri vzniku poistného vzťahu až po jeho zánik a na svoju negatívnu finančnú situáciu, keďže je osobou nachádzajúcou sa v hmotnej núdzi. Jeho povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia by bola v rozpore so zásadou súladu s dobrými mravmi. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 10.10.2016 žiadal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Mal za to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil otázku náhrady trov konania, keď vylúčil aplikáciu ust. § 146 ods. 1, písm. c) OSP alebo ust. § 146 ods. 2, veta druhá OSP. Uviedol, že k späťvzatiu žaloby neviedlo jeho neskoršie správanie sa a nemožno mu pripísať zavinenie zastavenia konania. Podľa jeho názoru žalobca nepreukázal existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, keď ako dôkaz doložil len potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o tom, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poukázal na čl. 47 ods. 2 Ústavy SR o nároku na právnu pomoc v konaní pred súdmi, na základe ktorého sú trovy konania v danom prípade vynaložené účelne, ako aj na zodpovedajúcu judikatúru Najvyššieho súdu SR v tomto smere. 4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia CSP o priamej a okamžitej aplikabilite nového procesného poriadku podaním odvolania žalobcu proti danému rozhodnutiu súdu prvej inštancie toto v napadnutej časti nenadobudlo právoplatnosť, a to riadiac sa jeho poučením o možnosti podať proti nemu odvolanie, hoci aktuálne znenie CSP podanie odvolania proti rozhodnutiu o náhrade trov konania neumožňuje, a je potrebné ho odvolacím súdom v napadnutej časti prejednať za použitia príslušných ustanovení CSP a v ich zmysle o odvolaní i rozhodnúť. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací teda prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 6. Náhradu trov konania v prípade, ak došlo k zastaveniu konania, upravovali za účinnosti OSP ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ a § 146 ods. 2 OSP. Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku nemal žiaden z účastníkov (strán sporu) , ak konanie bolo zastavené. Pokiaľ však niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené, postupovalo sa podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, vety prvej, ktorá predpokladala zodpovednosť za zavinenie tej strany sporu, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto ak žalobca vzal späť žalobu, v zásade platilo, že zastavenie konania zavinil a bol preto povinný hradiť trovy konania žalovanému. Z tejto zásady bola stanovená výnimka podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP, podľa ktorej ak dôvodne podaná žaloba bola vzatá späť pre správanie sa žalovaného, je tento povinný hradiť trovy konania. Dôvodnosť podania žaloby sa i v tomto smere posudzovala procesne, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného k nároku žalobcu, teda či sa žalovaný správal tak, že sa žalobca žalobou uplatneného nároku v dôsledku tohto jeho správania sa domohol. 7. V danej veci sa žalobca proti žalovanému domáhal pôvodne určenia, že medzi stranami sporu uzavretá poistná zmluva zostáva v platnosti, následne po úprave petitu žaloby určenia, že poistná zmluva a právny vzťah ňou založený trvá. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. K späťvzatiu žaloby žalobcom došlo tvrdiac, že poistná zmluva zanikla zo zákona, resp. z iných právnych dôvodov. K uspokojeniu nároku uplatnenému žalobou teda nedošlo. Predmetné uznesenie súdu prvej inštancie je tak vecne správne, nakoľko došlo k procesne správnemu posúdeniu otázky zavinenia zastavenia konania žalobcom a otázky dôvodnosti podanej žaloby. 8. Pokiaľ ide o žalobcom uvádzané dôvody hodné osobitného zreteľa relevantné k posúdeniu povinnosti žalobcu hradiť trovy konania žalovanému, je potrebné pripomenúť, že v dôsledku okamžitej aplikability CSP sa pôvodné ust. § 150 OSP stalo obsolentným a je potrebné existenciu týchto žalobcom tvrdených okolností posúdiť s poukazom na aktuálne ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v civilnom sporovom konaní je poskytnúť úspešnej strane (resp. tej, proti ktorej podaná žaloba bola následne vzatá späť) náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania vo vecnej a časovej súvislosti s konaním, keď dôvody hodné osobitného zreteľa ako výnimku z tejto zásady je potrebné uplatňovať reštriktívne a z objektívneho hľadiska. Je potom potrebné vyhodnotiť, že žalobca nesúci dôkazné bremeno i ohľadom týchto skutočností, toto neuniesol, keď ním uvádzané dôvody nemožno z objektívneho hľadiska vyhodnotiť za dôvody, pre ktoré by bolo možné náhradu trov konania žalovanému nepriznať. Žalobou uplatneným nárokom bolo určenie platnosti medzi stranami sporu uzavretej poistnej zmluvy a právneho vzťahu ňou založeného, pričom k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu jej zániku z iného zákonného dôvodu, ktorá skutočnosť je ako jediná pre rozhodnutie o náhrade trov konania relevantná. Iné žalobcom uvádzané dôvody sú subjektívneho charakteru s nemožnosťou rozhodnutie o náhrade trov konania ovplyvniť, keď trovy právneho zastúpenia protistrany sú rozhodne trovami vynaloženými účelne, keďže po doručení žaloby bolo potrebné za účelom úspešnej procesnej obrany ich vynaložiť. Priznanie ich náhrady preto nemožno považovať za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. 9. Žalobca taktiež nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť, že je osobou nachádzajúcou sa v hmotnej núdzi, keď k tomuto svojmu tvrdeniu doložil potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave o tom, že je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, čo však ním tvrdenú skutočnosť nepreukazuje. 10. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP, keď o ich výške rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).