Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/324/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212158 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215212158.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia 03-20 Koliba - Vtáčnik, IČO: 31 804 331, so sídlom: Bellova 112, Bratislava, v zast.: JUDr. Peter Petrán, advokát so sídlom: Odborárske námestie 3, Bratislava, proti žalovanému: S.. S. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D.: U. XX, D., platobný rozkaz - 100,69 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 50C/252/2015-74 zo dňa 04.03.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 100,69 Eur s 9,15 % ročným úrokom z omeškania od 01.07.2014 do zaplatenia, a náhradu trov konania 166,67 Eur k rukám JUDr. Peter Petrán, advokát, so sídlom Odborárske námestie 3, Bratislava, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 5 bod 1, § 6bod 1 písm. b/, c/, d/, e/ a f/, § 6 bod 2 písm. a/, b/, § 14 bod 2 písm. ch/, § 15 bod 4 písm. c/ Stanov Slovenského zväzu záhradkárov, § 2 ods. 1, § 3 ods. 1, § 15 ods. 1 Zákona č. 83/1990 Zb. Zákon o združovaní občanov, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 a vecne tým, že žalobca (ďalej aj ako“navrhovateľ“) sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného (ďalej aj ako „odporca“) na zaplatenie sumy 100,69 Eur s príslušenstvom a náhradu trov súdneho konania, titulom nezaplatenia účelového príspevku člena. 3. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca je členom Základnej organizácie, Slovenského zväzu záhradkárov a napriek výzve zo dňa 13.02.2015 neuhradil navrhovateľovi sumu vo výške 100,69 Eur. Výšku účelového príspevku na rok 2014 schválila členská schôdza ZO SZZ 3-20 dňa 24.05.2014. 4. Žalovaný sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 02.06.2015. Uviedol, že dňa 24.05.2014 sa konala členská schôdza ZO SZZ Koliba Vtáčnik v Bratislave a bolo prijaté uznesenie o výške účelového príspevku na rok 2014 a je vo výške 116,00 Eur. Príspevok pozostáva z položky zakúpenie členskej známky na rok 2014 vo výške 6,00 Eur, režijných nákladov vo výške 20,00 Eur, fondu opráv vo výške 50,00 Eur, fondu rekonštrukcie rozvodov vo výške 40,00 Eur. Predmetnej schôdze sa nezúčastnil z rodinných dôvodov. Bol by upozornil na problematický bod č. 4 - rekonštrukcia rozvodov vo výške 40,00 Eur. Účelový príspevok na rok 2014 bolo potrebné zaplatiť do 30.06.2014. Bankovým prevodom dňa 24.06.2014 uhradil sumu 95,00 Eur. Zároveň písomne oznámil predsedovi ZO SZZ, že súhlasí s položkami v bode 1,2 a 3. V bode 4. fond rekonštrukcie rozvodov vody v sume 40,00 Eur považuje v súčasnej dobe ako nedôvodný a považuje fond opráv v sume 50,00 Eur za dostatočný. Nie je vylúčené, že môžu vzniknúť väčšie náklady na opravu rozvodov vody, čo však má byť vydokladované cenovou ponukou a vynaloženými finančnými prostriedkami na opravu rozvodov vody. Na odôvodnené zvýšenie nákladov prispeje. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom na začatie konania, Zápisnicou zo zasadnutia výboru ZO SZZ, prezenčná listina, Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 13.02.2015, Výpis s účtu zo dňa 24.06.2014, Stanovy SZZ, Zápisnica a uznesenie z VČS 2014, Správa o hospodárení za rok 2013, Návrh rozpočtu na rok 2014, vyjadreniami účastníkov konania prednesených na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 09.12.2015 a 04.03.2016, ako i písomnými vyjadreniami založenými do súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 6. Odporca je členom Slovenského zväzu záhradkárov, Základná organizácia 03-20 Koliba. V roku 2013 došlo k poškodeniu spoločných rozvodov vody v osade a k dlhodobému nekontrolovateľnému úniku vody. Na základe tohto úniku došlo k zvýšeniu účelového príspevku na rok 2014. Tento príspevok bol u každého člena vypočítaný pomerne podľa vzorca. Uznesením z výročnej členskej schôdze ZO 03-20 Koliba zo dňa 24.05.2014, výročná členská schôdza schválila výšku členského príspevku na rok 2014 vo výške 116 Eur/ záhrada, z čoho predstavuje zakúpenie členskej známky za rok 2014 je v sume 6,00 Eur, režijne náklady vo výške 20,00 Eur, fond opráv vo výške 50,00 Eur, fond rekonštrukcie rozvodov vo výške 40,00 Eur. Účelový príspevok na rok 2014 bolo potrebné zaplatiť najneskôr do 30.06.2014. 7. Odporcovi bol následne predpísaný účelový príspevok, ako poplatok za vodu, čo predstavuje sumu vo výške 79,69 Eur. Suma 79,69 Eur pozostáva z nedoplatku za zúčtovanie vody vo výške 20,59 Eur a zálohy za vodu 2014 vo výške 59,11 Eur. Dokopy teda členský a účelový príspevok predstavuje sumu vo výške 195,69 Eur (116,00 Eur + 79,69 Eur), pričom z tejto sumy odporca uhradil 95,00 Eur. Zo sumy 95,00 Eur je členský príspevok 76,00 Eur a 19,00 Eur je poplatok za vodu. Aktuálny dlh odporcu predstavuje sumu 100,69 Eur, z čoho je 40,00 Eur z titulu členského a 60,69 Eur z titulu účelového príspevku. 8. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporca ako člen ZO SZZ 03-20 nezaplatil v stanovenej lehote nedoplatok vo výške žalovanej istiny, ktorá pozostáva z 40,00 Eur ako členské a 60,69 Eur ako účelový príspevok. 9. Podľa výkladu Stanov Slovenského zväzu záhradkárov, člen má povinnosť platiť nielen členské, ale aj účelové príspevky. Pod pojem účelové príspevky sa zaraďuje aj napríklad mimoriadne známky, príspevky za vodu, elektrinu, oplotenie, cesty, odpad, stráženie. Okrem ich vybudovania to môže byť aj ich údržba, opravy, rekonštrukcia. 10. Súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 15 ods. 1 Zákona o združovaní občanov a má za to, že každý člen občianskeho združenia má právo domáhať sa súdneho preskúmania rozhodnutia vydaného orgánom občianskeho združenia, ak existuje pochybnosť o jeho zákonnosti alebo jeho súlade so stanovami občianskeho združenia. Zároveň je nevyhnutné, aby člen občianskeho združenia v rámci súdneho konania preukázal existenciu osobnostnej alebo materiálnej ujmy, ktorú rozhodnutím orgánu občianskeho združenia utrpel, vyčerpanie prípadných interných zmierovacích či rozhodcovských prostriedkov podľa platných stanov občianskeho združenia a spoločenský záujem na prejednaní veci. Súd však pri rozhodovaní o postupuje individuálne podľa konkrétnych okolností prípadu a závažnosti každého jednotlivého prípadu. 11. Podľa Nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. II ÚS 413/09-35, tým, že demokratický štát umožňuje občianskym združeniam slobodne v medziach zákonov upraviť si svoje vnútorné pomery, zároveň deklaruje, že v prípade, ak takáto úprava vnútorných pomerov združenia, stanovenie práv a povinností jeho členov nie je v rozpore so zákonom, bude ju i rešpektovať, a v prípade, ak dôjde k porušeniu práv členov postupom orgánu združenia, ktorý je nezákonný alebo odporuje stanovám združenia, demokratický štát sa prostredníctvom rozhodnutia súdov zaväzuje poskytnúť takémuto členovi združenia i súdnu ochranu, a to všetko v záujme naplnenia základného práva jeho občanov na slobodné združovanie sa v spolkoch, spoločnostiach alebo iných združeniach. Súčasťou týchto povinností štátu je potom aj povinnosť rešpektovať v medziach zákonov prijatú vnútornú úpravu pomerov. 12. Citované ustanovenie § 15 ods. 1 Zákona o združovaní občanov, takto predstavuje jediný spôsob, ako štát prostredníctvom súdnej moci môže ovplyvniť činnosť občianskeho združenia, zvyšok právna úprava ponecháva na samosprávu príslušného občianskeho združenia, pričom súdna prax sa bráni výraznejších zásahov do tejto samosprávy. 13. V súvislosti s uvedeným, je súd toho názoru, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preukázaný, odporcovi bol predpísaný v súlade so stanovami členský a účelový príspevok, ktorý je povinný podľa stanov zaplatiť v určenej lehote. Tento príspevok bol vyčíslený na sumu vo výške 195,69 Eur. Odporca uhradil sumu vo výške 95,00 Eur. Aktuálny dlh odporcu na členskom a účelovom príspevku teda predstavuje sumu vo výške 100,69 Eur. Odporca túto sumu neuhradil a nijakým spôsobom nepreukázal jej nedôvodnosť. Ak má odporca výhrady k spôsobu rozpočítavania spotreby vody medzi členov združenia a následných vyúčtovaní, resp. výške členských a účelových príspevkov, nič mu nebráni navrhnúť zmenu stanov, resp. vyvolať diskusiu s ostatnými členmi združenia o ich zmene. Zo stanov Slovenského zväzu záhradkárov, pritom jasne vyplýva, že členstvo vo zväze je dobrovoľné a každý člen zväzu je povinný platiť členské a účelové príspevky v stanovených termínoch, plniť povinnosti uložené orgánmi. Medzi účelové príspevky pritom patrí okrem iného aj príspevok, resp. poplatok za spotrebovanú vodu. 14. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 15. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 166,67 Eur, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní vo výške 150,17 Eur. 17. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamieta a priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku. 18. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. b/, c/, d/, § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Žalovaný namieta, že žalobný návrh nebol podpísaný kompetentnou osobou, ale advokátom JUDr. Petránom, ktorý nebol na podanie žalobného návrhu ZO SZZ splnomocnený. Podľa názoru žalovaného súd mal odstraňovať vady v žalobe v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. tým, že mal vyzvať na predloženie splnomocnenia od všetkých členom ZO SZZ na vymáhanie nedoplatkov za vodu. Žalovaný ďalej namieta, že na členskej schôdzi dňa 24.05.2014 ZO SZZ bolo prijaté uznesenie, kde bod 4 - rekonštrukcia rozvodov vody, ktorý je v rozpore so zákonom. 19. Následne žalovaný namieta, že súd prvej inštancie nerozhodol v zmysle § 120 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 O.s.p. o návrhu na dokazovanie výsluchom svedka X.. H.. 20. Žalovaný taktiež namieta čo sa týka účelového príspevku 40 eur, ktoré nezaplatil upozorňuje, že do dnešného dňa sa nevykonali žiadne práce spojené s rekonštrukciou rozvodov, žalovaného konaním nevznikla žiadna škoda v neprospech ZO SZZ a bolo by v rozpore s dobrými mravmi platiť za niečo čo nemá reálnu oporu. 21. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. 22. Žalobca poukazuje na to, že je občianskym združením. Predmet činnosti združenia, práva a povinnosti členov a pôsobnosť orgánov združenia upravujú stanovy. Žalovaný nenáležite porovnáva vzťahy medzi členmi a štatutárnym orgánom žalobcu so vzťahmi medzi vlastníkmi bytov a správcom domu, ktoré sa riadia zmluvou o výkone správy uzavretou podľa zákona č. 182/1993 Z.z. Žalobca udelil dňa 10.02.2015 advokátovi JUDr. Petránovi neobmedzené plnomocenstvo na zastupovanie v konaní proti žalovanému. Ďalej žalobca tvrdí, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia správne konštatuje, že žalovanému bol predpísaný účelový príspevok, ako poplatok za vodu vo výške 79,69 eur. 23. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý poukazuje na ust. § 15 ods. 5 Stanov SZZ, kde sa uvádza, že neodkladné záležitosti prislúchajúce do pôsobnosti výboru základnej organizácie vybavuje predseda a tajomník. Ich opatrenia musia byť však dodatočne schválené na jeho najbližšej schôdzi. Na uvedenom splnomocnení nie je podpis vtedajšieho tajomníka ZO X.. H.. Do pozornosti žalovaný taktiež dáva Stanovy SZZ, ktoré schválil s novelami X. zjazd SZZ dňa 22.11.2015. Došlo k novelizácii ust. § 5 ods.7., ktorý za účelový príspevok považuje najmä poplatok za vodu a následne poplatky. Toto ust. je novelou v Stanovách od 22.11.2015 a nie je ho možné aplikovať na predmetnú žalobu k pohľadávke za 2014. Samotné vyčíslenie nedoplatku za vodu v roku 2014, ako to uvádza žalobca je nepravdivé. V roku 2014 žalovaný uvádza, že mal za odber vody preplatok 4,50 eur. 24. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 25. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. 26. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 27. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 28. K odvolaciemu dôvodu žalovaného, že žalobný návrh nebol podpísaný kompetentnou osobou, ale advokátom JUDr. Petránom, ktorý nebol na podanie žalobného návrhu ZO SZZ splnomocnený, odvolací súd uvádza, že JUDr. Peter Petrán, bol žalobcom, ako jeho právny zástupca v súlade s ust. § 89 ods. 1 C.s.p. oprávnený podať žalobný návrh v mene žalobcu. Splnomocnenie JUDr. Petra Petrána na zastupovanie žalobcu, žalobca pripojil k žalobe zo dňa 11.05.2015 a v súdnom spise sa nachádza na č.l. 7. 29. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že žalobca v rámci svojho odvolania neprezentuje žiadne ďalšie podstatné tvrdenia, ktoré by mohli spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie. 30. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 31. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).