Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/107/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213298 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215213298.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: KRIVANKON, k.s., Trnavská cesta 74B, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu BRETOIL, s.r.o. „v konkurze", A. Wágnera 1780/32, zast. Advokátska kancelária Laššák s. r. o., Rudlovská cesta 33, Banská Bystrica, proti odporcovi: SHERBROOK INVESTMENT LTD., IČO: 6830520, Webber Street, Stopher House 15, SE1 0RE Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, o zaplatenie 5.000.000,- eur s príslušenstvom a odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/246/2015-84 zo dňa 14.12.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/246/2015-84 zo dňa 14.12.2015 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 4.3.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania európskeho platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 5.000.000,- eur s príslušenstvom titulom neuhradenia odplaty za prevod obchodného podielu. Súd prvého stupňa vyzval výzvou zo dňa 30.9.2015 navrhovateľa na zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 33.193,50 eur a zároveň ho poučil o následkoch nezaplatenia poplatku v súdom určenej lehote. Súd výzvou zo dňa 21.10.2015 žiadal navrhovateľa - BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“, aby v lehote 10 dní uviedol, či jeho podanie zo dňa 13.10.2015 má posudzovať súd za návrh na zámenu účastníka na strane navrhovateľa v zmysle § 92 ods. 4 O.s.p. a zároveň ho vyzval, aby doručil súdu riadny návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu so správnym označením účastníkov konania. Navrhovateľ vo svojich podaniach len uviedol, že návrh je oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/92 Zb. a dospel k záveru, že navrhovateľ v súdom určenej lehote súdny poplatok nezaplatil aj napriek tomu, že bol poučený o následkoch spojených s nezaplatením súdneho poplatku. Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil. Tvrdenie navrhovateľa, že je v konaní oslobodený od súdnych poplatkov je podľa názoru súdu prvého stupňa irelevantné, nakoľko podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. je v konaní oslobodený od súdnych poplatkov len správca konkurznej podstaty, pričom v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu je ako navrhovateľ označená spoločnosť BRETOIL, s.r.o. „v reštrukturalizácii“ t.j. osoba, ktorá nie je správcom podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolala spoločnosť KRIVANKON k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti BRETOIL, v konkurze s.r.o., Lučenec, ktorý v odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 3.10.2014, č.k. 1R/7/2014 vyhlásil konkurz na dlžníka BRETOIL s.r.o., Lučenec, IČO: 36 793 329 a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Martina Kováčika. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 14.10.2014, č.k. 1R/7/2014 odvolal z funkcie správcu JUDr. Martina Kováčika a ustanovil do funkcie správcu Prvá arbitrážna, k. s.. Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 22.4.2015, č.k. 1R/7/2014 odvolal z funkcie správcu spoločnosť Prvá arbitrážna, k. s. a ustanovil do funkcie správcu spoločnosť KRIVANKON k.s., so sídlom kancelárie Partizánska cesta 94, Banská Bystrica. Výzva zo dňa 30.9.2015 na zaplatenie súdneho poplatku bola doručovaná odvolanému správcovi Prvá arbitrážna, k. s., ktorú odvolaný správca preposlal správcovi KRIVANKON k.s.. Správca KRIVANKON k.s. na výzvu zo dňa 30.9.2015 reagoval podaním zo dňa 13.10.2015 a oznámil súdu, že má za to, že návrh je oslobodený do súdneho poplatku poukazujúc na ust. § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. a žiadal, aby súd vo veci začal konať. Z odôvodnenia uznesenia zo dňa 14.12.2015 sa správca KRIVANKON k.s. dozvedel, že súd výzvou zo dňa 21.10.2015 žiadal navrhovateľa, aby v lehote 10 dní uviedol, či jeho podanie zo dňa 13.10.2015 má súd považovať za návrh na zámenu účastníka na strane navrhovateľa v zmysle § 92 ods. 4 O.s.p.. KRIVANKON k.s. správca úpadcu BRETOIL, s.r.o. vyhlasuje, že výzva z 21.10.2015 mu nebola doručená. Uvedená výzva bola doručovaná do Advokátska kancelária Laššák s. r. o., Banská Bystrica, nedostala sa do správy správcu KRIVANKON k.s. V prípade doručovania výzvy správnemu správcovi ako účastníkovi konania, by správca opätovne upresnil obchodné meno navrhovateľa na KRIVANKON k.s., so sídlom kancelárie Partizánska cesta 94, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 752 785, správca konkurznej podstaty úpadcu: BRETOIL „v konkurze“ s.r.o., IČO: 36 793 329, A. Wágnera 1780/32, Lučenec. Súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom navrhovateľ zdôrazňuje, že v danom prípade nejde o zámenu účastníka podľa § 92 ods. 4 O.s.p. Predmetné konanie, sa začalo na návrh správcu v zmysle § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z podania zo dňa 13.10.2015 - posledného správcu vyplýva aj správne označenie účastníka konania. V prípade, ak súd má za to, že označenie účastníka nie je zrejmé, v lehote na podanie odvolania správne označuje účastníka, tak ako je vyššie špecifikovaný. Súčasne v prílohe pripojil súdu prvého stupňa opravený návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu, kde je ako navrhovateľ označený terajší správca a zároveň aj podpis terajšieho správcu. Na záver zdôrazňuje skutočnosť, že podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. je správca konkurznej podstaty oslobodený od platenia súdnych poplatkov a z tohto dôvodu navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.3.2015 domáhal voči odporcovi vydania európskeho platobného rozkazu vo výške 5.000.000,- eur, pričom v predtlačenom tlačive uviedol obchodné meno spoločnosti ako BRETOIL, s.r.o. „v reštrukturalizácii“, IČO: 36 793 329, Lučenec, pričom súčasne v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu zo dňa 4.3.2015 uviedol aj označenie správcu konkurznej podstaty Prvá arbitrážna, k. s., IČO: 36 795 364, Banská Bystrica. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 30.9.2015 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 33.193,50 eur. Súčasne v predmetnej výzve označil za navrhovateľa subjekt Prvá arbitrážna, k. s., SKP úpadcu BRETOIL v konkurze s.r.o., IČO: 36 795 364, Prof. Sáru 5, Banská Bystrica. Uvedená výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 5.10.2015. Dňa 16.10.2015 na výzvu súdu reagovala spoločnosť KRIVANKON k.s., Partizánska cesta 94, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu BRETOIL „v konkurze“ s.r.o., Lučenec písomným vyjadrením, kde oznámil súdu prvého stupňa, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 22.4.2015, č.k. 1R/7/2014 odvolal z funkcie správcu úpadcu BRETOIL s.r.o., Lučenec, spoločnosť Prvá arbitrážna, k. s. a ustanovená bola do funkcie správcu spoločnosť KRIVANKON k.s., so sídlom kancelárie Partizánska cesta 94, Banská Bystrica, značka správcu S 1704. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 80/2015 dňa 28.4.2015. Súčasne v reakcii na výzvu súdu prvého stupňa na zaplatenie súdneho poplatku správca konkurznej podstaty oznámil, že má za to, že návrh je oslobodený od súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. a žiadal, aby súd vo veci začal konať. Následne súd prvého stupňa výzvou zo dňa 21.10.2015 vyzval navrhovateľa spoločnosť BRETOIL s.r.o. v konkurze s adresou (do rúk SKP), aby v lehote 10 dní uviedol, či jeho podanie zo dňa 13.10., Okresnému súdu Bratislava II doručeným dňa 16.10.2015 má súd považovať za návrh na zámenu účastníka na strane navrhovateľa v zmysle ust. § 92 ods. 4 O.s.p. Súčasne súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa, aby doručil súdu riadny návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu so správnym označením účastníkov konania. Uvedená výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 6.11.2015. Dňa 7.12.2015 bolo Okresnému súdu Bratislava II v Bratislave doručené písomné podanie správcu konkurznej podstaty navrhovateľa s vyjadrením, že podľa jeho názoru je konanie oslobodené od súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. Následne súd prvého stupňa konanie zastavil, keď uviedol, že navrhovateľ v súdom v určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, aj napriek tomu, že bol poučený o následkoch spojených s nezaplatením súdneho poplatku. Tvrdenie navrhovateľa, že je v konaní oslobodený od súdnych poplatkov je podľa jeho názoru irelevantný, keď v konaní je v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. oslobodený od súdnych poplatkov len správca konkurznej podstaty, pričom v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu ako navrhovateľ označená spoločnosť BRETOIL s.r.o. v reštrukturalizácii, t.j. osoba, ktorá nie je správcom podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. Odvolací súd dospel k záveru, že konanie súdu prvého stupňa je zmätočné, keď súd prvého stupňa konal a rozhodoval v rámci jednotlivých procesných uznesení pred súdom prvého stupňa s označeným navrhovateľom ako Prvá arbitrážna, k. s., IČO: 36 795 364, Prof. Sáru 5, Banská Bystrica ako správcom konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti BRETOIL s.r.o. v konkurze, v samotnej výzve na zaplatenie súdneho poplatku súd prvého stupňa označil ako účastníka konania správne, ako správca konkurznej podstaty spoločnosti BRETOIL v konkurze s.r.o., Banská Bystrica a aj napriek skutočnosti, že v záhlaví výzvy uviedol ako účastníka konania na strane navrhovateľa správcu konkurznej podstaty vyzval tohto na zaplatenie súdneho poplatku. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 13.10.2015 označil navrhovateľa správne ako spoločnosť KRIVANKON k.s., Partizánska cesta 94, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu BRETOIL v konkurze s.r.o., Lučenec. Súčasne týmto podaním zdôraznil svoje postavenie ako správcu konkurznej podstaty oslobodeného od platenia súdneho poplatku podľa ust. § 4 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. Z podaného návrhu na začatie konania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ sa označoval v návrhu ako správca konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti BRETOIL s.r.o., Lučenec, súd prvého stupňa so správne označeným účastníkom konania, navrhovateľom v jednotlivých procesných úkonoch riadne konal, preto postup súdu prvého stupňa sa javí byť ako príliš formálny, pokiaľ konanie zastavil keď mal za to, že tvrdenia navrhovateľa vyhodnotil ako irelevantné, keď poukazoval správca konkurznej podstaty spoločnosti BRETOIL v konkurze s.r.o., Lučenec na ust. § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb., že je oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Na záver je potrebné uviesť, že navrhovateľ v podanom odvolaní pripojil aj návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu s označením navrhovateľa ako KRIVANKON k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu BRETOIL s.r.o. v konkurze, Banská Bystrica, kde sa označil ako subjekt, ktorý je oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb., preto z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za zmätočné a v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.