Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/313/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214789 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215214789.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: PC - PLUS, s.r.o., S. Sakalovej 1300 Bytča, IČO: 36 402 273, zastúpeného advokátkou JUDr. Teréziou Krohovou, Moyzesova 963/28 Žilina, proti žalovanému: DHL Express (Slovakia), spol. s r.o., Letisko M. R. Štefánika Bratislava, IČO: 31 342 876, zastúpenému advokátkou JUDr. Martinou Ťurekovou, Štefanovičova 12 Bratislava, o zaplatenie istiny 15.025,80 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/272/2015-79 zo dňa 20.6.2016, vo výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/272/2015-79 zo dňa 20.6.2016 vo výroku, ktorým súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 657,46 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia, p o t v r d z u j e. Žalovanému priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 657,46 eura pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného a to všetko do troch dní od právoplatnosti uznesenia a žalobcovi priznal právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 892,50 eura prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že súd je v ktoromkoľvek štádiu konania povinný prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať a s poukazom na obsah Článku 8 bodu 8.2 Zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, v zmysle ktorého sa účastníci konania ako zmluvné strany dohodli, že v prípade vzniku sporu bude tento riešený Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s. súd konanie z dôvodu nedostatku právomoci ako neodstrániteľnej podmienky konania zastavil. 3. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Na náhradu trov konania zaviazal žalobcu a to z dôvodu, že zavinil zastavenie konania, keďže podal žalobu na všeobecný súd aj vzhľadom na existenciu rozhodcovskej doložky. 4. Proti výroku uznesenia o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že z § 106 O.s.p. a zo znenia súčasného ust. § 5 a 8 CSP vyplýva, že žalobca bol napriek rozhodcovskej doložke oprávnený uplatňovať svoj nárok na všeobecnom súde a všeobecný súd by o jeho nároku bol oprávnený konať, ak by žalovaný nevzniesol námietku nedostatku právomoci. Všeobecný súd nebol oprávnený konať a rozhodnúť iba na základe prejavu vôle žalovaného, ktorý trval na použití rozhodcovskej doložky. Existencia rozhodcovskej doložky však netvorila prekážku podania žaloby na všeobecný súd. Je toho názoru, že namietať existenciu rozhodcovskej doložky mohol žalovaný aj bez právneho zástupcu, preto je nutné považovať výdavky na odmenu na advokáta za neúčelné. Navrhol, aby súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán. 5. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalobca sa nemôže brániť tým, že žalovaný nemusel vznášať námietky nedostatku právomoci a miestnej príslušnosti. Žalobca musel pri podaní návrhu brať do úvahy skutočnosť, že žalovaný bude mať záujem na tom, aby konanie prebiehalo na súde, ktorý je určený v súlade s dohodou strán sporu obsiahnutej vo vzájomne uzatvorenej zmluve, ako aj na súde, ktorého miestna príslušnosť je určená v súlade s platným právnymi predpismi. Tvrdenie žalobcu o tom, že výdavky na právneho zástupcu boli vynaložené neúčelne z dôvodu, že žalovaný mohol vzniesť túto námietku sám, považuje žalovaný za absolútne absurdné tvrdenia vzhľadom na zákonné právo každého účastníka občianskeho súdneho konania (rovnako dnes civilného sporového konania) dať sa v konaní zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí. 6. K vyjadreniu žalovaného zaslal žalobca písomnú repliku, v ktorej uviedol, že zmluvné strany zmluvy, ktorej súčasťou je aj rozhodcovská doložka, majú aj napriek rozhodcovskej doložke právo domáhať sa súdnej ochrany na všeobecnom súde, ktorý je oprávnený svoju právomoc vo veci konať skúmať len na námietku. Vyššie uvedené skutočnosti preto podľa názoru žalobcu je nutné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, a to v prípade, ak by sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o zavinení zastavenia konania konaním žalobcu, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania žalovanému. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 8. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 9. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvej inštancie správne v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p. v tom čase účinnom, zaviazal žalobcu na zaplatenie trov konania žalovaného. Súdna judikatúra zastáva stanovisko, že pre účely náhrady trov konania pri zastavení konania je otázku zavinenia na tomto zastavení možné skúmať iba z procesného hľadiska. Keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodu vznesenej námietky žalovaného o nedostatku právomoci všeobecného súdu vo veci konať, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca (§ 256 ods. 1 C.s.p.). 11. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že dané skutočnosti je nutné považovať za dôvody hodného osobitného zreteľa. Z ustanovenia § 257 C.s.p. vyplýva, že toto ustanovenie predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za zavinenie. Podľa súdnej judikatúry pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery zmluvných strán a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Súd by mal podľa tohto ustanovenia rozhodovať iba vo výnimočných prípadoch. Dôvodom spočívajúcim v pomeroch účastníkov je napr. skutočnosť, že účastník, ktorý nemal úspech vo veci, sa ocitne v takej závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorý predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Je však nutné prihliadnuť aj na pomery druhej strany sporu. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nešlo o prípad hodný osobitného zreteľa, nakoľko žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, aké sú to dôvody hodné osobitného zreteľa a taktiež treba brať do úvahy aj druhú stranu sporu, ktorej vznikli náklady na bránenie svojho práva. Nemožno súhlasiť so žalobcom, že trovy právneho zastúpenia sú v tomto prípade neúčelne vynaložené trovy, ak žalobca využil svoje zákonné právo dať sa v konaní zastúpiť advokátom. 12. Žalobca si musel byť vedomý, že ak zmluvné strany mali dojednanú rozhodcovskú doložku, žalovaný môže vzniesť námietku nedostatku právomoci všeobecného súdu. 13. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. 15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).