Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/155/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215215391 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215215391.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ECO-PAPIER Ružomberok, občianske združenie, IČO: 37976648, Hubice 8, 930 39 Hubice, proti odporcom: 1/ Fond národného majetku Slovenskej republiky, IČO: 17333768, Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava 2/ ECO-INVEST a.s., IČO: 36409111, Bystrická cesta 1, 034 01 Ružomberok, 3/ Mondi SCP, a.s., IČO: 31637051, Tatranská cesta 3, 034 17 Ružomberok, tretia osoba Mondi SCP Holdings B.V., IČO: 0012002563, Fort Willemweg 1, 6219 PA Maastricht, Holandsko, o nariadení predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/440/2015-201 zo dňa 10.3.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/440/2015-201 zo dňa 10.3.2016 p o t v r d z u j e . Odporcom 2/ a 3/ sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia podaným na súde dňa 24.6.2015 voči odporcovi 2/ a 3/. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd uloží: - odporcovi 2/ zákaz nakladať, zaťažovať záložným právom alebo iným vecným právom k cudzej veci alebo prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva a akýmkoľvek iným spôsobom nakladať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s akciami: v počte 2.271.167 ks kmeňových akcií vydaných v zaknihovanej podobe na doručiteľa, úhrn menovitých hodnôt akcií: 75.388.933,433473 eura: menovitá hodnota jednej akcie: 33,193919 eura, a to až do skončenia konania o určenie neplatnosti Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k Zmluve o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996 a súčasne uložil odporcovi 3/ povinnosť zaregistrovať pozastavenie výkonu akcionárskych práv odporcu 2/, - odporcovi 2/ zákaz vykonávať hlasovacie práva spojené s akciami v počte 2.271.167 ks kmeňových akcií vydaných v zaknihovanej podobe na doručiteľa, úhrn menovitých hodnôt akcií: 75.388.933,433473 eura, menovitá hodnota jednej akcie: 33,193919 eura, osobitne rozhodovať na valnom zhromaždení o zvýšení alebo znížení základného imania spoločnosti, rozhodovať na valnom zhromaždení o rozdelení zisku spoločnosti (dividendy) a podiele odporcu 2/ ako akcionára na zisku, a to až do skončenia konania o určenie neplatnosti Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k Zmluve o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996 a súčasne uložil odporcovi 3/ povinnosť zaregistrovať pozastavenie výkonu akcionárskych práv odporcu 2/; - odporcovi v 3. rade zákaz vyplácať odporcovi 2/ ako akcionárovi odporcu 3/ dividendy podľa stanoveného percenta nominálnej hodnoty akcií, a to až do skončenia konania o určenie neplatnosti Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k Zmluve o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996 - uložil spoločnosti Mondi SCP Holdings B.V., so sídlom Fort Willemweg 1, 6219 PA Maastricht, Holandsko, zapísanej v obchodnom registri pod č. 54603773, s prideleným náhradným zahraničným IČO: 0012002563 zákaz nakladať, zaťažovať záložným právom alebo iným vecným právom k cudzej veci alebo prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva, vykonávať hlasovacie práva spojené s akciami, rozhodovať na valnom zhromaždení alebo ako jediný akcionár o zvýšení základného imania spoločnosti a akýmkoľvek spôsobom nakladať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s akciami: v počte 2.363.867 ks kmeňových akcií vydaných v zaknihovanej podobe na doručiteľa, úhrn menovitých hodnôt akcií: 78.466.009,724773 eura, menovitá hodnota jednej akcie: 33,193919 eura, a to až do skončenia konania o určenie neplatnosti Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k Zmluve o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996 a súčasne uložil odporcovi 3/ povinnosť zaregistrovať pozastavenie výkonu akcionárskych práv spoločnosti - uložil spoločnosti Mondi SCP Holdings B.V., so sídlom Fort Willemweg 1, 6219 PA Maastricht, Holandsko, zapísanej v obchodnom registri pod č. 54603773, s prideleným náhradným zahraničným IČO: 0012002563 zákaz vykonávať hlasovacie práva spojené s akciami: v počte 2.363.867 ks kmeňových akcií vydaných v zaknihovanej podobe na doručiteľa, úhrn menovitých hodnôt akcií: 78.466.009,724773 eura, menovitá hodnota jednej akcie: 33,193919 eura, osobitne rozhodovať na valnom zhromaždení o zvýšení alebo znížení základného imania spoločnosti, rozhodovať na valnom zhromaždení o rozdelení zisku spoločnosti (dividendy) a podiele spoločnosti ako akcionára na zisku, a to až do skončenia konania o určenie neplatnosti Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k Zmluve o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996 a súčasne uložili odporcovi 3/ povinnosť zaregistrovať pozastavenie výkonu akcionárskych práv odporcu 2/ - uložil odporcovi 3/ zákaz vyplácať spoločnosti Mondi SCP Holdings B.V., so sídlom Fort Willemweg 1, 6219 PA Maastricht, Holandsko, zapísanej v obchodnom registri pod č. 54603773, s prideleným náhradným zahraničným IČO: 0012002563 ako akcionárovi odporcu 3/ dividendy podľa stanoveného percenta nominálnej hodnoty akcií, a to až do skončenia konania o určenie neplatnosti Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k Zmluve o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996 Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili navrhovatelia nasledovne: Navrhovateľ 1/ je jedným z bývalých zamestnancov obchodnej spoločnosti Severoslovenské celulózky a papierne, a.s. so sídlom v Ružomberku (ďalej ako „SCP“) v rozhodnom období v roku 1996. Navrhovateľ 2/ je občianskym združením, ktorého cieľom je podpora spoločného postupu pri uplatňovaní práv priznaných zamestnancom bývalých SCP Zmluvou o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996. Navrhovateľ 1/ je registrovaným členom navrhovateľa 2/. Dňa 20.9.1996 došlo medzi odporcom 1/ ako predávajúcim a odporcom 2/ ako kupujúcim k uzavretiu Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 (ďalej ako ,,zmluva“), ktorej predmetom bol predaj a kúpa 3.105.450 ks akcií spoločnosti SCP. V zmysle článku VII bod b) zmluvy, sa odporca v 2. rade zaviazal do šiestich mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou presadiť vydanie akcií obchodnej spoločnosti ECO-INVEST a.s. so sídlom v Lieskovci v rozsahu min. 15% jej základného imania tak, aby všetci zamestnanci obchodnej spoločnosti SCP mali možnosť tieto akcie nadobudnúť. Dňa 16.12.1997 bol medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve (ďalej ako ,,Dodatok č. 1“), predmetom ktorého bola prolongácia povinnosti presadiť vydanie akcií zamestnancom najneskôr do 31.12.1998. Dňa 10.5.2006 bol medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ uzatvorený dodatok č. 2 k zmluve (ďalej ako ,,Dodatok č. 2“), v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli, že zmluvný záväzok odporcu v 2. rade presadiť vydanie akcií obchodnej spoločnosti ECO-INVEST a.s. so sídlom v Lieskovci v rozsahu min. 15% jej základného imania tak, aby všetci zamestnanci obchodnej spoločnosti SCP mali možnosť tieto akcie nadobudnúť, zanikne zaplatením sumy odstupného vo výške 10.000.000 ,-SK kupujúcim v prospech predávajúceho. Uzatvorením Dodatku č. 1 a č. 2 v rozpore s ust. § 10 ods. 10 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby (ďalej ako ,,ZoPP“) a v rozpore so štatútom odporcu 1/ a jeho kompetenčným poriadkom boli a naďalej sú poškodzované práva navrhovateľa 1/ ako bývalého zamestnanca SCP, nakoľko ten sa nestal akcionárom spol. SCP, resp. nikdy v jeho prospech neboli vydané a prevedené zamestnanecké akcie, čím došlo k porušeniu podmienok privatizácie, zmluvy a zákona ZoPP. Vzhľadom na takéto nezákonné konanie existuje dôvodná obava, že odporca 2/ a spoločnosť Mondi SCP Holdings B.V. (ďalej ako ,,tretia osoba“) ako akcionári odporcu 3/ budú vykonávať svoje práva akcionárov a akcie budú prevádzané na ďalšie subjekty tak, ako tomu bolo v minulosti. Navrhovatelia majú zato, že bez dočasnej úpravy pomerov, ktorá bude spočívať v eliminácii nepriaznivých následkov spočívajúcich v konaní odporcov a tretej osoby sa vytvára priestor na svojvoľné konanie v mene a na účet odporcu 3/, čo v konečnom dôsledku smeruje k vzniku závažnej škody na právach navrhovateľov. Naopak, uzatvorením dodatkov č. 1 a 2. dochádza v súčasnosti k obohacovaniu akcionárov odporcu 3/, ktorí majú s akciami spojené práva akcionárov vrátane práva na podiel na zisku, hoci akcionármi spoločnosti odporcu 3/ (predtým SCP) sa na základe privatizácie mali stať aj zamestnanci SCP, a teda aj títo mali nadobudnúť práva akcionárov, a to vrátane navrhovateľa 1/. Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovatelia sa návrhom vo veci samej budú okrem iného domáhať určenia neplatnosti Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k Zmluve o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996. Uznesením č.k. 26Cb/440/2015-119 zo dňa 25.1.2016 Okresný súd Bratislava II zastavil konanie v časti vedenej na návrh navrhovateľa 1/ z dôvodu, že tento vzal návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť v celom rozsahu. Okresný súd Bratislava II v uznesení č.k. 26Cb/440/2015-201poukázal na ust. § 74 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. e) a § 76 ods. 1 písm. f) pričom uviedol, že po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia má za to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa súdu prvého stupňa navrhovateľ neosvedčil, že vzájomné vzťahy účastníkov konania sú narušené spôsobom, ktorý by vyžadoval nevyhnutnú úpravu prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je jedným z pojmových znakov predbežného opatrenia, pretože len v prípade osvedčenia jeho existencie súd predbežné opatrenie nariadi. Navrhovateľ podľa Okresného súdu Bratislava II neosvedčil, že tento predpoklad je splnený. Navrhovateľ len vo všeobecnej rovine skonštatoval, že tu existuje dôvodná obava, že odporca 2/ a tretia osoba budú vykonávať práva akcionárov a akcie budú prevádzané na ďalšie subjekty, avšak neosvedčil existenciu takého konkrétneho správania odporcov 1/ až 3/ a tretej osoby, v dôsledku, ktorého by mal súd za to, že obava navrhovateľa je tak bezprostredná, že vyžaduje okamžitú úpravu pomerov účastníkov v rozsahu navrhovanom predbežným opatrením. Navrhovateľom doložená špecifikácia hospodárskych výsledkov odporcu 3/ za účtovné obdobia 2000-2014, z ktorej vyplýva, že tento dosiahol zisk celkom 651.740.173,54 eur, neosvedčuje, že odporca 3/ dosiahol tento zisk na úkor navrhovateľa, a teda nemôže byť ani relevantným podkladom na nariadenie požadovaného predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia navrhnutého navrhovateľom a preto návrh zamietol. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovia 1/ až 3/ boli v konaní o nariadenie predbežného opatrenia úspešní, a však v konaní im žiadne trovy nevznikli a preto im súd náhradu trov konania nepriznal. Proti uzneseniu č.k. 26Cb/440/2015-201 podal navrhovateľ dňa 6.4.2016 v zákonnej lehote odvolanie. Uznesenie napáda v celom rozsahu a to z nasledovných dôvodov: - súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 205 ods. 2 psím. d) O.s.p. - doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené v zmysle § 205 a) O.s.p. - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Navrhovateľ konštatoval, že v predmetnom návrhu bolo nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy dostatočne osvedčené, a to hlavne z dôvodu, že odporca 2/ a tretia osoba ako akcionári odporcu 3/ vykonávali práva za akcionárov a akcie odporcu II. prevádzali na ďalšie subjekty. Navrhovateľ uviedol, že odporca 2/ a tretia osoba ako akcionári odporcu 3/ vykonávali hlasovacie práva akcionárov odporcu a akcie odporcu 3/ prevádzali na ďalšie subjekty už pred podaním samotného návrhu. Vzhľadom na uvedené podľa navrhovateľa existuje dôvodné nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, že budú odporca 2/, 3/ a tretia osoba vykonávať hlasovacie práva akcionárov a prevádzať akcie odporcu III. aj v prípade nenariadenia predbežného opatrenia. Na základe uvedeného má zato, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je dostatočne osvedčené na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ až po vydaní Uznesenia získal zo Zbierky listín Okresného súdu Žilina účtovné závierky odporcu 3/ za obdobie od roku 2000 do roku 2014 pričom poukázal na ust. § 205a ods. 1. písm. d) O.s.p. Na základe uvedených účtovných závierok odporcu 3/ zistil akcionársku štruktúru odporcu 3/, z ktorých následne vyplynuli niekoľkonásobné prevody akcií odporcu 3/, tak ako to uvádzal v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa nasledovného: v roku 1996 na základe Zmluvy o odplatnom prevode akcií č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996 (ďalej iba ,,zmluva“) nadobudol odporca 2/ 67% podiel na základnom imaní odporcu 3/ Z poznámok k účtovnej závierke bol jeho podiel 100%, tzn. medzi rokom 1996 až 2000 došlo k prevodu akcií odporcu 3/, od roku 2000 má odporca 2/ 49% podiel na základnom imaní spoločnosti, tretia osoba má 51% podiel. Vzhľadom na vedomosť odporcov 1/, 2/, a 3/ rade o snahe navrhovateľa dosiahnuť určenie neplatnosti Dodatku č.1 a Dodatku č.2 je podľa navrhovateľa bezprostredne hroziaca ujma v podobe dobromyseľného nadobúdateľa akcií, ktoré mu patria vzhľadom na Zmluvu o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, kedy sa v súdnej praxi vytvorila doktrína ochrany práv tretích osôb založená na podmienke dobromyseľnosti pri kúpe či predaji veci, cenných papierov. Pokiaľ tretia osoba bude dobromyseľná pri nadobudnutí, neobnovuje sa vlastnícke právo prvého prevodcu. Navrhovateľ poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky ako aj rozhodnutia českých súdov, nakoľko podobné konanie prebieha paralelne aj v Českej republike. Má za to, že bez dočasnej úpravy pomerov, ktorá bude spočívať v eliminácii nepriaznivých následkov spočívajúcich v konaní odporcov a tretej osoby sa vytvára priestor na svojvoľné konanie v mene a na účet odporcu 2/, čo smeruje k vzniku závažnej škody, a to na právach navrhovateľa, vzhľadom na Zmluvu o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ má zato, že konajúci súd nedostatočne zistil skutkový stav a následne nesprávne právne posúdil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania prostredníctvom predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd uznesenie č.k. 42Cb/289/2015-77 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca 1/, odporca 2/ a odporca 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania. Alternatívne žiada Krajský súd Bratislava, aby uznesenie č.k. 42Cb/289/2015-77 zmenil tak, že nariadi predbežné opatrenie v zmysle návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odporca 1/, odporca 2/ a odporca 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania a listinnými dôkazmi navrhovateľa dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom uznesení vysporiadal so všetkými argumentmi navrhovateľa, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v uznesení odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom navrhovateľky odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami (§ 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.), aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 f/ O.s.p.). Základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného stavu vzťahov medzi účastníkmi alebo ohrozenia nároku, ako aj osvedčenie nároku navrhovateľa aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku ako aj záveru, či je predbežné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené, toto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy nielen tvrdiť alebo predpokladať, ale je potrebné túto existenciu aspoň v základných skutočnostiach aj preukázať. Žalobca svoje tvrdenia o existencii nebezpečenstva ujmy bezprostredne hroziacej nijako neosvedčil. Žalobca uviedol, že existuje dôvodná obava, že odporca 2/ a tretia osoba ako akcionári odporcu 3/, budú vykonávať práva akcionárov a akcie budú prevádzané na ďalšie subjekty, avšak neosvedčil existenciu konkrétneho správania odporcov 2/ a 3/ a tretej osoby, v dôsledku, ktorého by mal súd za to, že obava navrhovateľa je tak bezprostredná, že vyžaduje okamžitú úpravu pomerov účastníkov v rozsahu navrhovanom predbežným opatrením. Navrhovateľom doložená účtovná závierka odporcu 3/ za účtovné obdobia od roku 2000 do roku 2014 nepredpokladá, že odporca 3/ dosiahol tento zisk na úkor navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu nemôže byť dostačujúcim predpokladom na nariadenie požadovaného predbežného opatrenia. Odvolací súd teda konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal existenciu zákonného dôvodu vedúceho k nariadeniu predbežného opatrenia. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu by bol priznal odporcom 2/ a 3/ ak by im trovy konania vznikli. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.